Mahkeme kararı Ulusal Muhafızların federal kontrolünü bozabilir

Ulusal Muhafızların sahibi kim? Karmaşık.

Teksas'ta yakın zamanda alınan bir mahkeme kararı işleri daha da karmaşık hale getirebilir. Muhafızların kontrolü konusunda bir kavga için ortam hazırlandı ve bu sefer eyaletler üstünlük sağlıyor.

Bir asırdan fazla bir süredir federal hükümetin Ulusal Muhafızlar üzerindeki otoritesi ve yurtdışındaki kullanımı istikrarlı bir şekilde arttı.

Bir zamanlar milisleri üzerinde neredeyse tam kontrole sahip olan eyaletler, federal mali itfaiye hortumu uğruna özerkliği feda etti; bu da Savunma Bakanlığı'na Muhafızları tam zamanlı muadillerinin imajına göre şekillendirme gücü verdi. Buna karşılık, valiler artık kendi ülkelerindeki görevler için yüksek eğitimli kuvvetlere sahipler ve bunları kullanıyorlar. her zamankinden daha sık.

Her iki taraf da, Yüksek Mahkeme'nin oybirliğiyle son büyük hukuk mücadelesini Savunma Bakanlığı lehine kararlaştırdığı 1990 yılından bu yana bu anlaşmadan yararlandı.

Ancak uzmanlar, Teksas Valisi Greg Abbott'un Pentagon'un Kovid-19 aşı zorunluluğuna karşı yürüttüğü hukuki mücadelede yakın zamanda alınan bir mahkeme kararının ardından anlaşmanın yakında sona erebileceğini söylüyor.

Army Times mahkeme belgelerini inceledi, tarihi vakaları araştırdı ve karar, devam eden hukuki mücadele ve bunun Muhafızlar üzerindeki potansiyel etkisi hakkında hukukçularla konuştu.

Emekli Ordu Yedekleri iki yıldızlı generali, avukat ve Muhafızların ikili kontrol yapısını analiz eden 1994 tarihli bir kitabın yazarı Jeff Jacobs, "Kararın esas olarak söylediği şey, eyaletin federal yönergelere uymasının tamamen gönüllülük esasına dayalı olduğudur" dedi. "Ve federal hükümetin başvurabileceği tek başvuru - Teksas buna itiraz etmediği için - [eyaletin] Ulusal Muhafızlarına sağlanan fonu geri çekmektir."

Jacobs, bu kararın "mantıklı sonucuna" göre valilerin askeri personel gereksinimlerini engellemesine izin verdiği ve federal olmayan Muhafız üyelerini esrar kullanımından kondisyon testlerine kadar her şey için askeri cezalardan koruma konusunda serbestlik sağladığı konusunda uyardı. Ancak karara göre bile askerlerin katılmak için tüm federal şartları karşılaması gerekiyor.

Emekli general, "Bu, valilere, Savunma Bakanı'nın, Ordu veya Hava Kuvvetleri Bakanı'nın yaptığı her şeyde siyaset yapma hakkını veriyor" diye uyardı.

Hem Savunma Bakanlığı hem de Ulusal Muhafız Bürosu, devam eden davayı gerekçe göstererek yorum yapmaktan kaçındı. Abbott sözcüsü Andrew Mahaleris, e-postayla gönderdiği bir açıklamada, valinin "Beşinci Daire'nin hukukun üstünlüğüne bağlılığını takdir ettiğini ve Teksas'ın, ordumuzun cesur kadın ve erkekleri, sahip oldukları tüm avantajlardan daha fazlasını elde edene kadar savaşmayı bırakmayacağını" söyledi. kazanıldı.”

Daha sonra Alaska valisinin de katıldığı Abbott yönetimi, federal yargıç istedi Ocak 2022'de Savunma Bakanlığı'nın aşı yetkisini engellemek için Tyler, Teksas'ta.

In mahkeme dosyalarıValiler, tatbikat kontrollerini kimin kestiğine bakılmaksızın, federal kontrol altında seferber edilmediğinde "yalnızca eyaletin, valisi aracılığıyla eyalet Ulusal Muhafız personelini yönetme konusunda yasal yetkiye sahip olduğunu" iddia etti.

Valilere yanıt veren federal hükümet, hazırlık gerekliliklerini belirleme ve bunları uygulama yetkisine sahip olduğunu ileri sürdü. Federal maaş ve federal yardımlar alabilmek için - devlet kontrolündeki, federal olarak finanse edilen Başlık 32 statüsünde olsa bile - Muhafız üyelerinin federal hazırlık gerekliliklerine uyması gerektiğini ileri sürdüler.

Haziran 2022'deki kişisel tartışmaların ardından ABD Bölge Yargıcı J. Campbell Barker, valilerin ihtiyati tedbir talebini reddetti; bu, ülke çapında Muhafızlara yönelik aşı yetkisini bloke edecek nadir bir duruşma öncesi beyanıydı.

Abbott yönetimi red kararına ABD 5. Bölge Temyiz Mahkemesi'nde itiraz etti ve sonuç, Muhafızların federal kontrolünü alt üst edebilir.

Yay üzerinden bir atış

Illinois Üniversitesi Urbana-Champaign Hukuk Fakültesi'nden hukuk profesörü Jason Mazzone, dava bağlamında mahkemenin kararının önemsiz olduğunu açıkladı.

Üç temyiz yargıcından oluşan bir heyet oybirliğiyle Barker'ın ihtiyati tedbir kararını reddetme kararının iptal edilmesine veya geri alınmasına oy verdi. Alt bölge yargıcının konuyu önümüzdeki aylarda yeniden değerlendirmesi gerekiyor ve nihai kararın alınması yıllar alabilir.

Ancak temyiz mahkemeleri, 5. Daire'nin 12 Haziran'da yaptığı gibi, bölge mahkemesi kararlarını iptal ettiğinde, genellikle hukuki bir görüş yayınlarlar; bu, alt mahkemelere konuyla ilgili hukuki rehberlik sağlayan gerekçelerini açıklayan bir muhtıradır. Mazzone ve Jacobs'a göre duruşma öncesi görüşler çoğunlukla daha sonraki kararların habercisidir.

The 12 Haziran görüşüABD Çevre Yargıcı Andrew Oldham tarafından yazılan ve kısmen ABD Çevre Yargıcı Don Willett tarafından imzalanan, hayal gücüne çok az şey bıraktı. Eski Başkan Donald Trump tarafından atanan Oldham, 5'de Senato'da 50'ye 49 oy alarak 2018. Daire'ye çıkmıştı. Abbott'un resmi avukatı olarak üç yıl, ofisinin genel danışmanı olarak sonuçlandı.

Panelin üçüncü üyesi ABD Çevre Yargıcı Carl Stewart da bu görüşe katılmayı reddetti.

Oldham, "Amerika Birleşik Devletleri Başkanı, ulusal hizmete çağrılmayan Teksas Ulusal Muhafızları üyelerini cezalandırma yetkisini ileri sürüyor" dedi. "Ancak ABD Anayasası ve yasaları ona bu yetkiyi vermiyor."

Karar bozuldu Barker'ın alt bölge mahkemesi için analizi. Barker, federal hükümetin hazırlık gerekliliklerine uymayı reddeden Ulusal Muhafız mensuplarının ücretlerini kesebileceğini ve cezalandırabileceğini savundu. Barker, bunun nedeninin, Muhafız birliklerinin eyaletlerinin organize milisleri ve federal Ulusal Muhafızlar'da eşzamanlı ve örtüşen ancak yasal olarak farklı üyeliklere sahip olmaları olduğunu savundu.

Ancak Oldham aynı fikirde değildi. Federal hükümet ile eyaletler arasında 1780'lerde güç paylaşımına yönelik bir uzlaşma olan Anayasanın Milis Maddelerini analiz etti. Eyaletler, büyük bir orduya sahip bir federal hükümetin potansiyel tiranlığından korkuyorlardı, ancak güçlü bir merkezi hükümetten yana olan Federalistler, Kongre'nin ülkeyi savunması gerektiğini savundu.

Bu pazarlık kapsamında, eyalet milislerinin eyalet tarafından atanan subayları vardı ve eğitim standartlarını federal hükümet belirlemesine rağmen günlük olarak devlet kontrolü altında kalıyordu. Merkezi hükümet ayrıca, istilaları püskürtmek veya ayaklanmaları bastırmak için federal hizmete alınması emredildiği takdirde milisler ve üyeleri üzerinde mutlak güç elde ediyordu.

Oldham, daha sonraki yasaların Ulusal Muhafızları organize eyalet milisleri olarak kurduğunu ve federal hükümetin gözetimini ve finansmanını artırdığını kabul etti. Ancak hükümetin aşı talimatını reddeden Muhafız üyeleri için önerdiği cezalar - Oldham'a atıfta bulunarak bunun hâlâ geçerli olabileceğini söyledi Military Times'ın raporu — “Vali Abbott'un federal olmayan Teksas milislerini 'yönetmeye' yönelik münhasır anayasal yetkisini hukuka aykırı bir şekilde gasp etmek.” Bu, maaşların kesilmesi ve askerlerin terhis edilmesi gibi idari eylemleri de içeriyor.

Emekli yedek general Jacobs, Oldham'ın mantığının, valilerin kendi eyaletlerinin Ulusal Muhafızları üzerinde uygulanmasını uygun görmedikleri herhangi bir federal şarta karşı gelmelerine izin verebileceğini söyledi.

Jacobs, "Diyelim ki bir [fiziksel uygunluk] testini geçemezsiniz" dedi. “Yargıç Oldham şunu söylüyor: 'Savunma Bakanlığı [ve] Ordu Bakanlığı, sizin o askerin tanınırlığını geri alma yetkiniz yok…[ve] onu Ordu Ulusal Muhafızlarından ihraç etme yetkiniz yok.'”

Federal hükümet teorik olarak bütün bir eyaletin Muhafızlarını federalleştirebilir Başkan Dwight Eisenhower'ın 1957'de Arkansas valisi Siyah öğrencilerin bir okula entegrasyonunu engellemek için birliklerini konuşlandırdığında yaptığı gibi, bir valinin emirlerini geri almak. Ancak toplu çağrılar önemli bir siyasi irade gerektiriyor ve Oldham, Biden'ın aşı talimatının cezalarını uygulama konusunda "isteksiz veya bunu yapamayacak" göründüğünü kaydetti.

Federal hükümetin, federal yasaların federal olmayan Muhafızlar için ceza seçenekleri sunduğu yönündeki iddiasına yanıt veren Oldham, bu tür yasaların anayasaya aykırı olduğunu ima etti. “Hükümetin bu kanunları okuması doğru olup olmadığına bakılmaksızın, Anayasa, Başkan Biden'ın Eyaletleri bypass etmesini, Vali Abbott'un yerine geçmesini ve Teksas'ın federal olmayan milislerini doğrudan yönetmesini yasaklıyor.”

Oldham, birlikleri federalleştirmenin ötesinde, federal hükümetin tek seçeneğinin federal fonları tüm eyaletin Ulusal Muhafızlarından uzaklaştırmak olduğunu açıkladı. Ancak bu fikir ciddi bir şekilde dikkate alınmadı 1980'lerden beriValiler yurtdışına konuşlandırmayı engellemeye çalıştığında.

Büyükbabanın Muhafızı değil

Oldham eski tartışmaları yeniden alevlendirebilecek bir sonuca nasıl ulaştı?

Yargıç, Kurucu Babaların sözlerinin ardındaki orijinal anlama büyük önem veren muhafazakar bir hukuk felsefesi olan orijinalliğin bir taraftarıdır.

Orijinalci argümanlar, Çerçeveleyicilerin Anayasa'nın fikirlerini nasıl tartıştıklarını ve açıkladıklarını incelemek için sıklıkla tarihsel analizi kullanır; bu, Anayasa'yı yaşayan bir belge olarak gören ve daha çok yetkililerin ve mahkemelerin onu zaman içinde nasıl yorumladığına dayanan diğer felsefelerle çelişen bir yaklaşımdır.

özgünlük 1980'lerde bir teori olarak birleştirildi ve Federalist Toplum gibi gruplar sayesinde nüfuz kazandı. muhafazakar politikacılarla ortaklık kurdu özgünlük odaklı avukatları federal yargıçlıklara yerleştirmek. Yüksek Mahkeme'nin mevcut dokuz yargıcından beşi Federalist Topluluğun mevcut veya eski üyeleridir.

Militia Clause araştırmasına Oldham tarafından yoğun bir şekilde atıfta bulunulan Mazzone, yargıcın "sofistike" analizini övdü.

Mazzone, "Tarihsel kaynakları kullanımı çok iyiydi" dedi. "Milislerin rolü ve onu kimin kontrol edeceğine dair endişeler hakkındaki hikayeyi doğru anladığını düşünüyorum."

Ancak hem Mazzone hem de emekli Yedek general Jacobs, özgünlüğün modern Ulusal Muhafızları analiz etmek için uygun bir çerçeve olup olmadığını sorguladı. Tamamen gönüllülerden oluşan çok daha küçük bir kuvvet olan Bugünün Muhafızları oldukça profesyoneldir ve organizasyon, ekipman, eğitim, maaş çekleri, tesisler ve daha fazlası için federal fonlara bağlıdır.

Jacobs, Oldham'ın, Muhafız üyelerinin federal Ulusal Muhafızlara gönüllü olarak kaydolması etrafında yoğunlaşan 1990 Yüksek Mahkemesi Perpich - Savunma Bakanlığı davasının "büyük hamlesini göz ardı ettiğini" savundu. "Bu kesinlikle 1790'larda yürürlükte olan yapı değil" dedi.

Mazzone, "Ulusal Muhafızları eski milislerle eşitlemenin zor olduğunu düşünüyorum" dedi. "Çok farklı bir operasyon"

Eski eyalet milislerinin tüm yetişkin erkek vatandaşlar için zorunlu olduğunu, dolayısıyla federal hükümete federal olmayan üyeleri "cezalandırma yeteneği" verilmesinin, herhangi bir erkek vatandaşı herhangi bir zamanda cezalandırmasına izin verebileceğini açıkladı. Bugünün Ulusal Muhafızları ise tam tersine tamamen gönüllülerden oluşan bir güç.

Mazzone ayrıca eski milisleri modern Muhafızların federal organizasyonu, federal eğitimden kaynaklanan profesyonellik ve federal finansmanla karşılaştırdı.

"Geleneksel milislerden ziyade federal ordunun parçası olmaya çok daha yakın" dedi. 1900'lerin başına kadar milis üyelerinin standart silahları bile yoktu.

Ancak Oldham'ın incelediği davada ne hükümet ne de valiler, Muhafızların eski eyalet milislerine eşdeğer olmadığını savundu ve Muhafızlar, 17. yüzyılın sömürge milislerine dayanan köklerini gururla kutluyor.

Mazzone, "Bununla ilgili gerçek bir soru olduğunu düşünüyorum" dedi. Kendisi, orijinal milis kuvvetlerinin "sayıların oldukça az olduğu bugün pek bir benzeşime sahip olmadığını" savundu.

Sıradaki ne?

Oldham'ın kararından sonra bile hukuki süreç çözüme kavuşmaktan çok uzak. Uzmanlar, bölge mahkemesinin görüş ışığında ihtiyati tedbir kararını değerlendirmeye yakında devam edeceğini, ancak duruşmanın aylar veya yıllar sürebileceğini söyledi.

Mazzone, "Davada nihai bir karara varmamız bir yıl veya daha uzun sürebilir" dedi. "Biden yönetimi kaybeder ve ABD Yüksek Mahkemesi'ne gitmeye karar verirse, mahkeme davanın yeniden incelenmesine izin verilip verilmeyeceğine karar verene kadar dava birkaç yıl daha uzayabilir."

Uzman, Yüksek Mahkemenin "bir alt mahkemenin federal hükümetin anayasal gerekçelerle yaptığı bir şeyi geçersiz kıldığı davalarda neredeyse her zaman inceleme izni verdiğini" ekledi. Kendisi, Pentagon'un aşıyı reddeden Muhafızları cezalandırma konusunda geri adım atması halinde, sorunun teknik açıdan çözülebileceğini görebilecek "bu vakadaki kırışıklığın" olacağını belirtti.

Üstelik uzmanlar, her zamankinden daha orijinal olan günümüzün Yüksek Mahkemesinin, Muhafızların kontrolü konusunda seleflerinin 1990'dakinden farklı bir görüşe sahip olabileceği konusunda hemfikirdi.

Ayrıca Oldham'ın kararının, aşıyı reddettiği için cezalandırılan Muhafız üyelerinin geri ödenmesini mi yoksa işe iade edilmesini mi gerektireceği de belli değil.

Bu arada tartışmalara aşina bir kaynağın Army Times'a verdiği bilgiye göre bu görüş, davayı yakından izleyen Ulusal Muhafız Bürosu avukatları arasında iç görüşmelere yol açtı. Büro sözcüsü Deidre Foster, e-postayla gönderdiği bir açıklamada bu görüşmeleri doğruladı ancak bunların rutin olduğunu önemsemedi.

Jacobs, kararın, emsali genişletilirse, Soğuk Savaş'ın sonlarında ve sonrasındaki geri çekilmeler sırasında aktif görev kuvvetinin muharebe gücünü Muhafızlara devretmesiyle ortaya çıkan huzursuz pazarlık hakkında soru işaretleri doğuracağını söyledi.

"Tam da bu davayı doğuran sebeplerden dolayı, bir süper gücün ulusal savunma gücü için verimli bir organizasyon yapısı değil" dedi.

Bir zamanlar Ordu Sivil İşler ve Psikolojik Harekat Komutanlığı'na komuta eden emekli general, hükümetin davayla mücadele etme ihtimalinin yüksek olduğunu söyledi.

Jacobs, "DoD'un bu görüşün geçerli olmasına izin vereceğini anlayamıyorum" dedi. "Bu, işleri kaosa sürükler."

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. Otomotiv / EV'ler, karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• Blok Ofsetleri. Çevre Dengeleme Sahipliğini Modernleştirme. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://www.defensenews.com/news/your-army/2023/07/06/court-ruling-could-overturn-federal-control-of-the-national-guard/