BASMATI – veya: Geçmişe Dönüş mü? – Kluwer Ticari Marka Blogu

AG Szpunar'ın C-801/22 P Davasındaki Görüşü Hakkında

BASMATI, üç “Brexit davasında” ABAD'a yapılan ilk itirazdı. Diğer ikisi ise APE TEES (EUIPO v Nowhere, C-337/22 P) ve SHOPPI (Shopify v EUIPO, C-751/22 P, bkz.) okuyun ve okuyun)). ABAD üç temyiz başvurusunun da devam etmesine izin verdi ve BASMATI davasında AG Szpunar 23/11/2023 tarihinde görüşünü yayınladı.

BASMATI ve APE TEES hakkında yorum yaptık okuyun, okuyun, ve okuyun. Kısacası, BASMATI'de, Indo European Foods'un, Birleşik Krallık geçiş haklarına dayanarak yukarıda gösterilen işaret için EUTM başvurusuna itirazı, geçiş döneminde Nisan 2020'de EUIPO Temyiz Kurulu (BoA) önünde başarısızlıkla sonuçlandı. Genel Kurul önünde EUIPO, davanın Indo açısından meşru bir menfaat bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi gerektiğini, özellikle de BoA kararının iptali üzerine davanın, geçerli bir gerekçe olmadığında muhalefeti reddetmek zorunda kalacak olan BoA'ya geri döneceğini savundu. EUTMR Madde 8 uyarınca rüçhan hakkı. Genel Kurul, diğerlerinin yanı sıra BoA'nın tekrar karar verirken hala Nisan 2020'deymiş gibi davranması gerekeceğini göz önünde bulundurarak BoA'nın geçiş kararına katılmadı ve iptal etti (§ 27, T-342/20).

EUIPO, itirazıyla iddiasını daha da sürdürüyor. AG, ABAD'ın EUIPO'nun itirazını oldukça teknik gerekçelerle reddetmesini tavsiye ediyor.

Kendisi, GC önündeki eylemin amacını kaybetmediğini, çünkü bunun yalnızca kararın "hiçbir zaman var olmadığı tespit edilmesi durumunda" geçerli olacağını ileri sürüyor. Daha sonra meydana gelen ve önceden etkili olan olaylar (önceki hakkın geçersizliğinin beyanı veya itirazın geri çekilmesi gibi), sonradan bakıldığında, kararın “var olması” değil, daha sonra meydana gelen ve ex nunc etkisi olan olaylar (örn. İptal veya yenilenmeme veya Brexit davalarında olduğu gibi, EUTM davalarında itiraz hakkı olarak uygunluğun kaybedilmesi) bu sonuca yol açmaz. Dolayısıyla GC'ye yapılan eylem amacını kaybetmedi. Ancak AG, EUIPO öncesinde, yargılama sırasında önceki hakkın ortadan kalkması durumunda itirazın aslında amacını yitirdiğini kabul etmektedir (§ 54).

Meşru menfaat konusunda AG, bunun başlangıçta ve tüm yasal işlemler boyunca mevcut olması gerektiğini onaylarken (§ 63, 64), ticari markanın AB'de tescil edilmesinin Indo'nun hukuki çıkarlarını olumsuz yönde etkileyip etkilemeyeceğinin önemsiz olduğunu düşünmektedir. – çünkü bu, GC nezdindeki davayı kabul edilemez kılmaz. AG'nin görüşüne göre, BoA kararından sonra ortaya çıkan önemli sorunlar GC tarafından değerlendirilemez (§ 71, 73).

Her halükarda, AG'ye göre Indo'nun davada devam eden bir menfaati bulunmaktadır çünkü EUTM'nin yayımlanması ile Birleşik Krallık'ta ihlal niteliğindeki eylemler nedeniyle makul tazminat (Mad. 11(2) EUTMR) talebine tabi olabilir. geçiş döneminin sonu. Ancak AG'nin kendisinin de kabul ettiği gibi (§ 80) bu yalnızca son derece varsayımsal olmakla kalmıyor, aynı zamanda mevcut da değil. EUIPO'nun doğru bir şekilde öne sürdüğü gibi, Indo'nun önceki hakları, eğer mevcutsa, onları bu tür herhangi bir iddiaya karşı koruyacaktır.

Ayrıca EUIPO nezdindeki itirazın amacı din değiştirmeyi engellemek olmadığı gibi, olası tazminat taleplerinin de önlenmesi değildir. Bu, başvurucu için yalnızca bir seçenek olup, geleceğe yönelik ve belirsiz bir hukuki durumdur (MGM, T-342/02, § 41, 43), meşru menfaatin temeli değildir.

GC'nin, BoA'nın yeni kararında hala 2020 yılıymış gibi davranması gerektiği yönündeki görüşüne ilişkin olarak AG, GC'nin pozisyonunu onaylamaz, ancak Brexit'in etkilerinin GC'nin değil BoA'nın değerlendirmesi olduğunu belirtir (§ 90) ). Başka bir deyişle, muhalefetin eninde sonunda reddedileceği açık olsa bile, Genel Kurul esasa göre karar vermelidir.

BASMATI'nin sonucu AG'nin önerdiği gibiyse, yani önemli olan BoA kararının tarihiyse, bu talihsiz bir durumdur ancak geçmiş uygulamalara uygundur ve diğer iki durum için iyiye işarettir. ABAD, itiraz edilen başvurunun sunulma tarihinin itiraz için geçerli tek tarih olmadığını teyit ettiği sürece hukuki kesinlik adına çok şey kazanılmış olacaktır.

_____________________________

Kluwer Ticari Marka Blogundaki düzenli güncellemeleri kaçırmadığınızdan emin olmak için lütfen abone olun okuyun.

Kluwer IP Hukuku

The 2022 Geleceğe Hazır Avukat anketi avukatların %79'unun hukuk teknolojisinin öneminin gelecek yıl için artacağını düşündüğünü gösterdi. Kluwer Fikri Mülkiyet Hukuku ile, tercih edilen her konumdan uzmanlaşmış, yerel ve sınır ötesi bilgi ve araçlarla fikri mülkiyet hukukunun giderek küreselleşen uygulamasında gezinebilirsiniz. Bir IP uzmanı olarak geleceğe hazır mısınız?

Nasıl öğrenilir Kluwer IP Hukuku size destek olabilir.