Son zamanlarda, Bitcoin topluluğunun Çekirdek ve Sınırsız grupları arasında küçük bir tartışma yaşandı; bu, aynı temanın belki de ellinci kez tartışıldığını temsil eden bir tartışmaydı, ancak yine de bu, blockchainlerin nasıl yapıldığına dair çok ince bir felsefi noktayı nasıl vurguladığı nedeniyle ilginçti. iş.
Unlimited'ı tercih eden bir madencilik havuzu olan ViaBTC, tweeted Madencilerin Bitcoin'in yönetiminde çok büyük bir role sahip olduğuna ve sahip olması gerektiğine inanan Sınırsızlar tarafı için olağan bir konuşma konusu olan "hashpower kanundur"; bunun için olağan argüman, madencilerin Bitcoin'in yönetişiminde yer alan tek kullanıcı kategorisi olduğudur. Bitcoin'in başarısında büyük ve likit olmayan bir mali teşvik var. Greg Maxwell (Çekirdek taraftan) cevap "Bitcoin'in güvenliği tam olarak çalışıyor çünkü hash gücü kanun DEĞİLDİR".
Temel argüman, madencilerin Bitcoin sisteminde işlemlerin sırasını güvence altına almak için yalnızca sınırlı bir role sahip oldukları ve blok boyutu sınırları ve diğer blok geçerlilik kuralları dahil olmak üzere başka herhangi bir şeyi belirleme yetkisine sahip OLMAMASI gerektiğidir. Bu kısıtlamalar, kullanıcılar tarafından çalıştırılan tam düğümler tarafından uygulanır; eğer madenciler, kullanıcıların düğümlerinin uyguladığı kurallardan farklı bir dizi kurala göre bloklar üretmeye başlarsa, o zaman kullanıcıların düğümleri, %10 veya %60 fark etmeksizin blokları reddedecektir. Hash gücünün % veya %99'u onların arkasında. Unlimited buna sıklıkla şu şekilde yanıt verir: "Eğer hash gücünün %90'ı blok sınırını artıran yeni bir zincirin arkasındaysa ve %10 hash gücüne sahip eski zincir artık zorluk yeniden ayarlanana kadar beş ay boyunca on kat daha yavaşsa, bunu yapar mıydınız?" Gerçekten mi Müşterinizi yeni zinciri kabul edecek şekilde güncellemiyor musunuz?”
Birçok kişi sıklıkla tartışmak karşı gerçek dünya varlıklarını veya karşı taraf riski taşıyan herhangi bir şeyi içeren uygulamalar için halka açık blok zincirlerin kullanılması. Eleştiriler ya bu tür kullanım durumlarını halka açık blok zincirlerde uygulamanın hiçbir anlamı olmadığını söyleyerek toplam ya da verileri saklamanın avantajları olabileceğini söyleyerek kısmi. veri halka açık bir zincirde, iş mantığı zincir dışında yürütülmelidir.
Genellikle kullanılan argüman, bu tür uygulamalarda güven noktalarının zaten mevcut olduğu, zincir içi izin verilen varlıkları destekleyen fiziksel varlıkların sahibi olan birinin olduğu ve birisinin her zaman varlıklarla kaçmayı veya donmaya zorlanmayı seçebileceğidir. bunları bir hükümet veya banka tarafından yapıyor ve dolayısıyla bu varlıkların dijital temsillerini bir blockchain üzerinde yönetmek, pencere açıkken birinin evi için güçlendirilmiş çelik kapı satın almaya benziyor. Bunun yerine, bu tür sistemler özel zincirleri veya hatta geleneksel sunucu tabanlı çözümleri kullanmalı, belki de denetlenebilirliği artırmak için kriptografinin bazı parçalarını eklemeli ve böylece her şeyi bir blok zincirine koymanın verimsizliklerinden ve maliyetlerinden tasarruf etmelidir.
Yukarıdaki argümanların her ikisi de saf haliyle kusurludur ve benzer şekilde kusurludurlar. Öyleyken teorik olarak mümkün Madencilerin hash güçlerinin %99'unu yeni kurallara sahip bir zincire geçirmeleri (bunun tartışmasız kötü olduğu bir duruma örnek vermek gerekirse, blok ödülünü artırdıklarını varsayalım) ve hatta üreme kampı eski zinciri kalıcı olarak işe yaramaz hale getirecek ve aynı zamanda varlığa dayalı bir para biriminin merkezi bir yöneticisinin bir dijital tokenı ödüllendirmeyi bırakması, belirli bir hesabın bakiyesi dışında eski token ile aynı bakiyelere sahip yeni bir dijital token yapması da teorik olarak mümkündür. bakiye sıfıra indirildi ve pratikte yeni jetonu onurlandırmaya başlayın bu iki şeyin de yapılması oldukça zor.
İlk durumda, kullanıcıların mevcut zincirde bir sorun olduğunu fark etmeleri, madencilerin şu anda madencilik yaptığı yeni zincire gitmeleri ve yeni kuralları kabul eden yazılımı indirmeleri konusunda anlaşmaları gerekecek. İkinci durumda, orijinal dijital tokena bağlı olan tüm istemciler ve uygulamalar bozulacak, kullanıcıların yeni dijital tokena geçmek için müşterilerini güncellemeleri gerekecek ve dış dünyaya bakıp bunu görme kapasitesi olmayan akıllı sözleşmeler gerekecek. güncelleme ihtiyacı tamamen bozulacaktır. Tüm bunların ortasında, geçişin karşıtları, insanları belki de müşterilerini güncellememeleri gerektiğine veya müşterilerini bazı güncellemelere güncellememeleri gerektiğine ikna etmeye çalışmak için bir korku-belirsizlik ve şüphe kampanyası oluşturabilirler. üçüncü bir takım kurallar (örn. iş kanıtını değiştirmek) ve bu da geçişin uygulanmasını daha da zorlaştırır.
Dolayısıyla her iki durumda da, teorik olarak A devletinden B devletine geçişi zorlayabilecek merkezi veya yarı merkezi partiler olsa da, B devletinin kullanıcılar açısından hoş karşılanmadığı ancak merkezi partilere tercih edilir olduğunu söyleyebiliriz. zor bir koordinasyon problemini aşmak. Koordinasyon sorunları toplumun her yerindedir ve genellikle kötü bir şeydir; oysa İngilizce dilinin son derece karmaşık ve düzensiz yazım sisteminden kurtulup fonetik bir sistem haline gelmesi veya Amerika Birleşik Devletleri'nin metrik yazım sistemine geçmesi çoğu insan için daha iyi olurdu. ya da hemen yapabilseydik Ekonomik durgunluk durumunda tüm fiyatları ve ücretleri yüzde on oranında düşürmekPratikte bu, herkesin geçiş konusunda aynı anda hemfikir olmasını gerektirir ve bu genellikle çok çok zordur.
Ancak blockchain uygulamalarıyla farklı bir şey yapıyoruz: koordinasyon problemlerini lehimize kullanıyoruzKoordinasyon sorunlarının yarattığı sürtüşmeyi, merkezi aktörlerin suistimallerine karşı bir siper olarak kullanmak. X özelliğine sahip sistemler oluşturabiliriz ve X özelliğini yüksek derecede koruyacaklarını garanti edebiliriz çünkü kuralları X'ten X olmayana değiştirmek, bir grup insanın aynı anda yazılımlarını güncellemeyi kabul etmesini gerektirir. . Değişimi zorlayacak bir aktör olsa bile bunu yapmak zor olacaktır. Bu, blockchain konsensüs kurallarının müşteri tarafında doğrulanmasından elde edeceğiniz türden bir güvenliktir.
Bu tür bir güvenliğin özellikle kullanıcıların merkezden dağıtılmasına dayandığını unutmayın. Dünyada tek bir madenci olsa bile, o madencinin çıkardığı kripto para birimi ile PayPal benzeri merkezi sistem arasında hâlâ bir fark vardır. İkinci durumda, operatör keyfi olarak kuralları değiştirmeyi, insanların parasını dondurmayı, kötü hizmet teklif etmeyi, ücretlerini artırmayı veya daha birçok şey yapmayı seçebilir ve bu tür sistemlerde olduğu gibi koordinasyon sorunları operatörün lehine olur. önemli ağ etkileri ve pek çok kullanıcının aynı anda daha iyi bir sisteme geçmeyi kabul etmesi gerekecek. İlk durumda, istemci tarafı doğrulama, madencinin girişmek isteyebileceği pek çok yaramazlık girişiminin varsayılan olarak reddedildiği ve koordinasyon sorununun artık kullanıcıların lehine çalıştığı anlamına gelir.
Yukarıdaki argümanların OLMADIĞINI unutmayın, kendi başlarına, madencilerin blok boyutunu (veya Ethereum'un durumunda gas limitini) koordine eden ve karar veren ana aktörler olmasının kötü bir fikir olduğunu ima ediyor. Durum böyle olabilir, blok boyutu/gaz limiti özel durumunda, "uyumlu teşviklerle koordineli madencilerden oluşan hükümet", bu belirli politika parametresine karar vermek için en uygun yaklaşımdır; bunun nedeni belki de madencilerin güçlerini kötüye kullanma riskinin, seçilen herhangi bir sabit limitin piyasa koşulları için son derece uygunsuz olduğunun ortaya çıkması riskinden daha düşük olmasıdır. Limit belirlendikten on yıl sonra. Bununla birlikte, bir politika parametresine karar vermenin en iyi yolunun madencilere göre hükümet olduğunu söylemenin ve aynı zamanda şunu söylemenin mantıksız bir yanı yoktur: diğer parametreler için (örn. blok ödülü) madencilerin kısıtlandığından emin olmak için müşteri tarafı doğrulamaya güvenmek istiyoruz. Merkezi olmayan kurumların mühendisliğinin özü budur: Sistemlerin istenen belirli özellikleri karşılamaya devam etmesini sağlamak için koordinasyon problemlerini stratejik olarak kullanmakla ilgilidir.
Yukarıdaki argümanlar aynı zamanda güven gerektiren hizmetler için bile her şeyi bir blok zincirine koymanın her zaman en uygun olduğu anlamına gelmez. Genel olarak bir blockchain üzerinde daha fazla iş mantığı çalıştırarak en azından bazı kazanımlar elde edilebilir, ancak bunlar genellikle verimlilik veya gizlilik kayıplarından çok daha küçüktür. Ve bu tamam; Blockchain her görev için en iyi araç değildir. Yukarıdaki argümanlar nelerdir? do Bununla birlikte, eğer zorunluluktan dolayı birçok merkezi bileşen içeren blockchain tabanlı bir uygulama oluşturuyorsanız, kullanıcılara düzenli bir blockchain istemcisi aracılığıyla uygulamanıza erişmeleri için bir yol vererek güveni en aza indirmede önemli miktarda daha fazla kazanç elde edebilirsiniz ( örneğin Ethereum durumunda bu, kişisel olarak kontrol ettiğiniz bir web arayüzünü kullanmalarını sağlamak yerine Mist, Parity, Metamask veya Status olabilir.
Teorik olarak, kullanıcı tarafı doğrulamanın faydaları, kelimenin tam anlamıyla her kullanıcı bağımsız bir "ideal tam düğüm" çalıştırırsa optimize edilir; bu düğüm, sistemi oluştururken herkesin kabul ettiği protokol kurallarına uyan tüm blokları kabul eden ve bu kurallara uymayan tüm blokları reddeden bir düğümdür. Olumsuz. Ancak pratikte bu, her kullanıcıdan ağdaki herkes tarafından gerçekleştirilen her işlemi işlemesini istemeyi içerir ki bu, özellikle gelişen dünyada akıllı telefon kullanıcılarının hızlı büyümesi göz önüne alındığında açıkça savunulamaz.
Buradan iki çıkış yolu var. Birincisi, bunu yaparken bunu fark edebilmemizdir. optimum Herkesin tam bir düğüm çalıştırdığı yukarıdaki argümanlar açısından bakıldığında, bu kesinlikle doğru değildir. gereklidir. Muhtemelen, tam kapasiteyle çalışan herhangi bir büyük blockchain, "sıradan insanların" sabit disk alanlarının beşte birini tam bir düğüm çalıştırmak için harcamasının mantıklı olmayacağı bir noktaya ulaşmış olacaktır ve bu nedenle geri kalan kullanıcılar hobici ve amatörlerdir. işletmeler. Oldukça fazla sayıda oldukları ve farklı geçmişlerden geldikleri sürece, bu kullanıcıların gizli anlaşma yapmasını sağlamak konusundaki koordinasyon sorunu hala çok zor olacaktır.
İkincisi, güvenebiliriz güçlü hafif istemci teknolojisi.
Blockchain sistemlerinde genellikle mümkün olan iki düzeyde “hafif istemci” vardır. İlki, daha zayıf olan hafif istemci türü, kullanıcıyı bir dereceye kadar ekonomik güvenceyle, ağın çoğunluğu tarafından desteklenen zincirde olduklarına ikna eder. Bu, tüm zinciri doğrulamaktan çok daha ucuza yapılabilir, çünkü tüm müşterilerin yapması gereken iş kanıtı şemalarında nonce'ları doğrulamak veya kanıt hissesi şemalarında "ya durumun kök karması benim söylediğimdir" diyen imzalı sertifikaları doğrulamaktır. ya da paramın büyük bir kısmını silmek için bu sertifikayı ana zincirde yayınlayabilirsiniz”. Hafif istemci bir kök karmasını doğruladıktan sonra, doğrulamak isteyebileceği herhangi bir belirli veri parçasını doğrulamak için Merkle ağaçlarını kullanabilir.
Bakın, bu bir Merkle ağacı!
İkinci düzey “neredeyse tamamen doğrulayan” bir hafif istemcidir. Bu tür bir müşteri sadece çoğunluğun takip ettiği zinciri takip etmeye çalışmaz; bunun yerine yalnızca tüm kurallara uyan zincirleri takip etmeye çalışır. Bu, stratejilerin bir kombinasyonu ile yapılır; Açıklaması en basit olanı, hafif bir istemcinin amacı geçersiz blokları aramak ve "sahtekarlık kanıtları", kısa mesajlar üretmek olan özel düğümlerle ("balıkçılar" adını bulması için Gavin Wood'a teşekkür ederiz) birlikte çalışabilmesidir. aslında “Bakın! Bu bloğun burada bir kusuru var!”. Light istemciler daha sonra bir bloğun belirli bir bölümünü doğrulayabilir ve gerçekten geçersiz olup olmadığını kontrol edebilir.
Bir bloğun geçersiz olduğu tespit edilirse iptal edilir; Hafif istemci, belirli bir blok için birkaç dakika boyunca herhangi bir dolandırıcılık kanıtı duymazsa, bloğun muhtemelen meşru olduğunu varsayar. Orada bir biraz daha karmaşıklık Sorunun veri olmadığı durumlarda durumun ele alınmasına dahil olmak kötü, ancak daha ziyade veriler eksikancak genel olarak madencilerin veya doğrulayıcıların protokolün kurallarını ihlal edebileceği tüm olası yolları yakalamaya oldukça yaklaşmak mümkün.
Hafif istemcinin bir dizi uygulama kuralını verimli bir şekilde doğrulayabilmesi için bu kuralların fikir birliği içinde yürütülmesi gerektiğini, yani ya protokolün bir parçası ya da protokolün içinde yürütülen bir mekanizmanın parçası olması gerektiğini unutmayın ( akıllı bir sözleşme gibi). Bu, yalnızca veri depolamanın aksine, blok zincirinin hem veri depolama hem de iş mantığı yürütme için kullanılması lehine önemli bir argümandır.
Bu hafif istemci teknikleri kusurludur; çünkü ağ bağlantısı ve ağdaki diğer hafif istemcilerin ve balıkçıların sayısı hakkındaki varsayımlara dayanırlar. Ancak aslında doğrulayıcıların %100'ü için zamanın %100'üyle çalışmaları onlar için çok önemli değil. Daha ziyade, istediğimiz tek şey, düşman madenci/doğrulayıcı kartelinin kullanıcının izni olmadan geçersiz blokları zorlama girişiminin birçok insan için büyük miktarda baş ağrısına neden olacağı ve sonuçta herkesin yazılımlarını güncellemesini gerektireceği bir durum yaratmaktır. geçersiz zincirle senkronizasyona devam etmek istiyorum. Bu sağlandığı sürece koordinasyon sürtüşmeleriyle güvenlik hedefine ulaşmış oluyoruz.
Kaynak: https://vitalik.eth.limo/general/2017/05/08/coordination_problems.html
- SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
- PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
- PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
- PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
- PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
- Blok Ofsetleri. Çevre Dengeleme Sahipliğini Modernleştirme. Buradan Erişin.
- Kaynak: Plato Veri Zekası.