เกษตรเชิงปฏิรูปควรเป็นไปตามวิถีของเกษตรอินทรีย์หรือไม่?

การเกษตรเชิงปฏิรูปเป็นหัวข้อที่ฮือฮาในวงการเกษตรมาสองสามปีแล้ว ด้วยการลงทุนจำนวนมากจากบริษัทอาหารขนาดใหญ่ที่เริ่มในปี 2020 บริษัทอาหารขนาดใหญ่ ได้สร้างโปรแกรมเพื่อดึงดูดซัพพลายเออร์และ กองทุนการเปลี่ยนแปลง สู่แนวปฏิบัติเชิงปฏิรูป เช่น การไม่ไถพรวน การปลูกพืชคลุมดิน การปลูกพืชหมุนเวียนและปศุสัตว์ และที่อยู่อาศัยที่เป็นมิตรต่อแมลงผสมเกสร การรับรองฉลากส่วนตัวเช่น สถาบันเผ็ดที่ สถาบัน Rodale และ โลกสีเขียวได้ปรากฏขึ้นในช่วงสามปีที่ผ่านมา เพิ่มความน่าเชื่อถือให้กับการเปลี่ยนแปลงดังกล่าว แต่ก็ยังเป็นป่าตะวันตก และการพัฒนาเหล่านี้ไม่ได้ส่งผลให้เกิดมาตรฐานที่ใช้ร่วมกันหรือแม้แต่คำจำกัดความที่ทุกคนเห็นพ้องต้องกัน

“การปฏิรูปใหม่เป็นคำที่มีการโต้แย้ง” Matthias Berninger รองประธานอาวุโสฝ่ายกิจการสาธารณะ วิทยาศาสตร์ และความยั่งยืนของ Bayer กล่าว 

ไม่มีฉันทามติเกี่ยวกับสิ่งที่ถือว่าเป็นการปฏิรูป วิธีบังคับใช้การเปลี่ยนแปลงเหล่านั้นอย่างถูกต้อง และวิธีวัดผลกระทบ สำหรับบางคน เช่น Matthew Dillon ที่ปรึกษาด้านความยั่งยืนที่ Clif Bar เป็นเวลา 10 ปีที่ปราศจากการบังคับใช้และการตรวจสอบที่เชื่อถือได้เหล่านี้ การสร้างใหม่ก็ไม่มีอะไรมากไปกว่ากิจกรรมทางการตลาดที่ปราศจากการอ้างข้อเท็จจริงเพื่อสนับสนุนการตลาดนั้น 

แต่ผู้ปฏิรูปมีน้องสาวประเภท A ที่แก่กว่าและเป็นที่ยอมรับมากกว่าซึ่งอาจเป็นเส้นทางสู่ความชอบธรรม: ออร์แกนิก ในช่วงทศวรรษที่ 1980 ออร์แกนิกเป็นคำใหม่สำหรับเกษตรกร ร้านขายของชำ และผู้บริโภค สิ่งที่เริ่มต้นจากการเคลื่อนไหวที่นำโดยฟาร์มเพื่อลดปริมาณสารเคมีที่ใช้กับพืชผลกลายเป็นตัวทำเงินสำหรับเกษตรกร ซูเปอร์มาร์เก็ต และบริษัทสินค้าอุปโภคบริโภค ในขณะเดียวกันก็คาดคะเนว่าจะดีต่อโลก แต่ถึงอย่างนั้นก็คือ โต้แย้ง. แต่การศึกษาอื่น ๆ แสดงให้เห็นว่าเกษตรอินทรีย์ปล่อย น้อยกว่า 18 เปอร์เซ็นต์ ก๊าซเรือนกระจกมากกว่าเดิมและเพิ่มความหลากหลายทางชีวภาพโดยรวมด้วย ร้อยละ 30 และความหลากหลายของแมลงผสมเกสรได้ถึงร้อยละ 50  

เกษตรกร บริษัท และรัฐต่างๆ ของสหรัฐฯ กระโดดเข้ามาอย่างรวดเร็วและบางครั้งก็ไร้ความคิด ดังนั้นรัฐบาลจึงเข้ามาสร้างมาตรฐานเกษตรอินทรีย์ของรัฐบาลกลาง 

“หนึ่งในเหตุผลหลักว่าทำไมผลิตภัณฑ์ออร์แกนิกจึงมีแผนการติดฉลากและการรับรองที่มีการควบคุมอย่างเข้มงวดก็คือ ฉลากออร์แกนิกทำหน้าที่กำหนดราคาระดับพรีเมียมหรือสูงกว่าของผลิตภัณฑ์” Berninger กล่าว 

ในปีพ. ศ. 1990 สภาคองเกรสได้ผ่าน พ.ร.บ.การผลิตอาหารอินทรีย์. มันให้อำนาจรัฐบาลกลางในการปะติดปะต่อมาตรฐานเกษตรอินทรีย์ของรัฐและสร้างโครงการเกษตรอินทรีย์แห่งชาติด้วยมาตรฐานที่เป็นหนึ่งเดียว และเพื่อให้สอดคล้องกับระยะเวลาของรัฐบาลที่เชื่องช้าแต่ดั้งเดิม กว่า 10 ปีต่อมาในปี 2002 ออร์แกนิกมีกรอบกฎหมาย และกำลังเฟื่องฟูเมื่อบริษัทต่างๆ มองเห็นตลาดที่ร่ำรวย ซึ่งพวกเขาสามารถแยกความแตกต่างของผลิตภัณฑ์ของตนว่าดีต่อสุขภาพ ดีต่อโลก และมีรสชาติดีกว่า  

กรอบกฎหมายนั้นยังคงเป็นส่วนสำคัญของ USDA ในเดือนมกราคมหน่วยงาน การตีพิมพ์ การเสริมสร้างความเข้มแข็งของการบังคับใช้อินทรีย์สำหรับสภาพความเป็นอยู่ปศุสัตว์และสัตว์ปีก 

จากข้อมูลของ Dillon วิธีการเย็บปะติดปะต่อกันแบบรัฐต่อรัฐสำหรับสารอินทรีย์ที่มีอิทธิพลในช่วงทศวรรษที่ 1980 กำลังถูกทำซ้ำในพื้นที่ปฏิรูป แต่แทนที่จะใช้มาตรฐานของรัฐ มันเป็นการรับรองเฉพาะของบริษัทหรือของเอกชน ลูกค้าแต่ละรายขอให้เกษตรกรทำแนวปฏิบัติที่แตกต่างกันหลายสิบแบบ และติดตามและวัดด้วยวิธีการตรวจสอบที่แตกต่างกัน 

กรอบกฎหมายของรัฐบาลกลางสำหรับการปฏิรูปเช่นเดียวกับที่สร้างขึ้นสำหรับเกษตรอินทรีย์สามารถยุติความยุ่งยากและความสับสนสำหรับเกษตรกร 

“คุณไม่สามารถมองข้ามความสำคัญของกรอบกฎหมายเพื่อให้ความมั่นใจและความสะดวกสบายได้” Wood Turner รองประธานอาวุโสฝ่ายผลกระทบที่ ทุนเกษตร และเป็นกรรมการมาตรฐานอินทรีย์แห่งชาติ "คุณเห็นใบรับรองมากมายที่เป็นความพยายาม พวกเขาให้การรับรองจากบุคคลที่สามหรือไม่ แน่นอน พวกเขามีกฎหมายอยู่เบื้องหลังหรือไม่ ไม่ และฉันคิดว่านั่นคือหัวใจของเรื่องนี้"

ดิลลอนพูดจนถึงตอนนี้ว่าเขาไม่คิดว่าจะมีใบรับรองการปฏิรูปแบบออร์แกนิกและแบบปฏิรูปเดียวในปัจจุบันที่ควรค่าแก่การพูดคุย ยกเว้นของสถาบัน Rodale ซึ่งเป็นใบรับรองแบบออร์แกนิกบวกการฟื้นฟู 

“เราต้องการแก้ไขปัญหาที่ชัดเจนอื่นๆ ที่ไม่ได้ระบุไว้ในมาตรฐานอินทรีย์แห่งชาติ” เอลิซาเบธ วิทโลว์ กรรมการบริหารของ National Organic Standard กล่าว พันธมิตรอินทรีย์ปฏิรูปซึ่งเป็นใบรับรองที่ก่อตั้งโดย Patagonia, Dr. Bronner's และ Rodale Institute

ตัวอย่างเช่น ตามคำกล่าวของ Whitlow บริษัทต่างๆ และพูดตามตรงว่าโลกใบนี้ไม่เต็มใจที่จะรอถึง 20 ปีที่ออร์แกนิกต้องใช้เวลาในการเคลื่อนผ่านระบบราชการของเราเพื่อกลายเป็นบางสิ่งที่มีอำนาจของระบบกฎหมายของประเทศอยู่เบื้องหลัง ตามที่วิทโลว์ นอกจากนี้ มาตรฐานเกษตรอินทรีย์แห่งชาติยังขาดความสามารถในการแก้ไขปัญหาด้านแรงงานและความเท่าเทียมทางสังคม ซึ่งเป็นเสาหลักอีกประการหนึ่งที่รวมอยู่ในมาตรฐาน Regenerative Organic Alliance และมีด้านมืดอื่น ๆ สำหรับออร์แกนิก: ในเส้นทางสู่การเป็นมาตรฐานทางกฎหมาย ออร์แกนิกได้พัฒนาจากมุมมองแบบองค์รวมของแนวทางการทำฟาร์มไปสู่แนวคิดแบบลดขนาดที่มุ่งเน้นไปที่ปัจจัยการผลิตทางเคมี วิทโลว์กล่าว 

“ฉันคิดว่าสิ่งที่เราได้เห็นคือการพัฒนาที่น่าเสียดายในการสร้างมาตรฐานหรือการรับรองใดๆ ซึ่งกลายเป็นความชั่วร้ายที่จำเป็นในการแบ่งเขตว่าใครเป็นผู้ทิ้งสารเคมีอุตสาหกรรม [และใครบ้างที่ไม่ใช่]” รีเบคก้า กิลดิเนอร์ รายวัน กล่าว ผู้อำนวยการด้านความยั่งยืนของ Harvest เกี่ยวกับวิวัฒนาการของมาตรฐาน USDA Organic "และเมื่อคุณทำเช่นนั้น มันจะถูกลดทอนลง เพื่อสร้างสิ่งที่สามารถตรวจสอบได้ว่ามีการใช้แนวทางปฏิบัติที่ดี มันก็เลยให้ความสำคัญกับปัจจัยการผลิตมากขึ้นเรื่อยๆ"

หลังจากที่ออร์แกนิกกลายเป็นมาตรฐานที่ยอมรับได้ตามกฎหมายสำหรับเกษตรกรและร้านขายของชำ Berninger กล่าวว่าเพื่อปรับราคาให้สูงขึ้น อุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์จึงเริ่มประกาศว่าดีกว่าเกษตรแบบดั้งเดิมอย่างไร 

“ในฐานะเกษตรกรแบบดั้งเดิม คุณรู้สึกเหมือนต้องพิสูจน์ว่าทำไมคุณไม่เลือกเส้นทางออร์แกนิก” เบอร์นิงเกอร์กล่าว 

และในบางแง่ มันยังให้ความรู้สึกราวกับว่าผู้ที่ชื่นชอบออร์แกนิกอย่าง Turner ยังคิดว่ามันเป็นอุดมคติสำหรับการเกษตรทั้งหมด โดยมีการฟื้นฟูเป็นตัวกลางไปสู่เป้าหมายสุดท้าย 

“สารอินทรีย์เป็นกระบวนการสร้างใหม่โดยพื้นฐาน และการสร้างใหม่อาจเป็นหนทางสู่สารอินทรีย์” เทิร์นเนอร์กล่าว "ฉันคิดว่า [ออร์แกนิก] เป็นมาตรฐานทองคำ สิ่งที่ฉันเชื่อว่าการฟื้นฟูสามารถทำได้และควรจะเป็น"

กิลดิเนอร์สะท้อนความรู้สึกนั้น “เราเชื่อว่าอนาคตในอุดมคติของการฟื้นฟูจะเกิดขึ้นตามธรรมชาติ” เธอกล่าว 

การเปลี่ยนไปใช้เกษตรอินทรีย์นั้นยากอย่างยิ่งสำหรับเกษตรกรที่ต้องทนกับผลผลิตที่ต่ำ การเปลี่ยนแปลงที่มีราคาแพง และความยากลำบากหลายปีก่อนที่จะเริ่มเห็นและอาจได้รับผล ผู้ประกาศข่าวประเสริฐเหล่านี้หวังว่าการปฏิรูปซึ่งเป็นมาตรฐานที่เข้มข้นน้อยกว่าอาจเป็นแนวทางปฏิบัติในช่วงเปลี่ยนผ่านเพื่อช่วยบรรเทาอุปสรรคเหล่านั้น 

Whitlow และ Regenerative Organic Alliance ได้พลิกรูปแบบนั้น โดยกำหนดให้ใช้สารอินทรีย์เป็นฐานและเพิ่มสารอินทรีย์ที่ด้านบนเป็นโบนัส “มีใบรับรองการฟื้นฟูใหม่ๆ จำนวนมากที่ไม่ต้องใช้สารอินทรีย์ ดังนั้น พวกเขาจึงอนุญาตให้ใช้ยาฆ่าแมลงและปุ๋ยสังเคราะห์โดยปริยาย” เธอกล่าว "ไม่มีอะไรจะทำลายไมโครไบโอมในดินได้เร็วกว่านั้น"

คนอื่นแย้งว่าออร์แกนิกไม่สามารถเป็นเป้าหมายสุดท้ายได้เนื่องจากข้อจำกัดในอนาคตที่มีทรัพยากรจำกัดมากขึ้น ตัวอย่างเช่น เกษตรอินทรีย์ไม่สามารถเลี้ยงประชากรโลกที่กำลังขยายตัวได้ หากไม่เพิ่มการใช้ที่ดิน 16 ถึง 33 เปอร์เซ็นต์ ลดเศษอาหารลง 50 เปอร์เซ็นต์ และเปลี่ยนแปลงการบริโภคโปรตีนในอาหารอย่างมาก การศึกษาธรรมชาติ จาก 2017 

เกษตรเชิงปฏิรูปไม่ควรทำผิดพลาดแบบเดียวกับที่เกษตรอินทรีย์ทำ และนั่นคือการแยกตัวออกจากกระแสหลัก

ผู้สนับสนุนการปฏิรูปต้องการอนาคตทางเลือกสำหรับแนวทางปฏิบัติเหล่านี้ที่เบี่ยงเบนไปจากเส้นทางประวัติศาสตร์ที่ขบวนการอินทรีย์ได้ดำเนินไป

“เกษตรกรรมฟื้นฟูไม่ควรทำผิดพลาดแบบเดียวกับที่เกษตรอินทรีย์ทำ และนั่นก็คือการแยกตัวออกจากกระแสหลัก” เบอร์นิงเงอร์กล่าว "ฉันคิดว่าแนวทางปฏิบัติด้านการฟื้นฟูควรใช้ในวงกว้าง แทนที่จะแยกส่วน"

ผู้ที่ชื่นชอบออร์แกนิกนั้นถูกต้องที่อย่างน้อยตอนนี้ รีเจนเนอเรทีฟมีข้อจำกัดน้อยกว่าออร์แกนิกที่ไม่มีมาตรฐานตามกฎหมายของรัฐบาล แต่เบอร์นิงเงอร์มองว่าเป็นโอกาสแทนที่จะเป็นความผิด 

“ผมคิดว่าการฟื้นฟูมีประโยชน์ทั้งหมดของการตรัสรู้เพียงปลายนิ้วสัมผัส” เขากล่าว "อินทรีย์ติดอยู่ [ใน] มุมมองโรแมนติกเกี่ยวกับการเกษตร"

กล่าวอีกนัยหนึ่ง มาตรฐานเกษตรอินทรีย์ของ USDA มีการควบคุมอย่างเข้มงวดเมื่อพูดถึงสิ่งที่เกษตรกรสามารถใช้เมล็ดพันธุ์ได้ Berninger ผู้ซึ่งต้องการการปฏิรูปเพื่อใช้ประโยชน์จากความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์ที่เกิดขึ้นในพืชผลโดยใช้ทั้งสิ่งมีชีวิตดัดแปลงพันธุกรรมและการตัดต่อยีน พืชผล เช่น ข้าวโพด ข้าวสาลี และถั่วเหลือง ได้รับการออกแบบทางวิศวกรรมให้ทนทานต่อภัยแล้ง แมลงศัตรูพืช และวัชพืช พวกเขายังใช้ไนโตรเจนในดินได้ดีกว่า และนั่นช่วยให้เกษตรกรทำแนวปฏิบัติที่ดีในการฟื้นฟู รวมทั้งลดการใช้น้ำ ยาฆ่าแมลง และปุ๋ย ขณะที่ทำการเกษตรแบบไม่ไถพรวน

“สิ่งเหล่านี้ล้วนเป็นนวัตกรรมที่หากการทำเกษตรอินทรีย์ยังคงต่อต้านการใช้การตัดต่อยีน จะไม่สามารถเข้าถึงได้” เบอร์นิงเกอร์กล่าวเสริม “และนั่นเป็นข้อจำกัดสำหรับการทำเกษตรอินทรีย์ แต่จะช่วยให้เกษตรกรรมแบบปฏิรูปเพิ่มผลผลิตได้” 

แต่จากข้อมูลของ Gildiner GMOs เหล่านี้จำนวนมากถูกสร้างขึ้นควบคู่กับสารเคมีจากบริษัทเคมีรายใหญ่ เธอเห็นความแตกต่างระหว่างมะเขือเทศที่วิวัฒนาการเล็กน้อยไม่ว่าจะมาจากการผสมพันธุ์หรือการตัดแต่งพันธุกรรมกับข้าวโพดและถั่วเหลืองดัดแปลงพันธุกรรมซึ่งครอบคลุมพื้นที่หลายล้านเอเคอร์ทั่วประเทศซึ่งใช้เป็นเชื้อเพลิงชีวภาพและทำลายดิน 

ข้อแตกต่างที่ใหญ่ที่สุดประการหนึ่งระหว่างสารอินทรีย์และสารอินทรีย์คือข้อเรียกร้องเกี่ยวกับการกักเก็บคาร์บอน แทนที่จะขึ้นราคาผู้บริโภคเช่นออร์แกนิก ผู้ปฏิรูปกำลังมองหาตลาดคาร์บอนเพื่อกอบโกยผลกำไร มาตรฐานเกษตรอินทรีย์ได้เน้นหนักไปที่การปฏิบัติ แต่ถ้าขบวนการปฏิรูปต้องการผลลัพธ์ของคาร์บอนและความหลากหลายทางชีวภาพ สิ่งนี้อาจซับซ้อนขึ้นอย่างรวดเร็ว  

“มีการพูดคุยกันมากมายเกี่ยวกับการฟื้นฟูซึ่งเป็นมาตรฐานที่วัดผลได้และเกือบจะอิงจากผลิตภัณฑ์ โดยเราต้องการเห็นการปรับปรุงที่วัดได้ในการกักเก็บคาร์บอน เพื่อให้เกษตรกรสามารถขายเครดิตเหล่านั้นผ่านตลาดคาร์บอนได้” ดิลลอนกล่าว “และถ้ามันจะเป็นการทดสอบแบบนั้น [มาตรฐาน] ก็จะยิ่งท้าทายมากขึ้น”

เงินอุดหนุนเป็นวิธีที่รัฐบาลจะเริ่มต้นกระบวนการที่ซับซ้อนในการสนับสนุนการเปลี่ยนผ่านการเกษตรโดยไม่ทำให้เกิดหลุมพรางและความผิดหวังแบบเดียวกันของเส้นทางเกษตรอินทรีย์

คุณไม่สามารถปฏิบัติต่อฟาร์มทั้งหมดเหมือนกันได้ เขาอธิบาย การไถพรวนไม่สามารถใช้งานได้ในบางสถานที่แต่บางแห่งยังใช้ไม่ได้ ตัวอย่างเช่น ถั่วเหลืองเจริญเติบโตได้ง่ายในที่ราบตอนบนโดยไม่ต้องไถพรวน เป็นเรื่องยากที่จะทำมะเขือเทศแบบไม่ต้องไถพรวนในแคลิฟอร์เนีย หรือการละทิ้งสารเคมีกำจัดวัชพืชในแปซิฟิกตะวันตกเฉียงเหนือ ซึ่งมีวัชพืชเติบโตตลอดทั้งปี  

“และจะมีความท้าทายในการฟื้นฟู” ดิลลอนกล่าว “พวกเขาจะต้องสร้างมาตรฐานเฉพาะพืชผลหรือไม่?” 

มาตรฐานของรัฐบาลที่เข้มงวดอาจไม่ใช่แนวทางที่เหมาะสม แทนที่รัฐบาลจะมุ่งเน้นไปที่การอุดหนุนและให้รางวัลแก่เกษตรกรทางการเงินสำหรับการเปลี่ยนไปใช้แนวทางปฏิบัติแบบออร์แกนิกหรือแบบปฏิรูปใหม่ ปัจจุบัน รัฐบาลให้เงินหลายพันล้านดอลลาร์แก่ฟาร์มแบบดั้งเดิมที่ปั่นข้าวโพดและถั่วเหลืองโดยไม่คำนึงถึงดิน อ้างอิงจาก Gildiner ทั้งออร์แกนิคและรีเจนเนอเรทีฟต้องการการสนับสนุนทางการเงินเพิ่มเติมจากรัฐบาล

“มีเกษตรกรที่ครั้งหนึ่งเคยเป็นแบบแผน แต่ตอนนี้พวกเขากลับหัวก้าวหน้าและพวกเขาก็แบบว่า 'เฮ้ รัฐบาลเปลี่ยนเงินอุดหนุน แทนที่จะให้เงินเพื่อนบ้านเพื่อทำลายดิน ให้แรงจูงใจให้ฉันปลูกพืชหมุนเวียนแทน'” ดิลลอนกล่าวว่า 

สิ่งนี้เริ่มเกิดขึ้นกับการลงทุนของ USDA และ IRA แต่รัฐบาลก็จำเป็นต้องหลีกเลี่ยงการอุดหนุนแบบดั้งเดิมด้วย เงินอุดหนุนเป็นวิธีที่รัฐบาลจะเริ่มต้นกระบวนการที่ซับซ้อนในการสนับสนุนการเปลี่ยนผ่านการเกษตรโดยไม่ทำให้เกิดหลุมพรางและความผิดหวังแบบเดียวกันของเส้นทางเกษตรอินทรีย์ 

“เป็นเรื่องยากมากที่จะเข้าใจหลักการที่มีพลวัตของระบบการดำรงชีวิต ซึ่งเป็นสิ่งที่เกษตรกรรมเชิงฟื้นฟูพยายามทำ” กิลดิเนอร์กล่าว "และแม้แต่ในขบวนการปฏิรูป คุณก็ยังเห็นข้อถกเถียงมากมายเกี่ยวกับแนวทางปฏิบัติเทียบกับผลลัพธ์และหลักการ เราจะสร้างมาตรฐานได้อย่างไร เราจะวัดสิ่งนี้ได้อย่างไร" 

ตามที่เธอพูด ขบวนการเกษตรอินทรีย์เริ่มต้นจากหลักการปฏิรูปเหล่านั้น แต่ระบบการลดทอนที่มากขึ้นซึ่งถูกนำมาใช้โดยมาตรฐานของรัฐบาลได้ยับยั้งมุมมองแบบองค์รวมมากขึ้น ขบวนการสร้างใหม่สามารถผลักดันออร์แกนิกกลับสู่รากเหง้าที่แท้จริง

• เนื้อหาที่ขับเคลื่อนด้วย SEO และการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ รับการขยายวันนี้
• เพลโตบล็อคเชน Web3 Metaverse ข่าวกรอง ขยายความรู้. เข้าถึงได้ที่นี่.
• ที่มา: https://www.greenbiz.com/article/should-regenerative-agriculture-follow-organics-path