MHC Interprets Section 39’s Interplay With Patent Of Addition Applications

เผยแพร่ซ้ำโดยเพลโต

ผู้ติดตาม: 0

ภาพจาก โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม

ในโพสต์นี้ฉันจะหารือ เซลฟ์ดอทเทค v. ผู้ควบคุมสิทธิบัตรทั่วไป ผ่านศาลสูงมาดราส ข้าพเจ้าจะมีส่วนร่วมกับข้อโต้แย้งของผู้อุทธรณ์และผู้ถูกร้องในเรื่องสิทธิบัตรเพิ่มเติม การยื่นขอรับสิทธิบัตรหลัก และขอบเขตของ วินาที. 39. นอกจากนี้ ข้าพเจ้าจะวิเคราะห์เหตุผลที่ศาลใช้ในการสร้างมาตรฐานการปฏิบัติที่แตกต่างกันสำหรับการยื่นคำขอแบบแบ่งส่วนและสิทธิบัตรเพิ่มเติม ฉันยืนยันว่าศาลจำกัดขอบเขตของวินาทีให้แคบลง 39 โดยคำนึงถึงวัตถุประสงค์โดยการสร้างความแตกต่างระหว่างการฝ่าฝืนที่มีนัยสำคัญและเชิงกระบวนการ และด้วยเหตุนี้จึงเป็นการสร้างความคุ้มครองสำหรับ สุจริต ความผิดพลาด

คำพิพากษา

In เซลฟ์ดอทเทค., MHC ต้องตัดสินใจว่าจะไม่ได้รับอนุญาตล่วงหน้าหรือไม่ มาตรา 39 สำหรับ “สิทธิบัตรการเพิ่มเติม” จากสำนักงานสิทธิบัตรอาจทำให้ถือว่าละทิ้งได้ คุณ 40. บทบัญญัติทางกฎหมายในเรื่องนี้ค่อนข้างตรงไปตรงมา วินาที. มาตรา 39 กำหนดให้บุคคลที่ยื่นขอรับสิทธิบัตรระหว่างประเทศต้อง (i) ยื่นคำขอดังกล่าวในอินเดียและรอเป็นเวลาหกสัปดาห์ก่อนที่สำนักงานสิทธิบัตรและรัฐบาลกลางจะตัดสินได้ว่าคำขอนั้นเกี่ยวข้องกับวัตถุประสงค์ด้านการป้องกันประเทศหรือไม่ หรือ (ii) ได้รับอนุญาตให้ยื่นแบบต่างประเทศหลังจากยื่นแบบ 25 ต่อสำนักงานสิทธิบัตร

ในกรณีปัจจุบัน คำขอของผู้ปกครอง (สิทธิบัตร) ได้รับการยื่นอย่างถูกต้องต่อหน้าสำนักงานสิทธิบัตรอินเดีย และยื่นนอกประเทศอินเดียหลังจากพ้นกำหนดหกสัปดาห์เท่านั้น ศาลยังระบุในย่อหน้าที่ 5 ว่าคำขอหลัก 'ไม่เกี่ยวข้องกับวัตถุประสงค์ในการป้องกันหรือเกี่ยวข้องกับพลังงานปรมาณู' ตอนนั้นมีปัญหาอะไร?

หลังจากที่สำนักงานสิทธิบัตรของสหรัฐอเมริกาให้คำร้องของผู้ปกครองเมื่อวันที่ 11.09.2018 ผู้อุทธรณ์ได้ยื่นคำร้องเพิ่มเติมสำหรับ 'การต่อเนื่องในบางส่วน' (เทียบเท่ากับสิทธิบัตรของการเพิ่มเติม) ก่อนที่สำนักงานสิทธิบัตรของสหรัฐอเมริกาโดยไม่ได้รับอนุญาตล่วงหน้าจาก u/s 39.

ต่อมาเมื่อผู้อุทธรณ์ยื่นคำขอรับสิทธิบัตรเพิ่มเติมต่อสำนักงานสิทธิบัตรอินเดีย ก็ถือว่าคำขอดังกล่าวละทิ้งไป คุณ 40 สำหรับการละเมิดก.ล.ต. 39. การทำเช่นนั้น ผู้ถูกร้องพิจารณาว่าคำว่า “คำขอใด ๆ” ตามมาตรา 39 จะรวมถึงการขอรับสิทธิบัตรคำขอเพิ่มเติมและคำขอแยกส่วนด้วยหรือไม่ ในเรื่องนี้ ผู้ถูกร้องให้เหตุผลว่า 'การสมัครแบบแบ่งส่วน' ไม่จำเป็นต้องได้รับอนุญาตล่วงหน้าในขอบเขตที่หัวข้อของการสมัครแบบแบ่งส่วนได้รับการเปิดเผยแล้วในใบสมัครหลัก ในทางกลับกัน สิทธิบัตรการเพิ่มเติมจะเปิดเผยข้อมูลเหนือกว่าคำขอหลักซึ่งไม่เคยเปิดเผยมาก่อนที่สำนักงานสิทธิบัตร ดังนั้น แม้ว่าการอนุญาตสำหรับแอปพลิเคชันหลักจะครอบคลุมถึงแอปพลิเคชันแบบแบ่งกลุ่ม แต่จำเป็นต้องได้รับอนุญาตล่วงหน้าแยกต่างหากภายใต้มาตรา 39 XNUMX สำหรับสิทธิบัตรการเพิ่มเติมก่อนที่จะได้รับสิทธิบัตรระหว่างประเทศ

MHC ซึ่งเห็นด้วยบางส่วนกับหมายเหตุข้างต้นในย่อหน้าที่ 12 "สิทธิบัตรการเพิ่มเติม กล่าวคือ เกี่ยวข้องกับการปรับปรุงหรือดัดแปลงสิ่งประดิษฐ์หลักหรือสิ่งประดิษฐ์หลัก จะต้องมีการเปิดเผยข้อมูลเพิ่มเติมอย่างสม่ำเสมอให้กับข้อมูลที่มีอยู่ในข้อกำหนดเฉพาะที่สมบูรณ์ของสิ่งประดิษฐ์หลัก ” MHC ให้เหตุผลว่าการอ่านวินาทีรวมกัน 54(1) & (2)(ซึ่งอนุญาตให้เฉพาะผู้ได้รับสิทธิบัตรในคำขอหลักเท่านั้นที่สามารถยื่นขอรับสิทธิบัตรการดัดแปลงที่เกี่ยวข้องได้) และข้อกำหนดมาตรา 55 1(39)(สิทธิบัตรการเพิ่มเติมสามารถคงอยู่ได้ในฐานะสิทธิบัตรอิสระ หากคำขอหลักถูกเพิกถอน) หมายความว่า “สิทธิบัตรการเพิ่มเติมมีจุดยืนที่แตกต่างจากคำขอแบบแบ่งส่วน” การให้เหตุผลข้างต้นสอดคล้องกับเหตุผลและวัตถุประสงค์ดังนั้น ก.ล.ต. มาตรา XNUMX ถูกแทรกไว้ในพระราชบัญญัติสิทธิบัตร กล่าวคือ เพื่อให้ผู้ควบคุมใช้คำสั่งที่จะป้องกันการไหลของข้อมูลที่ละเอียดอ่อนที่เกี่ยวข้องกับความมั่นคงของประเทศ นอกอินเดีย ( โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม).

อย่างไรก็ตาม ศาลรับรู้ว่ามีความคลุมเครือในวินาที 39 ว่าขอบเขตรวมแอปพลิเคชันดังกล่าวหรือไม่ ในความเป็นจริง คณะกรรมาธิการยอมรับว่ากรอบกฎหมายสนับสนุนข้อสรุปที่ว่าสิทธิบัตรเพิ่มเติมมีความเชื่อมโยงอย่างมากกับการยื่นขอรับสิทธิบัตรในหลายๆ ด้าน ซึ่งนำผู้อุทธรณ์ไปสู่ สุจริต เชื่อว่าได้รับอนุญาตตามมาตรา. 39 ไม่ได้บังคับสำหรับแบบแรกหากแบบหลังได้รับแบบเดียวกัน

การละเมิดที่สำคัญและขั้นตอน

การฝ่าฝืน ก.ล.ต. 39 เกี่ยวข้องกับการ 'ละทิ้งสิทธิบัตร' ของคุณ 40 กล่าวคือ การปฏิเสธสิทธิบัตรโดยเด็ดขาด ศาลยังตั้งข้อสังเกตอีกว่าผลที่ตามมาของ "การละทิ้ง" นั้นรุนแรงมาก ศาลสามารถหลังจากยอมรับความคลุมเครือพื้นฐานก.ล.ต. 39 และ สุจริต ความเชื่อของผู้อุทธรณ์กำหนดโทษร้ายแรงเช่นนี้หรือไม่?

ศาลในกรณีนี้ทราบถึงปัญหาแล้ว ลังเลที่จะกำหนดบทลงโทษที่รุนแรงเช่นนี้แก่ผู้อุทธรณ์มากกว่าก สุจริต ผิดพลาดที่จำเป็นต้องได้รับอนุญาตล่วงหน้าสำหรับการสมัครเมื่อใบสมัครหลักได้รับอนุมัติเหมือนกัน

ดังนั้นศาลจึงตั้งข้อสังเกตว่าการกระทำผิดตามมาตรา. 39 สามารถจัดได้ว่าเป็น (i) การละเมิดขั้นตอน; และ (ii) การละเมิดที่สำคัญ ประการแรกจะรวมถึงความผิดปกติของขั้นตอน การละเมิดทางเทคนิค ข้อผิดพลาดเล็กน้อย และการขาดตอนซึ่งไม่ควรนำไปสู่การปฏิเสธคำขอรับสิทธิบัตรโดยทันที ดังนั้นจึงเป็นเพียงการละเมิดทางเทคนิคของวินาที 39 จะไม่นำไปสู่การละทิ้งที่ถือว่า ในทางกลับกัน “การละเมิดข้อกำหนดใบอนุญาตที่เป็นลายลักษณ์อักษรอย่างชัดเจนเกี่ยวกับการประดิษฐ์ในทุกสาขา รวมถึงในบริบทเฉพาะของการประดิษฐ์ที่เกี่ยวข้องกับวัตถุประสงค์ในการป้องกันหรือพลังงานปรมาณู ข้อกำหนดของการได้รับความยินยอมล่วงหน้าจากรัฐบาลกลาง ” เพื่อให้การละเมิดเข้าข่ายเป็นการละเมิดที่สำคัญ จะต้องชัดเจนจากข้อเท็จจริงและสถานการณ์ที่ผู้สมัครที่เกี่ยวข้องไม่ได้ตั้งใจที่จะละทิ้งใบสมัคร กล่าวอีกนัยหนึ่ง การดำเนินการยื่นคำขอรับสิทธิบัตรจะต้องมีจุดมุ่งหมายเพื่อ 'หลีกเลี่ยง' ข้อกำหนดของมาตรา 39 XNUMXแล้วจึงละทิ้งใบสมัคร

ในกรณีนี้ ศาลถือว่าถูกต้องว่าผู้อุทธรณ์จะไม่เข้าข่ายละเมิดอันสำคัญเนื่องจากดำเนินการภายใต้ก สุจริต ความเชื่อที่เห็นได้จากโครงงานประติมากรรม

สรุป

MHC ในกรณีนี้จะชี้แจงความคลุมเครือและขอบเขตของวินาที มาตรา 39 แห่งพระราชบัญญัติสิทธิบัตร ประเมินรูปแบบรูปปั้นอย่างถูกต้องซึ่งไม่ได้กำหนดข้อยกเว้นใดๆ สำหรับการขอเพิ่มเติมหรือแยกส่วนสิทธิบัตร ดังนั้นขอบเขตของ ก.ล.ต. 39 กว้างมากที่จะรวมทั้งการยื่นคำขอแบบแบ่งส่วนและการยื่นคำขอรับสิทธิบัตรเพิ่มเติม อย่างไรก็ตาม การอ่านคำสั่งดังกล่าวโดยคำนึงถึงวัตถุประสงค์และบทลงโทษที่เกิดจากการละเมิดคำสั่งดังกล่าว คำสั่งดังกล่าวจะจำกัดขอบเขตให้แคบลง MHC ในกรณีปัจจุบันให้การป้องกันขั้นต่ำโดยการวางการฝ่าฝืนมาตรา 39 มาตรา 40 ต้องเป็นการละเมิดอย่างมีสาระสำคัญเท่านั้นที่ศาลจะกำหนดผลกระทบร้ายแรงต่อคุณ XNUMX.