ในศาล: คำตัดสินของศาลฎีกา Warhol ของสหรัฐอเมริกาเป็นการทบทวนขอบเขตของการใช้งานโดยชอบธรรม

By เจน ซี. กินส์เบิร์ก, ศาสตราจารย์ด้านนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยโคลัมเบีย สหรัฐอเมริกา

ในเดือนพฤษภาคม 2023 ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้ส่งคำตัดสินที่หลายคนตั้งตารอคอย มูลนิธิ Andy Warhol (AWF) กับ Goldsmith และคณะ (คดีวอร์ฮอล) . การตัดสินใจดังกล่าวสนับสนุนคำกล่าวอ้างของช่างภาพผู้มีชื่อเสียง Lynn Goldsmith ว่ามูลนิธิ Andy Warhol (AWF) ได้ละเมิดลิขสิทธิ์ของเธอในภาพถ่ายของ Prince ผู้ให้ความบันเทิงผู้ล่วงลับไปแล้ว ซึ่งหลังจากที่ Prince เสียชีวิตในปี 2016 มูลนิธิได้อนุญาตภาพประกอบโดย Andy Warhol จากภาพนั้นไปที่ Vanity Fair เพื่อขึ้นปก

คดีนี้กล่าวถึงการกล่าวอ้างในการนำผลงานต้นฉบับไปใช้ในทางศิลปะอย่างเสรี โดยขัดต่อความสามารถของผู้สร้างผลงานเหล่านั้น (ส่วนใหญ่เป็นช่างภาพ) ในการแสวงหาประโยชน์จากตลาดสำหรับผลงานจากการสร้างสรรค์ของพวกเขา ผู้พิพากษาส่วนใหญ่มุ่งความสนใจไปที่โอกาสของผู้สร้างผลงานต้นฉบับเพื่อหาเลี้ยงชีพ (“แม้กระทั่งกับศิลปินที่มีชื่อเสียง”) ในขณะที่ผู้คัดค้านได้รับการฝึกฝนเกี่ยวกับอัจฉริยะของ Andy Warhol และประเพณีอันยาวนานของการยืมศิลปะจากผลงานก่อนหน้านี้ .

พื้นหลัง

ในปี 1981 ช่างทองได้สร้างภาพเหมือนของเจ้าชาย ในปี 1984 ตามข้อตกลง "ใช้ครั้งเดียว" Goldsmith ได้อนุญาตภาพถ่ายมูลค่า 400 ดอลลาร์สหรัฐ "ให้กับนิตยสาร Vanity Fair เพื่อใช้เป็นข้อมูลอ้างอิงของศิลปิน" Vanity Fair มอบหมายให้ Andy Warhol สร้างภาพประกอบตามภาพถ่าย และตีพิมพ์พร้อมกับบทความเกี่ยวกับ Prince ในฉบับเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 1984 ในการตีพิมพ์ Vanity Fair ให้เครดิต Goldsmith สำหรับรูปถ่ายต้นฉบับของภาพประกอบของ Warhol

ภาพประกอบของวอร์ฮอลเป็นหนึ่งในชุดภาพวาดซิลค์สกรีน 16 ภาพ ภาพพิมพ์ และภาพวาดที่เขาสร้างขึ้นจากรูปถ่ายของช่างทอง เขาไม่ได้ขายหรือหาประโยชน์จากงานเหล่านี้ในช่วงชีวิตของเขา ผลงานนี้เป็นส่วนหนึ่งของมรดกของศิลปินผู้ล่วงลับซึ่งบริหารโดยมูลนิธิ Andy Warhol (AWF)

หลังจากที่พรินซ์เสียชีวิตในปี 2016 Vanity Fair ได้รับใบอนุญาตจาก AWF ให้ตีพิมพ์ภาพประกอบของ Warhol หนึ่งภาพ (คนละภาพจากที่ตีพิมพ์ในฉบับปี 1984) บนหน้าปกฉบับพิเศษเกี่ยวกับชีวิตของนักร้อง อย่างไรก็ตาม ในโอกาสนี้ Vanity Fair ไม่ได้รับใบอนุญาตจาก Goldsmith และฉบับพิเศษไม่ได้ให้เครดิตภาพถ่ายต้นฉบับของ Goldmith เมื่อ Goldsmith ทราบถึงการนำผลงานของเธอไปใช้งานโดยไม่ได้รับอนุญาต เธอได้แจ้ง AWF ว่ามีการละเมิดลิขสิทธิ์ในภาพถ่ายต้นฉบับของเธอ เพื่อเป็นการตอบสนอง AWF ฟ้องเธอ โดยอ้างว่าการใช้ภาพถ่ายดังกล่าวถือเป็นการใช้งานโดยชอบที่ไม่ละเมิด

อธิบายการใช้งานโดยชอบธรรม

ข้อยกเว้นการใช้งานโดยชอบธรรมเพื่อการคุ้มครองลิขสิทธิ์อนุญาตให้ใช้งานที่มีลิขสิทธิ์ภายใต้เงื่อนไขบางประการโดยไม่ได้รับอนุญาตจากเจ้าของลิขสิทธิ์ การใช้งานโดยชอบธรรมเป็นข้อแก้ตัวของการจัดสรรโดยไม่ได้รับอนุญาตตามสมควรจากงานชิ้นแรก เมื่อการใช้งานที่ผู้เขียนคนที่สองใส่เนื้อหาที่เหมาะสมจะทำให้เกิดประโยชน์ต่อสาธารณะในทางใดทางหนึ่ง โดยไม่ทำให้มูลค่าทางเศรษฐกิจในปัจจุบันหรือศักยภาพของงานชิ้นแรกลดลงอย่างมีนัยสำคัญ โดยทำหน้าที่เป็นวาล์วนิรภัยเพื่อให้แน่ใจว่าการใช้กฎหมายลิขสิทธิ์อย่างเข้มงวดจะไม่ขัดขวางลิขสิทธิ์การสร้างสรรค์ที่ได้รับการออกแบบมาเพื่อส่งเสริม

ข้อยกเว้นการใช้งานโดยชอบธรรม […] ทำหน้าที่เป็นวาล์วนิรภัยเพื่อให้แน่ใจว่าการบังคับใช้กฎหมายลิขสิทธิ์ที่เข้มงวดจะไม่ขัดขวางการสร้างสรรค์ลิขสิทธิ์ที่ได้รับการออกแบบมาเพื่อส่งเสริม

การใช้งานโดยชอบธรรมใช้กับสิทธิ์แต่เพียงผู้เดียวทั้งหมดภายใต้ลิขสิทธิ์ รวมถึงสิทธิ์ที่เป็นประเด็นใน Warhol กรณี: สิทธิในการทำหรืออนุญาตงานลอกเลียนแบบ สิทธิ์นี้ให้สิทธิ์แก่ผู้เขียน (หรือผู้สืบทอดในชื่อ) แต่เพียงผู้เดียวเหนือ “ไฟล์ . . . ในรูปแบบที่งานอาจดัดแปลง ดัดแปลง หรือดัดแปลงได้” ตัวอย่าง ได้แก่ การดัดแปลง การเรียบเรียงดนตรี การแก้ไขบทบรรณาธิการ และการเปลี่ยนแปลงรูปแบบหรือสื่อ เช่น การใช้ภาพถ่ายเป็นพื้นฐานในการวาดภาพ

พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ของสหรัฐอเมริกากำหนดให้ศาลประเมินการกล่าวอ้างการใช้งานโดยชอบโดยคำนึงถึงปัจจัยสี่ประการ:

1. วัตถุประสงค์และลักษณะการใช้งาน รวมถึงว่าการใช้งานดังกล่าวเป็นไปในลักษณะเชิงพาณิชย์หรือเพื่อวัตถุประสงค์ทางการศึกษาที่ไม่แสวงหากำไร
2. ลักษณะของงานอันมีลิขสิทธิ์
3. จำนวนและสาระสำคัญของส่วนที่ใช้เกี่ยวกับงานที่มีลิขสิทธิ์โดยรวม
4. ผลกระทบของการใช้งานต่อตลาดที่เป็นไปได้หรือมูลค่าของงานที่มีลิขสิทธิ์

คำพิพากษาของศาลฎีกาปี 1994 ที่ แคมป์เบล v. อคัฟ โรส, (แคมป์เบลล์) กำหนดกรอบการทำงานสำหรับการวิเคราะห์คำกล่าวอ้างการใช้งานโดยชอบของศาลสหรัฐฯ คดีดังกล่าวเกี่ยวข้องกับงานลอกเลียน ซึ่งเป็นการบันทึกเสียงเชิงพาณิชย์ของเพลง "Pretty Woman" ของ Roy Orbison เวอร์ชันล้อเลียน ศาลตัดสินว่าการล้อเลียนถือเป็น "การใช้การเปลี่ยนแปลง" ของเพลงภายใต้ปัจจัยแรก อย่างไรก็ตาม ได้ส่งคดีกลับไปยังศาลชั้นต้นเพื่อประเมินภายใต้ปัจจัยที่สามและสี่ เพื่อตัดสินว่างานของจำเลยเป็นการล้อเลียนที่ไม่ละเมิดลิขสิทธิ์หรือเป็น "เวอร์ชันแร็พ" ที่แข่งขันกับลิขสิทธิ์เพลงของโจทก์ แคมป์เบล มีลักษณะ “การใช้ที่เปลี่ยนแปลง” ว่าเป็น “การเพิ่มสิ่งใหม่ๆ โดยมีวัตถุประสงค์เพิ่มเติม หรือลักษณะที่แตกต่างออกไป โดยเปลี่ยนสิ่งแรกด้วยการแสดงออก ความหมาย หรือข้อความใหม่” หลังจากคำตัดสินนี้ กฎหมายคดีในศาลรัฐบาลกลางตอนล่างมุ่งความสนใจไปที่ปัจจัย 1 สำหรับศาลระดับล่างบางศาล “ความหมายหรือข้อความใหม่” กลายเป็นมนต์ที่การร้องขอเสี่ยงต่อการแกะสลักผลงานที่ลอกเลียนแบบมากขึ้นเรื่อยๆ นอกขอบเขตสิทธิ์แต่เพียงผู้เดียวของผู้สร้างดั้งเดิม

สิ่งที่ศาลชั้นต้นกล่าวไว้ใน Warhol กรณี: เส้นทางสู่ศาลฎีกา

ศาลแขวง สนับสนุนการป้องกันการใช้งานโดยชอบของ AWF พบว่าภาพประกอบของวอร์ฮอลเปลี่ยนแปลงไปเพราะ “งานซีรีส์ Prince แต่ละชิ้นสามารถจดจำได้ทันทีว่าเป็น 'วอร์ฮอล' มากกว่าที่จะเป็นรูปถ่ายของเจ้าชาย” นอกจากนี้ยังตั้งข้อสังเกตอีกว่าภาพประกอบของวอร์ฮอลไม่น่าจะเข้ามาแทนที่ตลาดภาพถ่ายของช่างทองได้ “เห็นได้ชัดว่าตลาดสำหรับวอร์ฮอลและงานวิจิตรศิลป์ของช่างทองหรืองานพิมพ์ประเภทอื่นๆ นั้นแตกต่างกัน” ศาลยังให้ข้อโต้แย้งของ Goldsmith สั้นๆ ว่าการใช้งานโดยไม่ได้รับอนุญาตของ AWF แข่งขันกับความสามารถของเธอในการออกใบอนุญาตภาพถ่ายของเธอ: “นี่ไม่ได้หมายความว่านิตยสารหรือบริษัทแผ่นเสียงจะออกใบอนุญาตให้กับงาน Warhol ที่เปลี่ยนแปลงไปแทนภาพถ่ายของ Goldsmith ที่สมจริง”

ศาลอุทธรณ์รอบที่สอง กลับคำตัดสินของศาลแขวง กล่าวถึงปัจจัยการใช้งานที่เป็นธรรมประการแรก Second Circuit ตำหนิศาลแขวงในการใช้กฎเกณฑ์ที่สดใส “ว่างานรองใดๆ ที่เพิ่มความสวยงามหรือการแสดงออกใหม่ให้กับแหล่งข้อมูลต้นฉบับนั้นจำเป็นต้องเปลี่ยนแปลง”

รอบที่ 2 ยังตั้งข้อสังเกตอีกว่าการใช้งานของวอร์ฮอลนั้น "มีลักษณะเป็นเชิงพาณิชย์ แต่ . . ผลิต [d] คุณค่าทางศิลปะที่เป็นประโยชน์ต่อสาธารณะมากขึ้น […] อย่างไรก็ตาม เช่นเดียวกับที่เราไม่สามารถถือได้ว่า Prince Series มีการเปลี่ยนแปลงได้ตามกฎหมาย เราก็ไม่สามารถสรุปได้ว่า Warhol และ AWF มีสิทธิ์สร้างรายได้โดยไม่ต้องจ่าย 'ราคาตามธรรมเนียม' ให้กับ Goldsmith สำหรับสิทธิ์ในการทำงานของเธอ [ …]..

นอกจากนี้ รอบที่ 2 ยังพบว่าปัจจัยการใช้งานโดยชอบธรรมที่เหลือเป็นที่ชื่นชอบของ Goldsmith งานของเธอมีความคิดสร้างสรรค์ (ปัจจัยที่ 3); วอร์ฮอลคัดลอกสาระสำคัญของรูปถ่ายของช่างทองโดยไม่จำเป็นต้องมีการแสดงของช่างทอง (เมื่อเทียบกับภาพถ่ายแทน) ของศิลปินเจ้าชาย (ปัจจัย 4); AWF แย่งชิงตลาดที่จัดตั้งขึ้นสำหรับการอนุญาตให้ใช้ภาพถ่ายในฐานะ "ข้อมูลอ้างอิงของศิลปิน" สำหรับการตีพิมพ์นิตยสาร (ปัจจัยที่ XNUMX)

ศาลฎีกา ตกลงที่จะรับฟังคำอุทธรณ์ แต่เฉพาะปัจจัยแรกที่พิจารณาจากมุมมองของ AWF ในการอนุญาตให้ตีพิมพ์ผลงานในนิตยสารเพื่อรำลึกถึง Prince เท่านั้น “ในประเด็นแคบนั้น และจำกัดเฉพาะการใช้งานที่ท้าทายเท่านั้นศาลเห็นด้วยกับรอบที่สอง: ปัจจัยแรกเอื้อต่อช่างทอง ไม่ใช่ AWF” ศาลปฏิเสธข้อโต้แย้งของ AWF ที่ว่า “ผลงาน Prince Series นั้น 'มีการเปลี่ยนแปลง' และปัจจัยแรกจึงมีน้ำหนักที่พวกเขาชื่นชอบ เนื่องจากผลงานดังกล่าวสื่อความหมายหรือข้อความที่แตกต่างจากภาพถ่าย”

ในทางกลับกัน ศาลชี้แจงชัดเจนว่าการสร้างผลงานใหม่ที่เพิ่ม "ความหมายหรือข้อความใหม่" นั้นไม่เพียงพอที่จะทำให้การใช้ "การเปลี่ยนแปลง" ศาลจึงได้ฟื้นฟูความหมายเดิมของ "การใช้เพื่อการเปลี่ยนแปลง" เพื่อนำมาพิจารณาเทียบกับองค์ประกอบอื่นๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งลักษณะเชิงพาณิชย์ของการใช้งานของจำเลย

โดยเน้นย้ำถึงจุดประสงค์และลักษณะของ AWF ใช้ศาลเลี่ยงการตรวจสอบวิธีการอนุพันธ์ งาน แตกต่างจากภาพถ่ายต้นฉบับของ Goldsmith ด้วยเหตุนี้ ศาลจึงหลีกเลี่ยงการตกหลุมพรางในการกล่าวถึงคุณค่าทางศิลปะของงานของวอร์ฮอล ซึ่งศาลลิขสิทธิ์ในการไต่สวนควรจะเพิกถอน แต่ศาลมุ่งเน้นไปที่ขอบเขตที่การแสวงหาผลประโยชน์จากงานของ AWF มีจุดมุ่งหมายเพื่อทดแทนวิธีหนึ่งที่ Goldsmith สามารถใช้ประโยชน์จากงานของเธอในตลาดหลักและตลาดรอง กล่าวคือ ความสามารถของเธอในการสร้างรายได้จากงานของเธอ

ในการเปลี่ยนจุดเน้นของการสอบสวนปัจจัยแรกจาก "การเปลี่ยนแปลง" ของจำเลย งาน ถึงความโดดเด่นของ ใช้วัตถุประสงค์หรือลักษณะของคนส่วนใหญ่ยอมรับว่า "การคัดลอกแบบเดียวกันอาจมีความยุติธรรมเมื่อใช้เพื่อจุดประสงค์หนึ่ง แต่ไม่ใช่อย่างอื่น" ดังนั้นการใช้งานบางอย่างที่ไม่ได้รับอนุญาตจากโจทก์อาจมีความยุติธรรมและการใช้งานอื่นๆ ก็ไม่เป็นเช่นนั้น แม้ว่าการใช้งานนั้นจะเกี่ยวข้องกับงานเดียวกันก็ตาม

ประเด็นที่สำคัญ

การตัดสินใจดังกล่าวเน้นย้ำถึงความจำเป็นที่ต้องระมัดระวังในการสร้างผลงานลอกเลียนแบบที่ไม่ได้รับอนุญาตเพื่อใช้ในเชิงพาณิชย์ ผลจากการที่ศาลยอมรับว่า ขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริง การแสวงหาประโยชน์ที่แตกต่างกันของงานลอกเลียนแบบที่ไม่ได้รับอนุญาตชิ้นเดียวกันอาจก่อให้เกิดผลลัพธ์การใช้งานโดยชอบธรรมที่แตกต่างกัน การคาดการณ์ล่วงหน้าว่าการใช้งานประเภทเดียวกันประเภทใดจะเกิดขึ้นและจะไม่เกิดขึ้น ขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริง ยุติธรรม.

การตัดสินใจดังกล่าวเน้นย้ำถึงความจำเป็นที่ต้องระมัดระวังในการสร้างผลงานลอกเลียนแบบที่ไม่ได้รับอนุญาตเพื่อใช้ในเชิงพาณิชย์

ตัวอย่างเช่น คำตัดสินระบุว่าผลงานวิจิตรศิลป์ฉบับเดียวหรือฉบับจำกัด (ซึ่งตรงข้ามกับหลายฉบับ เช่น โปสเตอร์ ตลอดจนสิ่งพิมพ์นิตยสารคู่แข่ง ซึ่งผลงานของโจทก์อาจได้รับใบอนุญาตด้วย) อาจยังคงเป็นการใช้งานโดยชอบธรรม การวิเคราะห์ตามการใช้งานของศาลฎีกามีแนวโน้มที่จะป้องกันตลาดหลักของศิลปินชั้นดีสำหรับการใช้ประโยชน์จากต้นฉบับทางกายภาพในจำนวนจำกัด เมื่อตลาดหลักและตลาดรองของโจทก์ทั้งหมดเกี่ยวข้องกับการออกใบอนุญาตสำหรับตลาดมวลชน กล่าวอีกนัยหนึ่ง การตัดสินใจครั้งนี้อาจทำให้ความแตกต่างระหว่าง "ระดับไฮเอนด์" ของตลาดศิลปะลึกซึ้งยิ่งขึ้น ซึ่งรายได้ส่วนใหญ่มาจากการขายต้นฉบับที่จับต้องได้ กับขั้นล่างของตลาด ในทางกลับกัน เนื่องจากภายใต้การวิเคราะห์ที่เน้นการใช้งานของศาล ศิลปินและจำเลย งาน ไม่ใช่การใช้งานโดยชอบธรรม แม้ว่าการขายแกลเลอรีต้นฉบับที่จับต้องได้อาจดำเนินการได้โดยปราศจากลิขสิทธิ์ของศิลปินที่เกี่ยวข้อง แต่ศิลปินที่จัดสรรก็อาจไม่จำเป็นต้องใช้ประโยชน์จากผลงานของเธอในตลาดอื่น ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับการขายจำนวนมาก โดยไม่ขึ้นอยู่กับสิทธิ์ของศิลปินที่เกี่ยวข้อง

ความเกี่ยวข้องของคดี Warhol นอกเหนือจากทัศนศิลป์

In แคมป์เบลศาลฎีกาตัดสินว่าการเปลี่ยนแปลงทางสุนทรีย์อาจไม่เป็นไปตามข้อกำหนดการใช้งานโดยชอบธรรม (ปัจจัยที่ 1) หากแข่งขันในตลาดสำหรับงานของผู้สร้างแหล่งที่มา (ในกรณีนี้ จะเป็นเพลงแร็พที่มาจากเพลงยอดนิยม) การมีอยู่ของสิทธิพิเศษ "การจัดเตรียม" (ดูกล่อง) แสดงให้เห็นว่ามีตลาดสำหรับผลงานดนตรีที่ไม่ใช่ละครในเวอร์ชันต่างๆ มากมาย ซึ่งเวอร์ชันที่ไม่ได้รับอนุญาต (และไม่มีการชดเชย) ในสไตล์ที่แตกต่างกันอาจแข่งขันกัน

แต่เนื่องจากไม่มีผู้แต่งหรือผู้สร้างรายอื่นที่อาจควบคุมตลาดสำหรับการวิจารณ์ผลงานของเธอ (การควบคุมดังกล่าวมีแนวโน้มที่จะระงับการอภิปรายที่รุนแรงเกี่ยวกับงานสร้างสรรค์) การจัดเตรียมหรือการดัดแปลงอื่น ๆ ที่วิพากษ์วิจารณ์หรือเยาะเย้ยงานต้นฉบับจะไม่ได้รับการพิจารณาเพื่อทดแทน รูปแบบของการแสวงหาผลประโยชน์ภายในขอบเขตของสิทธิ์แต่เพียงผู้เดียวของผู้เขียนคนแรก เพื่อตรวจสอบว่าการใช้งานของจำเลยเป็นการแสดงความคิดเห็นที่ไม่ทดแทนหรือการใช้งานเชิงวิพากษ์วิจารณ์ หรือว่าเป็นงานลอกเลียนแบบที่แข่งขันกัน ศาลยืนยันอีกครั้ง แคมป์เบลความแตกต่างระหว่างล้อเลียนและเสียดสี ในกรณีที่งานที่คัดลอกเป็นเป้าหมายของการวิเคราะห์ ความเห็น (หรือการเยาะเย้ย) ของงานที่สอง จำเป็นต้องคัดลอกให้มากเท่าที่จำเป็นเพื่อสนับสนุนความเห็น ในทางตรงกันข้ามการยึดมั่นในความแตกต่าง CJEU ปฏิเสธศาลเน้นย้ำว่า “[p]arody จำเป็นต้องเลียนแบบต้นฉบับเพื่อชี้ประเด็น และดังนั้นจึงมีการอ้างว่าใช้การสร้างจินตนาการของเหยื่อ (หรือเหยื่อโดยรวม) ในขณะที่ถ้อยคำเสียดสีสามารถยืนได้ด้วยสองเท้าของมันเองและ ดังนั้นจึงต้องอาศัยเหตุผลในการกู้ยืมเงิน”

ตัว Vortex Indicator ได้ถูกนำเสนอลงในนิตยสาร Warhol กรณี "เนื่องจากการใช้ภาพถ่ายของ Goldsmith ในเชิงพาณิชย์ของ AWF เพื่อแสดงนิตยสารเกี่ยวกับ Prince นั้นคล้ายคลึงกับการใช้งานทั่วไปของภาพถ่ายดังกล่าว จึงจำเป็นต้องมีการให้เหตุผลที่น่าสนใจเป็นพิเศษ อย่างไรก็ตาม AWF ไม่ได้ให้เหตุผลที่เป็นอิสระในการคัดลอกภาพถ่าย นับประสาอะไรกับการคัดลอกภาพถ่าย นอกเหนือไปจากการถ่ายทอดความหมายหรือข้อความใหม่ ตามที่อธิบายไว้ เพียงอย่างเดียวนั้นไม่เพียงพอสำหรับปัจจัยแรกที่จะสนับสนุนการใช้งานโดยชอบธรรม”

ความเกี่ยวข้องของคดี Warhol กับ AI

ปิดบันทึกการเก็งกำไร: คดี Warhol มีความเกี่ยวข้องกับการรวมงานที่มีลิขสิทธิ์โดยไม่ได้รับอนุญาตในข้อมูลการฝึกอบรมของ ปัญญาประดิษฐ์ (เอไอ) ระบบ? อาจเป็นไปได้ว่าการใช้งานเหล่านี้ช่วยให้ระบบ AI สามารถ “เรียนรู้” วิธีสร้างผลลัพธ์ที่เป็นอิสระซึ่งประกอบด้วยงานวรรณกรรม ศิลปะ ดนตรี โสตทัศนวัสดุ หรือซอฟต์แวร์ โดยนำกลับมาใช้ใหม่อย่างเพียงพอ การคัดลอกที่จะนับเป็น "การเปลี่ยนแปลง" - อย่างน้อยถ้าเอาต์พุตที่เปิดใช้งานโดยอินพุตไม่ได้ละเมิดตัวเอง เนื้อหาต้นฉบับ (เป็นประเด็นที่มีการโต้แย้งกันมาก) แต่เราควรแยกอินพุตออกจากเอาต์พุต เมื่อพิจารณาเพียงว่าการคัดลอกงานไปไว้ในข้อมูลการฝึกอบรมถือเป็นการใช้งานโดยชอบที่ "เปลี่ยนแปลง" หรือไม่ คดีวอร์ฮอล ชี้ให้เห็นว่าการวิเคราะห์อาจขึ้นอยู่กับว่ามีตลาดสำหรับเนื้อหาลิขสิทธิ์สำหรับข้อมูลการฝึกอบรมหรือไม่ เช่น ตลาดมีอยู่จริงโดยเฉพาะในสื่อข่าวเพื่อให้ได้ข้อมูลคุณภาพสูงและเชื่อถือได้ ในกรณีนั้น แม้ว่าผลลัพธ์อาจไม่ละเมิดอินพุตเฉพาะ การคัดลอกเชิงพาณิชย์ (อย่างน้อย) เพื่อสร้างข้อมูลการฝึกอบรมก็จะมีจุดประสงค์เดียวกัน และอาจล้มเหลวในการสอบถามปัจจัยแรกของการใช้งานโดยชอบหลังจาก คดีวอร์ฮอล.

• เนื้อหาที่ขับเคลื่อนด้วย SEO และการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ รับการขยายวันนี้
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai เพิ่มพลังให้กับตัวเอง เข้าถึงได้ที่นี่.
• เพลโตไอสตรีม. Web3 อัจฉริยะ ขยายความรู้ เข้าถึงได้ที่นี่.
• เพลโตESG. คาร์บอน, คลีนเทค, พลังงาน, สิ่งแวดล้อม แสงอาทิตย์, การจัดการของเสีย. เข้าถึงได้ที่นี่.
• เพลโตสุขภาพ เทคโนโลยีชีวภาพและข่าวกรองการทดลองทางคลินิก เข้าถึงได้ที่นี่.
• ที่มา: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2023/04/article_0006.html