คำถามเกี่ยวกับขั้นตอนที่ชัดเจนซึ่งเกิดขึ้นจากการดำเนินการฟ้องร้องด้านสิทธิบัตรเมื่อเร็วๆ นี้  

ตามหลักการแล้ว สำนักงานสิทธิบัตรมีหน้าที่ตรวจสอบว่าผู้ยื่นคำขอทุกรายที่ประสงค์จะขอรับจดทะเบียนสิทธิบัตรนั้นปฏิบัติตามกฎเกณฑ์และขั้นตอนพิธีการที่กำหนด และในกรณีที่มีการพ้นกำหนดสำนักงานจะต้องใช้มาตรการที่เหมาะสม อย่างไรก็ตาม กรณีล่าสุดทำให้เกิดคำถามที่น่าตกใจเกี่ยวกับวิธีการดำเนินการตรวจสอบเหล่านี้ ในกรณีที่ผู้ยื่นคำขอยื่นคำร้องล่าช้าซึ่งดูเหมือนถูกมองข้าม การยื่นขอรับสิทธิบัตรจะถูกย้ายจากเจ้าหน้าที่คนหนึ่งไปยังอีกเจ้าหน้าที่หนึ่งอย่างกะทันหัน โดยไม่สนใจการแจ้งเตือนการคัดค้านที่มีอยู่ Suriya Balakanthan กล่าวถึงความเป็นมาของคดีนี้ในโพสต์รับเชิญ โดยเน้นย้ำว่าการพ้นขั้นตอนเหล่านี้เกิดขึ้นได้อย่างไร และเน้นย้ำถึงผลกระทบที่คดีนี้อาจมีต่อการดำเนินคดีด้านสิทธิบัตร Suriya เป็นนักวิเคราะห์สิทธิบัตรจาก Salem Tamil Nadu ความคิดเห็นที่แสดงออกมาของผู้เขียนเพียงผู้เดียว

คำถามเกี่ยวกับขั้นตอนที่ชัดเจนซึ่งเกิดขึ้นจากการดำเนินการฟ้องร้องด้านสิทธิบัตรเมื่อเร็วๆ นี้

โดย สุริยะ บาลากันธาน

การประดิษฐ์ชื่อ “THIAZOLIDIN-3-YL-IMIDAZO-PYRIDINE-3-CARBOXAMIDE AS ANTIMALARIAL AGENTS” ซึ่งมีคำขอรับสิทธิบัตรหมายเลข 202221034803 ถูกยื่นเมื่อวันที่ 17/06/2022 โดยมหาวิทยาลัย Maharaja Krishnakumarsinhji Bhavnagar จากรัฐคุชราต รายงานการตรวจสอบ (FER) ออกเมื่อวันที่ 29/08/2022 โดยรองผู้ควบคุมสิทธิบัตรและการออกแบบจากสำนักงานสิทธิบัตรโกลกาตา (เจ้าหน้าที่คนแรก) และได้ยื่นคำตอบเมื่อวันที่ 17/11/2022 หลังจากนั้น ก ฝ่ายค้านล่วงหน้า ยื่นฟ้องเมื่อวันที่ 09/01/2023 โดย Mr. T. Iyer (ฝ่ายตรงข้ามคนแรก) จากมทุไร รัฐทมิฬนาฑู

คดีน่าสงสัยของสองประกาศคัดค้านโดยเจ้าหน้าที่สองคน

เมื่อวันที่ 30/01/2023 เจ้าหน้าที่คนแรกได้ออกหนังสือคัดค้านซึ่งผู้ยื่นคำขอควรจะตอบกลับภายใน 3 เดือนตาม กฎ 55 (4) ของพระราชบัญญัติสิทธิบัตรอินเดีย พ.ศ. 1970 น่าประหลาดใจที่ประกาศการคัดค้านอีกฉบับหนึ่งออกเมื่อวันที่ 24/03/2023 โดยรองผู้ควบคุมสิทธิบัตรและการออกแบบอีกคนหนึ่งจากสำนักงานสิทธิบัตรมุมไบ (เจ้าหน้าที่คนที่สอง) โดยไม่ได้ระบุเหตุผลว่าทำไมจึงมีการแจ้งการคัดค้านครั้งแรก (ลงวันที่ 30 /01/2023) ไม่สามารถบันทึกได้ ตามแนวทางปฏิบัติของสำนักงานสิทธิบัตรอินเดีย ผู้ควบคุมจะส่งการแจ้งเตือนในรูปแบบอีเมลพร้อมกับสำเนาทางกายภาพของการแจ้งเตือน ที่นี่ ที่ 1^st เจ้าหน้าที่ได้แจ้งคำคัดค้านไปยังผู้ร้องและฝ่ายตรงข้ามเมื่อ 30/01/2023 ผ่านทางอีเมลเท่านั้นซึ่งไม่ได้อัพโหลดโดยสำนักงานสิทธิบัตรอินเดีย ในขณะที่ 2^nd เจ้าหน้าที่ได้แจ้งการแจ้งเตือนผ่านทางอีเมลพร้อมกับสำเนาทางกายภาพภายใต้หัวจดหมายของสำนักงานสิทธิบัตรอินเดีย เมื่อวันที่ 24/03/2023 ซึ่งอัปโหลดไว้ในโมดูล (ดูที่นี่ (รูปแบบไฟล์ PDF) สำหรับคำร้องคู่สนทนาผ่านคำให้การลงวันที่ 10/06/2023 ยื่นโดย 1^st ฝ่ายตรงข้ามแสดงอีเมลลงวันที่ 30/01/2023 และที่นี่ (รูปแบบไฟล์ PDF) เพื่อแจ้งคำคัดค้านโดยที่ 2^nd เจ้าหน้าที่).

ในประเด็นการโอนคดีจากเจ้าหน้าที่คนหนึ่งไปยังอีกเจ้าหน้าที่หนึ่ง เจ้าหน้าที่ผู้จำหน่ายคำขอ (เช่น เจ้าหน้าที่คนที่สอง) กล่าวถึงในการตัดสินใจของเขา (รูปแบบไฟล์ PDF) ที่-

"การโอนคดีจากผู้ควบคุมคนหนึ่งไปยังอีกคนหนึ่งจะกระทำตามบทบัญญัติภายใต้ ส่วนที่ 73 (4) ของพระราชบัญญัติสิทธิบัตรโดยผู้ควบคุมสิทธิบัตรและฝ่ายตรงข้ามก่อนที่ผลการคัดค้านก่อนการให้อนุญาตจะมีมุมมองที่แคบ อย่างไรก็ตาม มีการสังเกตการโต้แย้งของฝ่ายตรงข้าม โดยไม่ต้องกำหนดเวลาการพิจารณาคดีใหม่ซึ่งกำหนดไว้ในวันที่ 15/06/2023 ข้อโต้แย้งของฝ่ายตรงข้ามควรจะหารือกันในการพิจารณาคดี สำหรับปัญหานี้จำเป็นต้องมี ไม่มีเหตุผลเดียวกันนี้ควรถูกส่งไปให้ผู้สมัครเพื่อตอบกลับ ฝ่ายตรงข้ามไม่ปรากฏตัวในการไต่สวนหรือแจ้งใดๆ แก่ผู้ควบคุมว่าพวกเขาไม่ได้เข้าร่วมการพิจารณาคดี การที่ฝ่ายตรงข้ามไม่ปรากฏตัวให้ได้ยินโดยไม่ได้อ้างเหตุผลใดๆ ดูเหมือนจะเป็นการพยายามชะลอ การดำเนินคดี ตามการพิจารณาโครงการได้ดำเนินการตามกำหนด”

อย่างไรก็ตาม ผู้ควบคุมได้ผิดพลาดในการค้นพบข้างต้น เนื่องจากไม่ว่าฝ่ายตรงข้ามจะปรากฏตัวในการพิจารณาคดีหรือไม่ก็ตาม ผู้ควบคุมควรพิจารณาข้อเท็จจริงที่ว่ามีประกาศฝ่ายค้านสองฉบับที่ยังเหลืออยู่สำหรับการคัดค้านที่ให้อนุญาตล่วงหน้ารายการเดียวกัน ดังนั้น แทนที่จะถือว่าฝ่ายตรงข้ามต้องรับผิดต่อความล่าช้า ผู้ควบคุมควรพิจารณาว่าการตอบกลับที่ยื่นโดยผู้สมัครตามคำบอกกล่าวทั้งสองที่มีอยู่นั้นได้ยื่นภายในกำหนดเวลาหรือไม่

การค้นพบดังกล่าวก็มีความสำคัญเช่นกัน เนื่องจากผู้สมัครได้ยื่นคำชี้แจงต่อเจ้าหน้าที่คนที่สอง dt (24/03/2023) , ในวันเดียวกัน ของการออก. ผู้ที่คุ้นเคยกับสาระสำคัญของการฟ้องร้องด้านสิทธิบัตรจะรู้ว่าเป็นไปไม่ได้เลยที่จะต้องผ่านการเป็นตัวแทนอย่างมีวิจารณญาณ เตรียมการโต้แย้ง และยื่นคำแถลงตอบกลับในวันเดียวกัน จึงเกิดคำถามข้อหนึ่งคือ ผู้สมัครทราบการคัดค้านล่วงหน้าหรือไม่? และถ้าเป็นเช่นนั้น กำหนดเวลาภายใต้กฎข้อ 55 ไม่ควรคำนวณจากวันที่มีการแจ้งการคัดค้านครั้งแรกใช่หรือไม่

การยื่นคำร้องเป็นลายลักษณ์อักษรล่าช้า

การพิจารณาคดีมีกำหนดในวันที่ 15/06/2023 โดยเจ้าหน้าที่คนที่ 22 โดยไม่พิจารณาและกำจัดคำร้องของคู่สนทนาที่ฝ่ายตรงข้ามคนแรกยื่นไว้ เหตุใดคำร้องของคู่สนทนาจึงไม่ได้รับการพิจารณาในคำตัดสิน ผู้สมัครเข้าร่วมการพิจารณาคดีตามกำหนดและอัปโหลดการส่งคำร้องเป็นลายลักษณ์อักษรเมื่อวันที่ 07/2023/XNUMX อย่างไรก็ตาม ตาม กฎ 28 (7) ของการยื่นกฎสิทธิบัตรและเอกสารที่เกี่ยวข้องควรยื่น ภายใน 15 วัน (โดยไม่คำนึงถึงวิธีการกรอก เช่น ออนไลน์หรือทางกายภาพ) นับแต่วันพิจารณาคดี ตามที่ระบุไว้ข้างต้น วันนัดพิจารณาคดี คือ วันที่ 15/06/2023 และวันที่ การส่งเป็นลายลักษณ์อักษร ตามที่อัปโหลดบนพอร์ทัลคือ 22/07/2023 เช่น เกินกำหนดเวลา 15 วัน สำหรับกระบวนการฟ้องร้องสิทธิบัตรแบบ e-module vis-a-vis วันที่อัปโหลดเอกสารใดๆ บนพอร์ทัลสำนักงานสิทธิบัตรจะถือเป็นวันที่ยื่นเอกสารนั้น ผู้อ่านบางคนอาจคิดว่าเป็นไปได้ที่คำตอบจะถูกยื่นในรูปแบบกระดาษซึ่งสำนักงานสิทธิบัตรอาจอัปโหลดในภายหลัง แต่นั่นไม่ใช่กรณีนี้เพราะหากเอกสารใดๆ ถูกยื่นทางกายภาพ จากนั้น IPO จะระบุวันที่และเวลาที่ส่วนล่างของเอกสารดังที่แสดงด้านล่าง:

(โปรดดูเอกสาร (รูปแบบไฟล์ PDF) ซึ่งยื่นทางกายภาพและอัปโหลดเมื่อวันที่ 28/08/2023) แต่การส่งเป็นลายลักษณ์อักษรโดยผู้สมัครไม่มีเครื่องหมายที่แสดงให้เห็นชัดเจนว่าเอกสารดังกล่าวได้รับการอัปโหลดโดยตรงโดยพวกเขาหลังจากระยะเวลา 15 วัน นอกจากนี้ผู้ยื่นคำขอได้ระบุวันที่ 24/06/2023 บนจดหมายปะหน้า แต่สิ่งเดียวกันคือ 'ยื่น' on 22/07/2023 เช่น หลังจากพ้นกำหนดเวลา 15 วันแล้ว

เป็นเรื่องที่น่าแปลกใจอย่างมากที่โดยปกติแล้วหากเอกสารไม่ได้ยื่นภายในระยะเวลาที่กำหนด (เช่น ภายใน 15 วัน) e-module/ พอร์ทัล (สำนักงานสิทธิบัตร) โดยทั่วไปจะไม่ยอมรับเอกสารในภายหลัง อย่างไรก็ตาม ในกรณีปัจจุบันสำนักงานสิทธิบัตรได้ยอมรับการยื่นเอกสารนี้ล่าช้าโดยไม่มีผู้ยื่นคำร้องขอขยายเวลาแต่อย่างใด 

ปัญหาสำคัญเกี่ยวกับการสมัคร

อื่น ฝ่ายค้านล่วงหน้า ถูกยื่นเมื่อวันที่ 10/07/2023 โดย Omprakash Singh Barkhamba จากมีรุต อุตตรประเทศ (ฝ่ายตรงข้ามคนที่สอง) เปล่งเสียงเกี่ยวกับการเชื่อมโยงระหว่างสำนักงานสิทธิบัตรอินเดีย รวมถึงผู้ควบคุมทั่วไปด้านสิทธิบัตร การออกแบบ และเครื่องหมายการค้า และผู้สมัคร/นักประดิษฐ์ในรัฐคุชราต นอกเหนือจากด้านเทคนิคอื่นๆ ข้อโต้แย้งรวมถึงความแปลกใหม่และขั้นตอนการประดิษฐ์ของการประดิษฐ์

คู่ต่อสู้คนที่สองยังกล่าวถึงในหน้า 9-10 ของการเป็นตัวแทนด้วยว่า “เนื่องจากผู้ยื่นคำขอเองยอมรับว่า สารประกอบ (สูตร I) ของแอปพลิเคชันที่ถูกกักขังนั้นเป็นผลมาจากแรงบันดาลใจ/แรงจูงใจของสูตร 2-6 การประดิษฐ์ที่ถูกกล่าวหานั้นชัดเจนและมีแนวโน้มที่จะถูกปฏิเสธบนพื้นดินนี้เพียงอย่างเดียว”.  

เมื่อได้รับคำคัดค้านจากฝ่ายตรงข้ามคนที่ 14 แล้ว เจ้าหน้าที่คนที่ 09 ได้ออกหนังสือแจ้งการคัดค้านเมื่อวันที่ 2023/28/09 และผู้สมัครได้ยื่นคำตอบกลับการเป็นตัวแทนเมื่อวันที่ 2023/09/10 แต่ไม่ได้โต้แย้งข้อโต้แย้งข้างต้นของฝ่ายตรงข้าม . เมื่อวันที่ 2023/08/11 เจ้าหน้าที่คนที่สองได้ออกหนังสือแจ้งการพิจารณาคดีซึ่งมีกำหนดในวันที่ 2023/21/11 ผู้สมัครยื่นคำร้องเมื่อวันที่ 2023/XNUMX/XNUMX โดยอธิบายความแปลกใหม่และขั้นตอนการประดิษฐ์ของสิ่งประดิษฐ์ที่คัดค้านดังนี้:

สำหรับประเด็นแรงจูงใจที่ฝ่ายตรงข้ามคนที่สองยกขึ้น ผู้ควบคุม (เจ้าหน้าที่คนที่สอง) กล่าวถึงตามลำดับเดียวกัน "ไม่ถือดี". และถือได้ว่าผู้ควบคุมได้รับพยานหลักฐานเพียงพอแล้ว อย่างไรก็ตาม จะต้องสังเกตว่าเมื่อผู้สมัครยอมรับว่า- 1) ได้รับแรงบันดาลใจจากงานศิลปะครั้งก่อน;

2) สารประกอบที่ถือสิทธิตามข้อถือสิทธิคือมอยอิตีที่รวมกันของ 4-ไทอาโซลิดิโนนที่มีอิมิดาโซล-ไพริดีนเป็นพื้นฐานและควิโนลีนเป็นหลักสำหรับการออกฤทธิ์ต้านมาเลเรีย

3) และผู้สมัครล้มเหลวในการโต้แย้งสิ่งเดียวกันในคำแถลงตอบกลับและการยื่นคำร้องเป็นลายลักษณ์อักษร จึงไม่ชัดเจนว่าเหตุใดผู้ควบคุมจึงต้องการหลักฐานเพียงพอสำหรับข้อเท็จจริงที่ยอมรับด้วยตนเอง

นอกจากนี้ เพื่อ 'แยกความแตกต่าง' สิ่งประดิษฐ์ ผู้สมัครกำลังพูด [หลังจากอ้างถึงเอกสาร (คอลัมน์ซ้ายตามด้านบน) ว่าสิ่งประดิษฐ์นั้นอยู่ที่การแทนที่ aryl ในขณะนี้ (ดังที่เน้นในคอลัมน์ขวาตามด้านบน) ในขณะที่ตามที่ยื่น สเปค (3^rd ย่อหน้าที่ 11 คำอธิบายโดยละเอียดของการประดิษฐ์) ระบุว่า

หน้าที่ 9 รูปที่ 2 คำอธิบายโดยละเอียดของการประดิษฐ์ระบุว่า:

ตอนนี้เป็นที่น่าสังเกตว่าผู้สมัครเองได้กล่าวในส่วนเบื้องหลังว่าพวกเขาได้รับแรงบันดาลใจ เนื่องจากอิมิดาโซล-ไพริดีน มอยอิตี และ 4-ไทอาโซลิดิโนน เป็นสมาชิกที่ดีสำหรับโรคมาลาเรีย สูตรที่อ้างสิทธิ์ (ตามข้างต้น) กล่าวอย่างชัดเจนว่าเป็นส่วนผสมของอิมิดาโซ-ไพริดีน มอยอิตี และ 4-ไทอาโซลิดิโนน หากมีแนวคิดที่สร้างสรรค์ในการแทรกไทอาโซลิดิโนนมอยอิตีที่ 3^rd ตำแหน่งของวงแหวนอิมิดาโซล-ไพริดีนผ่านตัวเชื่อมโยงเอไมด์ ก็จะต้องมีข้อบกพร่องในตำแหน่งอื่น (เช่น 2^nd, 4^th…..) อย่างไรก็ตาม ไม่มีการสอน/การอภิปรายดังกล่าวในข้อกำหนด ผู้ที่คุ้นเคยกับสาขานี้จะรู้ว่าตำแหน่งของการแทรกไม่สำคัญ แต่สิ่งสำคัญคือการรวมกันของมอยอิตี

ตอนนี้ ให้ฉันอธิบายว่าสูตรที่อ้างสิทธิ์ดึงดูดความแปลกใหม่และการคัดค้านเชิงสร้างสรรค์ได้อย่างชัดเจนอย่างไร & ส่วนที่ 3(ง) ในมุมมองของเอกสารแนบ 3 ของฝ่ายตรงข้าม II:

ผู้ยื่นคำขอระบุว่า 'การประดิษฐ์' อยู่ที่การรวมกันของอิมิดาโซล-ไพริดีน มอยอิตี และ 4-ไทอาโซลิดิโนนสำหรับโรคมาลาเรีย แต่ข้อกำหนดไม่ ไม่ได้ระบุว่า “องค์ประกอบทดแทนเอริล” (ดังที่ไฮไลต์สีแดงด้านบน) สามารถถือเป็นขั้นตอนการประดิษฐ์ได้อย่างไร 

การชี้แจงดังกล่าวมีความจำเป็นเนื่องจากยกเว้นการแทนที่เอริล สารประกอบมีโครงสร้างเหมือนกัน (สิ่งนี้ยังได้รับการยอมรับโดยผู้ยื่นคำขอตามที่อภิปรายไว้ข้างต้น) และการรวมตัวกันของการแทนที่เอริลจะชัดเจนสำหรับบุคคลที่มีความชำนาญในศิลปวิทยาการแขนงนี้ นอกจากนี้ เป็นเรื่องที่เกี่ยวข้องที่จะต้องทราบว่าคำชี้แจงเกี่ยวกับการแทนที่เอริลนี้จัดทำขึ้นในข้อความที่เป็นลายลักษณ์อักษร และไม่ได้เป็นการตอบสนองต่อ FER

ดังนั้น ดูเหมือนว่าผู้ยื่นคำขอกำลังถูกจับได้ในขณะนี้ และกำลังพยายามขอรับสิทธิบัตรนี้โดยระบุถึงความแตกต่างเพียงอย่างเดียว (การทดแทนอะริล) และสำนักงานสิทธิบัตรอินเดีย 'พิจารณา' ประเด็นของผู้สมัคร แล้วเราจะพูดอะไรกับผู้สมัคร/นักประดิษฐ์รายอื่น

สรุป

จากภาพข้างบน เกิดคำถามในใจว่า ถ้าสำนักงานสิทธิบัตรอินเดียมองข้ามไทม์บาร์ในวันนี้ ใครที่พลาดกำหนดเวลาจะมาในวันพรุ่งนี้และขอเบี้ยเลี้ยงโดยระบุคดีนี้เป็นตัวอย่างที่กระทบต่อระบบสิทธิบัตรทั้งหมด ในประเทศของเรา. นอกจากนี้ หากการประดิษฐ์ประเภทนี้ได้รับอนุญาตจากสำนักงานสิทธิบัตรของอินเดียในวันนี้ พรุ่งนี้ใครๆ ก็สามารถขอสิทธิบัตรโดยใช้การทดแทนประเภทนี้ได้ โดยอ้างถึงกรณีนี้เป็นหลัก แล้วจะมีค่าอะไร. ส่วนที่ 2(1)(ญ) vis-a-vis มาตรา 3(ง) การตีความ [เคยเป็นสีเขียว] ในประเทศของเรา? ในด้านหนึ่ง ทั้งโลกรู้ดีว่าอินเดียอาจเป็นเขตอำนาจศาลที่ยากที่สุดในการขอรับสิทธิบัตรแบบผสม [เนื่องจากมาตรา 3(ง)] และในทางกลับกัน คดีแบบประสมประเภทนี้ได้รับการอนุญาตจากสำนักงานแห่งเดียวกันให้กับ ผู้สมัครในขณะนี้ซึ่งนำไปสู่คำถามร้ายแรงเกี่ยวกับชื่อเสียงของประเทศ

• เนื้อหาที่ขับเคลื่อนด้วย SEO และการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ รับการขยายวันนี้
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai เพิ่มพลังให้กับตัวเอง เข้าถึงได้ที่นี่.
• เพลโตไอสตรีม. Web3 อัจฉริยะ ขยายความรู้ เข้าถึงได้ที่นี่.
• เพลโตESG. คาร์บอน, คลีนเทค, พลังงาน, สิ่งแวดล้อม แสงอาทิตย์, การจัดการของเสีย. เข้าถึงได้ที่นี่.
• เพลโตสุขภาพ เทคโนโลยีชีวภาพและข่าวกรองการทดลองทางคลินิก เข้าถึงได้ที่นี่.
• ที่มา: https://spicyip.com/2024/01/glaring-procedural-problems-arising-out-of-a-recent-patent-prosecution-proceeding.html