(ภาพจาก www.audimediacenter.com)
เมื่อเดือนที่แล้ว ศาลภูมิภาคมิวนิกที่ XNUMX (เยอรมนี) ต้องตัดสินข้อพิพาทเกี่ยวกับเครื่องหมายการค้าระหว่างบริษัท Audi (the โจทก์) และผู้ผลิตรถยนต์สัญชาติจีน นีโอ (the จำเลย). โจทก์เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าเยอรมัน “S 6” และ “S 8” สำหรับ “ยานยนต์และชิ้นส่วนโครงสร้าง” จำเลยได้ใช้ชื่อ “es 6” และ “es 8” บนเว็บไซต์ของตนเพื่อโฆษณายานยนต์ของตน โดยเฉพาะในเยอรมนี
โจทก์โต้แย้งการโฆษณาของจำเลยในการดำเนินการเพื่อการบรรเทาทุกข์ตามคำสั่งศาล การชำระค่าใช้จ่ายก่อนการดำเนินคดี และการพิจารณาความเสียหาย โจทก์โต้แย้งว่ามีแนวโน้มว่าจะเกิดความสับสนกับเครื่องหมายการค้า “S 6” และ “S 8” ที่จดทะเบียนสำหรับโจทก์และเครื่องหมาย “es 6” และ “es 8” ที่จำเลยใช้
ศาลเห็นด้วยกับโจทก์ ขอบเขตการประเมินของศาลเพื่อเปรียบเทียบเครื่องหมายขัดแย้งเฉพาะกับป้ายระบุประเภทของยานยนต์ ในความเห็นของศาล ไม่ควรคำนึงถึงชื่อของผู้ผลิต (“Audi” และ “Nio”) ในการประเมินป้าย ในด้านยานยนต์ การกำหนดประเภทของยานยนต์ถือเป็นแนวทางปฏิบัติทั่วไปที่จะมองว่าเป็นเครื่องหมายการค้าอิสระ
ในการตรวจสอบสัญญาณที่ขัดแย้งกันนั้น ศาลพบว่าสัญญาณนั้นมีความคล้ายคลึงทางหูเป็นพิเศษ ส่งผลให้สัญญาณนั้นเชื่อมโยงถึงกันในใจของสาธารณชน ทำให้เกิดความเป็นไปได้ที่จะเชื่อมโยงกัน
ศาลพบว่าความแตกต่างเพียงอย่างเดียวระหว่างป้ายคือตัวอักษร "e" ซึ่งดูเหมือนจะขาดความโดดเด่นในคดีนี้ ในบริบทของยานยนต์ ตัวอักษร "e" จะถูกรับรู้โดยสาธารณชนที่เกี่ยวข้องว่าเป็นคำย่อทั่วไปของคำว่า "ไฟฟ้า" โดยเฉพาะในเยอรมนี “การคมนาคมทางอิเล็กทรอนิกส์” ถือเป็นประเด็นทางสังคมและการเมืองในปัจจุบัน ดังนั้น รถยนต์ที่มีมอเตอร์ไฟฟ้าจึงไม่เพียงแต่ถูกเรียกว่ายานยนต์ไฟฟ้าเท่านั้น แต่ยังบ่อยครั้งในประเทศเยอรมนีเรียกว่า “E-Auto” (คำภาษาเยอรมันสำหรับ “รถยนต์ไฟฟ้า”)
ศาลระบุว่า ดังนั้นจึงเป็นที่คาดหวังได้ว่าส่วนเล็กๆ ของสาธารณชนที่เกี่ยวข้องจะเข้าใจตัว "E" ในป้ายที่โต้แย้งว่าเป็นข้อบ่งชี้สำหรับรถยนต์ไฟฟ้า ด้วยเหตุนี้ ศาลจึงพบว่ามีความเสี่ยงที่ผู้บริโภคจะถือว่า "es 6" คือ "S 6" ในรุ่นไฟฟ้า และด้วยเหตุนี้รถทั้งสองคันจึงมาจากผู้ผลิตรายเดียวกัน
ในมุมมองของผู้เขียน การตัดสินใจดูเหมือนสมเหตุสมผลและสอดคล้องกับกฎหมายในประเทศเยอรมนี ข่าวประชาสัมพันธ์ที่เผยแพร่ (ไม่มีข้อความคำพิพากษาฉบับเต็ม) ไม่ได้ระบุถึงขอบเขตที่มีการเปรียบเทียบสัญญาณต่างๆ แต่เท่าที่ศาลพิจารณาว่าตัวอักษร “E” เป็นคำอธิบายภายในป้ายของจำเลยที่ใช้เพื่อโฆษณาประเภทยานยนต์ ก็อาจแย้งได้อีกว่าลักษณะเฉพาะของป้ายโต้แย้งนั้นโดยพื้นฐานแล้วจะมาจากองค์ประกอบ “s 6” ” และ “ส.๘” ภายในเครื่องหมายของจำเลย ในแง่นี้จะมีการระบุตัวตนของสัญญาณของจำเลยถึงสัญญาณของโจทก์ด้วยซ้ำ
สิ่งที่น่าสนใจ - และอาจเนื่องมาจากความสั้นของข่าวประชาสัมพันธ์ - ดูเหมือนว่าศาลไม่ได้พิจารณาว่าอาจมีระดับความสนใจเพิ่มขึ้นจากสาธารณชนที่เกี่ยวข้อง ในกรณีของรถยนต์และโดยเฉพาะรถยนต์ไฟฟ้าควรถือว่าการซื้อเป็นผลมาจากการพิจารณาอย่างรอบคอบ ทั้งนี้สามารถคาดหวังได้ว่าผู้บริโภคที่เกี่ยวข้องจะได้รับทราบตามนั้นแล้วจึงสามารถแยกแยะประเภทยานยนต์ที่เกิดจากแต่ละกิจการได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ควรทราบว่ารถยนต์รุ่น e-version ของโจทก์จนถึงปัจจุบันมักจะทำเครื่องหมายว่า "e-tron" ตามรายงานจำเลยถือว่าคำตัดสิน “ผิด” ในเรื่องนี้และได้ประกาศอุทธรณ์คำตัดสิน – มาดูกันว่าจะเกิดอะไรขึ้น
_____________________________
เพื่อให้แน่ใจว่าคุณจะไม่พลาดการอัปเดตเป็นประจำจากบล็อกเครื่องหมายการค้าของ Kluwer โปรดสมัครสมาชิก โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม.
กฎหมายทรัพย์สินทางปัญญาของ Kluwer
พื้นที่ การสำรวจทนายความพร้อมในอนาคตปี 2022 แสดงให้เห็นว่านักกฎหมาย 79% คิดว่าความสำคัญของเทคโนโลยีด้านกฎหมายจะเพิ่มขึ้นในปีหน้า ด้วยกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญาของ Kluwer คุณสามารถนำทางแนวทางปฏิบัติของกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญาทั่วโลกที่เพิ่มขึ้นด้วยข้อมูลและเครื่องมือเฉพาะทางทั้งในท้องถิ่นและข้ามพรมแดนจากทุกสถานที่ที่ต้องการ ในฐานะผู้เชี่ยวชาญด้าน IP คุณพร้อมสำหรับอนาคตแล้วหรือยัง?
เรียนรู้วิธีการ กฎหมายทรัพย์สินทางปัญญาของ Kluwer สามารถสนับสนุนคุณ
- เนื้อหาที่ขับเคลื่อนด้วย SEO และการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ รับการขยายวันนี้
- เพลโตบล็อคเชน Web3 Metaverse ข่าวกรอง ขยายความรู้. เข้าถึงได้ที่นี่.
- ที่มา: https://trademarkblog.kluweriplaw.com/2023/02/14/germany-likelihood-of-association-between-marks-used-as-car-type-designations/
- a
- สามารถ
- ตาม
- ตาม
- ลงชื่อเข้าใช้
- การกระทำ
- โฆษณา
- การโฆษณา
- และ
- ประกาศ
- อุทธรณ์
- ระบุ
- การประเมินผล
- สมาคม
- สันนิษฐาน
- ความสนใจ
- audi
- รถยนต์
- ยานยนต์
- ใช้ได้
- ระหว่าง
- บล็อก
- ด้านล่าง
- รถ
- ระมัดระวัง
- รถยนต์
- กรณี
- ตัวอักษร
- ชาวจีน
- COM
- ร่วมกัน
- เมื่อเทียบกับ
- เปรียบเทียบ
- ขัดแย้ง
- ความสับสน
- ดังนั้น
- พิจารณา
- การพิจารณา
- พิจารณา
- ผู้บริโภค
- ผู้บริโภค
- เนื้อหา
- สิ่งแวดล้อม
- ค่าใช้จ่าย
- ได้
- ศาล
- ข้ามพรมแดน
- ปัจจุบัน
- ประเพณี
- วันที่
- การตัดสินใจ
- การกำหนด
- DID
- ความแตกต่าง
- พิพาท
- เห็นความแตกต่าง
- แต่ละ
- ติดตั้งระบบไฟฟ้า
- รถยนต์ไฟฟ้า
- รถยนต์ไฟฟ้า
- มอเตอร์ไฟฟ้า
- องค์ประกอบ
- เป็นหลัก
- แม้
- ทุกๆ
- ที่คาดหวัง
- ภายนอก
- สนาม
- พบ
- ราคาเริ่มต้นที่
- เต็ม
- ต่อไป
- อนาคต
- ภาษาเยอรมัน
- ประเทศเยอรมัน
- ให้
- เหตุการณ์ที่
- พื้น
- เกิดขึ้น
- สรุป ความน่าเชื่อถือของ Olymp Trade?
- HTTPS
- เอกลักษณ์
- ภาพ
- ความสำคัญ
- in
- เพิ่ม
- เพิ่มขึ้น
- ขึ้น
- อิสระ
- แสดง
- การแสดง
- ข้อมูล
- แจ้ง
- ภายใน
- IP
- ปัญหา
- IT
- ตัวเอง
- ที่รู้จักกัน
- กฏหมาย
- ทนายความ
- ทนายความ
- เรียนรู้
- กฎหมาย
- จดหมาย
- ชั้น
- Line
- ที่เชื่อมโยง
- ในประเทศ
- ที่ตั้ง
- ทำ
- ผู้ผลิต
- ผู้ผลิตยา
- โดดเด่น
- ความกว้างสูงสุด
- ใจ
- เดือน
- ข้อมูลเพิ่มเติม
- เครื่องยนต์
- มิวนิค
- ชื่อ
- นำทาง
- ถัดไป
- NIO
- อื่นๆ
- ส่วนหนึ่ง
- ในสิ่งที่สนใจ
- การชำระเงิน
- รูปแบบไฟล์ PDF
- ที่รับรู้
- เพลโต
- เพลโตดาต้าอินเทลลิเจนซ์
- เพลโตดาต้า
- กรุณา
- ทางการเมือง
- การปฏิบัติ
- ที่ต้องการ
- นำเสนอ
- กด
- ข่าวประชาสัมพันธ์
- มืออาชีพ
- สาธารณะ
- การตีพิมพ์
- ซื้อ
- พร้อม
- เหมาะสม
- เรียกว่า
- ของแคว้น
- ลงทะเบียน
- ปกติ
- ที่เกี่ยวข้อง
- ปล่อย
- ตรงประเด็น
- การสงเคราะห์
- รายงาน
- ผล
- ขึ้น
- ความเสี่ยง
- เดียวกัน
- ขอบเขต
- ดูเหมือนว่า
- น่า
- สัญญาณ
- คล้ายคลึงกัน
- สังคม
- เฉพาะ
- มาตรฐาน
- เริ่มต้น
- ระบุ
- โครงสร้าง
- สมัครเป็นสมาชิก
- สนับสนุน
- เทคโนโลยี
- พื้นที่
- ก้าวสู่อนาคต
- ของพวกเขา
- ดังนั้น
- ไปยัง
- เครื่องมือ
- เครื่องหมายการค้า
- เครื่องหมายการค้า
- ชนิด
- เข้าใจ
- การปรับปรุง
- มักจะ
- พาหนะ
- ยานพาหนะ
- รุ่น
- รายละเอียด
- Website
- อะไร
- ที่
- จะ
- ภายใน
- จะ
- ปี
- ลมทะเล