ประเด็นสำคัญ 4 ประการในความท้าทายทางกฎหมายต่อการคว่ำบาตรเงินสดทอร์นาโดของกระทรวงการคลังสหรัฐฯ

บุคคลทั้ง XNUMX คนที่พยายามยกเลิกการคว่ำบาตรของกระทรวงการคลังสหรัฐฯ ต่อ Tornado Cash โต้แย้งว่ารัฐบาลตีความ IEEPA และมาตราเสรีภาพในการพูดของการแก้ไขครั้งแรกอย่างไม่เหมาะสม

Paul Grewal หัวหน้าเจ้าหน้าที่ฝ่ายกฎหมายของ Coinbase ได้สรุปประเด็นสำคัญที่โจทก์ทำไว้ในการตอบกลับ สั้น ยื่นเมื่อวันที่ 24 พฤษภาคม 

โจทก์ทำ 4 ประเด็นที่นี่ แต่พวกเขาทั้งหมดมีปัญหาเดียวกัน รัฐบาล กำลังพยายามห้ามการใช้ซอฟต์แวร์โอเพ่นซอร์สโดยใช้กฎหมายคว่ำบาตรทรัพย์สิน เนื่องจากนี่ไม่ใช่สิ่งที่กฎหมายควรจะทำ พวกเขาไม่สามารถทำให้กฎหมายเหมาะสมกับกรณีนี้ได้ 2/7

— paulgrewal.eth (@iampaulgrewal) May 24, 2023

บุคคลหกคนได้ยื่นฟ้องดำเนินคดีในเดือนกันยายน หนึ่งเดือนหลังจากที่กระทรวงการคลังของสหรัฐฯ คว่ำบาตรบริษัทผสมเหรียญที่ใช้ Ethereum อย่าง Tornado Cash เนื่องจากถูกกล่าวหาว่าใช้เพื่อฟอกเงินที่ผิดกฎหมาย คดีดังกล่าวได้รับการสนับสนุนจากสาธารณะและเงินทุนจาก Coinbase โดย Brian Armstrong กล่าวใน บล็อก การแลกเปลี่ยนมีความรับผิดชอบในการปกป้องอุตสาหกรรม crypto จากการดำเนินการทางกฎหมายที่มากเกินไป

ในการตอบกลับล่าสุด ข้อโต้แย้งแรกของโจทก์คือการคว่ำบาตรขึ้นอยู่กับสมมติฐานที่ว่าใครก็ตามที่ถือโทเค็น TORN เป็นสมาชิกของนิติบุคคลที่ได้รับการยอมรับตามกฎหมาย “Tornado Cash” โจทก์ยืนยันว่า Tornado Cash ไม่สามารถจัดเป็นสถาบันที่ไม่ได้จดทะเบียนตามคำจำกัดความของกระทรวงการคลังเอง

ข้อโต้แย้งที่สองเกี่ยวข้องกับการที่กระทรวงการคลังไม่สามารถอธิบายว่าสัญญาอัจฉริยะแบบโอเพ่นซอร์สสามารถจัดประเภทเป็นทรัพย์สินได้อย่างไร เนื่องจากสัญญาอัจฉริยะไม่เปลี่ยนแปลง และไม่สามารถเป็นเจ้าของหรือควบคุมโดยใครก็ตาม ดังนั้นการกำหนดมาตรการคว่ำบาตรในขณะที่ถือว่าสัญญาเป็นทรัพย์สินจึงไม่ควรมีสถานะทางกฎหมาย

ในข้อโต้แย้งที่สาม โจทก์ระบุว่าแม้ว่าสัญญาอัจฉริยะเหล่านี้จะได้รับการพิจารณาว่าเป็นทรัพย์สิน แต่นิติบุคคล Tornado Cash ก็ไม่มี "ดอกเบี้ย" ในสิ่งเหล่านั้น ดอกเบี้ยในบริบทนี้ หมายถึงผลประโยชน์ทางกฎหมาย ความเท่าเทียม หรือผลประโยชน์ในทรัพย์สินที่กำหนดโดยพระราชบัญญัติอำนาจทางเศรษฐกิจฉุกเฉินระหว่างประเทศ (IEEPA) 

ข้อโต้แย้งสุดท้ายอ้างว่าการคว่ำบาตรของกระทรวงการคลังฝ่าฝืนการแก้ไขครั้งแรกที่เกี่ยวข้องกับสิทธิในการแสดงความคิดเห็น ผู้ใช้โปรโตคอลทำเพื่อปกป้องความเป็นส่วนตัวของพวกเขา โดยเฉพาะอย่างยิ่งในขณะเดียวกันก็บริจาคเงินที่สำคัญและไม่เปิดเผยตัวตนให้กับฝ่ายที่ต้องการมัน

“คำตอบของรัฐบาลน่าเป็นห่วง โดยพื้นฐานแล้วมันคือ "ไปพูดที่อื่น" แต่ 1A นั้นแข็งแกร่งกว่านั้น รัฐบาล ไม่สามารถบอกชาวอเมริกันที่ปฏิบัติตามกฎหมายให้ไปใช้เสรีภาพในสถานที่อื่นที่มีการคุ้มครองส่วนบุคคลน้อยกว่านั้นไม่ได้” Grewal อธิบาย