Kommer Kalifornien snart att polisa cannabiskontrakt?

Kommer Kalifornien snart att polisa cannabiskontrakt?

Tidsstämpel: 2 maj 2023 10:00
Källnod: 2625808

Den 20 april, min kollega Hilary Bricken skrev ett inlägg med titeln ”Cannabissamlingar Huvudvärk och vad man ska göra.” I den diskuterade hon ett problem som har plågat cannabisföretagen i Kalifornien genomgående: distributörer och återförsäljare som inte betalar sina räkningar. Mot slutet av artikeln nämnde hon ett förslag till lagstiftning för att ta itu med problemet, AB 766, vilket skulle tillåta – och till och med kräver – staten ska övervaka cannabiskontrakt. Även om jag är för att komma på sätt att fixa status quo, är det inte det här. Om AB 766 antas skulle enligt min uppfattning leda till massiva problem, både för tillståndshavare och staten. Låt oss packa upp.

Vad AB 766 skulle göra

AB 766 skulle endast gälla för försäljning gjorda efter den 1 januari 2024. Det skulle kräva att varje licenstagare betalar för varor och tjänster från en annan licenstagare inom 15 kalenderdagar efter datumet för den slutliga fakturan. Datumet som anges på fakturan får inte vara mer än 30 dagar efter det datum då varor eller tjänster överfördes. Så hypotetiskt, om ett cannabiskontrakt har netto 30 betalningsvillkor och betalas 46 dagar efter leverans, börjar problemen.

Licenstagare som säljer varor till ett värde av minst 5,000 30 USD och inte får betalning i tid måste rapportera den obetalda fakturan till Department of Cannabis Control (DCC). Då tvingas DCC att ingripa i brottet mot cannabiskontraktet. DCC måste då meddela den icke-betalande licenstagaren. Om de inte betalar inom XNUMX dagar kan DCC utfärda ett meddelande om varning eller hänvisning. Om detta händer flera gånger måste DCC vidta en disciplinär åtgärd.

Särskilt om en licenstagare rapporteras kan den inte köpa varor på kredit från en annan licenstagare förrän den betalar den ursprungliga obetalda fakturan.

AB 766 gäller inte heller för punktskatteuppbörd.

Varför AB 766 är en dålig idé

Jag vill börja det här avsnittet med att notera, i otvetydiga termer, att brott mot cannabiskontrakt är dåliga. Det finns massor av licenstagare som helt enkelt hoppar över stan på fakturor utan goda skäl. Det säger sig självt att det är dåligt att inte betala obestridda fakturor. Men jag tror inte att AB 766 kommer att göra ett jättestort hack i problemet och istället skulle kunna skapa ännu fler problem.

För det första gör AB 766 mycket mer än att säga åt licenstagare att betala i tid – den ställer istället kravet på vad "i tid" till och med kan innebära. Jag har sett massor av cannabiskontrakt med helt förhandlat betalningsvillkor som kan bryta mot AB 766. Om AB 766 blir lag kommer det att innebära att regeringen dikterar kommersiella kontaktbetalningsvillkor.

AB 766 skulle också tvinga tillståndshavare att anmäla andra tillståndshavare som inte har fullständigt betalat utestående fakturor. Rapportering skulle vara obligatorisk. Det skulle gälla även om den andra parten bara saknade några hundra dollar. Det är oundvikligt att licensinnehavare inte kommer att rapportera varje överträdelse. Skulle de då bli föremål för potentiell disciplin? Visst verkar det som det. Jag kan inte säga hur mycket svårare det kommer att vara att lösa betalningstvister när den ena sidan har anmält den andra till staten. Jag kan föra ett argument om att licenstagare ska vara fria att anmäla varandra, men att kräva rapportering av avtalsbrott är helt oförsvarligt.

Mest allvarligt skulle licenstagare som rapporteras vara det lagligt förbjudet från att köpa varor eller tjänster på kredit av andra licenstagare tills de betalar de fakturor som de redovisats för i sin helhet. Det enda som behöver hända är att en tillståndshavare anmäls. Den som gör rapporten måste ge DCC nästan ingen information för att kunna göra rapporten. Det finns ingen hörsel. Det verkar inte ens finnas en möjlighet att bestrida rapporten. För det andra en rapport görs, förlorar den andra sidan sina rättigheter att köpa varor på kredit – förmodligen även under redan existerande avtal med tredje part. Detta verkar vara en uppenbar oro för rättegången och moget för missbruk.

På det sättet tar AB 766 inte ens riktigt upp vad som händer vid en omtvistad faktura. Vad händer om XYZ-återförsäljaren inte betalar ABC för att varorna XYZ köpte var mögliga? Tja, det verkar som att ABC fortfarande skulle behöva rapportera det. Återigen, detta är ingen mening.

Så här fixar du AB 766

Jag tror inte att AB 766 kommer att lösa problemet. Istället kommer det sannolikt att leda till större problem. Det verkar oundvikligt att människor kommer att straffas för saker som underlåtenhet att rapportera, att licensinnehavare kommer att bli föremål för straff när de har legitima skäl att bestrida betalning, och så vidare. Lagförslaget skulle sannolikt också försämra DCC med rapporter. Och med tanke på statens ojämna historia med cannabistillämpning, är det fullt möjligt att många av dessa rapporter inte ens skulle behandlas i tid.

Snarare än att skapa ett alltför komplicerat och obligatoriskt rapporteringssystem skulle det vara mycket enklare om staten kunde skapa en lagstadgad rätt att återkräva advokatarvoden i förfaranden mellan licenstagare. Många licenstagare har fortfarande "handskaknings"-kontrakt (fortfarande a dålig idé!) med begränsad eller ingen rätt att få tillbaka advokatarvoden. Lägg till avgifter i mixen och du ger obetalda licenstagare ett viktigt verktyg för att slå tillbaka.

Om staten ändå bestämmer sig för att implementera ett rapporteringssystem, bör AB 766 ses över så att (1) rapportering är valfri, (2) licensinnehavare kan ställa in sina egna betalningsvillkor utan statens input, och (3) icke-betalande licenstagare gör det. inte fråntas några rättigheter förrän de har möjlighet till någon form av hörsel. Om staten inte gör det så blir det problem. Håll ögonen öppna Canna Law Blog för fler uppdateringar.

Tidsstämpel:

Mer från Harris Bricken