Varför vi behöver ha fler kritiska samtal om socialt och emotionellt lärande

Varför vi behöver ha fler kritiska samtal om socialt och emotionellt lärande

Tidsstämpel: 2 december 2022 10:00
Källnod: 1900775

Socialt och emotionellt lärande (SEL) har tagit fart under de senaste decennierna. Nyligen genomförda undersökningar visar ett brett stöd för SEL-färdigheter från föräldrar, lärare och skoladministratörer, och fler läroplansprogram används i distrikt över hela USA. Samtidigt har en liten men orubblig grupp röster – vanligtvis ledda av politiskt konservativa samhällsgrupper – satt SEL under attack och förvandlat den till en kontroversiellt koncept. Medan vissa SEL-förespråkare är snabba med att motbevisa denna kritik genom att förklara att SEL är det i själva verket inte förknippat med en politisk agenda, andra hävdar att SEL inte kan och inte bör skiljas från systemfrågor som anses vara politiska.

Utan att erkänna verkligheten av systemisk rasism, till exempel, hävdar vissa lärare att SEL kan vidmakthålla en mentalitet där sociala orättvisor förmodligen kommer att lösas endast om vi kan "fixa" de felaktiga sociala och känslomässiga identiteterna hos marginaliserade elever. "Utan att också ändra undervisningsbeteenden, läroplaner och skolpolicyer som kan vara angripande mot våra elever, särskilt färgade elever, kommer det inte att räcka med att införliva social-emotionell inlärning i undervisningen." skriver Dena Simmons, en tidigare utbildare och grundare av LiberatED, ett kollektiv som utvecklar skolbaserade resurser för att ta itu med SEL tillsammans med rasrättvisa. Cierra Kaler-Jones, utbildare och forskare inom social rättvisa, håller med, skriver det "SEL som saknar kulturellt bekräftande metoder är inte SEL alls."

Vi behöver ha fler kritiska samtal om SEL. Frågan är: Hur kan vi bredda spektrumet av sätt det kan kritiseras?

Som kvalitativ forskare och lärarutbildare på utbildningspsykologprogrammet vid Washington State University har jag följt debatten och utforskat denna fråga om hur man kan bredda kritiska samtal. För att förstå detta djupare slog jag mig ihop med en kollega för att intervjua två akademiska forskare som har undersökt SEL genom en kritisk lins via skolbaserade observationer och nära analys av litteratur och läroplan.

Clio Stearns, en forskare, författare och biträdande professor i utbildning vid Massachusetts College of Liberal Arts, som är i flera klassrum i veckan och arbetar med och observerar förstelärare, har ställt intressanta frågor om hur SEL är till hjälp och hur det kan vara oavsiktligt skadligt. Kathleen Hulton, en föreläsare vid sociologiavdelningen vid University of Massachusetts, ger värdefulla historiska perspektiv om kopplingarna mellan känslor och social kontroll.

I vårt samtal med Stearns och Hulton belyser forskarna hur det är möjligt att vara djupt engagerad i att främja elevers (och lärares) sociala och känslomässiga mänsklighet och att ifrågasätta särskilda delar av SEL i sig. Intervjuutskriften har förtätats och lätt redigerats för tydlighetens skull.

Emma McMain: Vad fick dig att undersöka SEL?

Kathleen Hulton: Jag kom till SEL genom linsen av att jag alltid varit sociologiskt intresserad av känslor. En av de första sociologiböckerna jag någonsin läst var "The Managed Heart" av Arlie Hochschild. Det blåste för mig, tanken att företag eller kapitalism hade ett intresse av att kontrollera människors känslor i vinstens tjänst. Mina barn vid den tiden var väldigt små – det här var över tio år sedan. Jag började få den här idén att de lärde sig om sina känslor i skolan, vilket inte hände mig när jag var liten. Och det var bara en slags kombination av två världar.

Clio Stearns: Den första delen av min karriär var som grundskollärare. Jag skickades till en Responsive Classroom-utbildning – min skola var en offentlig skola på Manhattan och hällde massor av pengar på att få oss alla utbildade. Jag minns bara att jag satt där under en veckas träning under sommaren och lyssnade på några av de skriptade rekommendationerna som de gjorde. Och jag kände mig verkligen kränkt som lärare och kränkt av hur min interaktion med barn var … de manus som föreslogs.

Ni har båda tagit upp konfliktpunkter med SEL. Vilka är dina primära bekymmer?

Stearns: Jag har flera bekymmer om SEL. Jag tror i stort sett att det sätter kontrollpunkten över reaktioner på omständigheter i enskilda barns händer och sinnen, snarare än att ta itu med underliggande sociala orättvisor. Så, till exempel, en av berättelserna från min forskning hade att göra med en lärare som undervisade en Andra steg lektion ... om vad du gör när du känner dig ledsen, och det är ett manusprogram. Resultatet var: "När vi känner oss ledsna finns det saker vi kan göra åt det, som att vi kan ta djupa andetag. Vi kan fokusera på att prata med någon som vi bryr oss om” – sådana här saker. Hon bad barnen i klassen om ett exempel på en tid då de kände sig ledsna. Och ett barn räckte upp handen och sa: "Ja, jag kände mig riktigt ledsen i går kväll eftersom min filt hade hål i sig och värmen var bruten i mitt hus och jag var riktigt kall. Jag var så kall att jag huttrade och kände mig riktigt ledsen.”

Och läraren, som jag tycker var en mycket medkännande person, men fördunklad av läroplanen för att hon var tvungen att följa den med trohet, sa något i stil med: ”Och. Så José kände sig ledsen i går kväll. Och vad kan vi göra när vi känner oss så ledsna? Vi kan andas in och ut”, du vet. Och jag blev chockad över bilden av det här barnet. Han kom från en papperslös invandrarfamilj precis vid kärnpunkten i några av Trumps mest hätska diskurser kring immigration. Hans familj hade ingen tillgång till nästan alla tjänster. Det var kallt i Massachusetts den vintern och han sov under en filt med hål i. Och läroplanen sa till honom, "Detta är ditt problem. Det faktum att du är ledsen … andas in och ut, använd dina strategier.”

Jag går i säkert ett dussin grundskolor i veckan, och ingen av dem har samhällskunskap i läroplanen alls. Vetenskap lite. Men i grunden är dagarna matte, läsning och SEL. Det är verkligen lätt att glida in det i rättvisa diskursen: du vet, "vi måste spendera så många timmar i veckan på matematikundervisning, annars tjänar vi orättvisa," eller hur? … Skolor har alltid, alltid i USA haft ett mandat att fylla det som är orealistiskt med tanke på de sociala strukturer som de finns inom och hur lång tid de har med barn. I stort sett har inställningar för tidig barndom och grundskola verkligen prioriterat SEL framför historieundervisning, eller över någon form av politisk eller demokratisk utbildning eller engagemang. Det där pratas det knappt om förrän mellanstadiet.

Hulton: Jag håller absolut med om vad Clio sa, speciellt det här stora avbrottet för många barn, när det gäller vad deras faktiska känslomässiga verklighet är och sedan de något konservativa svaren [från lärare som följer läroplaner]. Vad är egentligen säkert och ok att prata om i skolan? Jag har också tillbringat mycket tid med dessa läroplaner, och så många av exemplen [finns i lektionerna] är exempel på vita medelklassbarn. Du vet, "någon har min penna och jag vill ha den." Jag säger inte att det inte är viktiga upplevelser som barn behöver gå igenom och ta reda på hur de ska hantera. Men jag har också läst massor av [exempel i utbildningsforskning] på barn som fått höra, "Åh, prata faktiskt inte om det, prata inte om den där enorma, hemska saken." Det är problematiskt. Jag tror att SEL också är så förenklat på det sättet att det antar en sorts likhet. Mänsklig interaktion är en av de mest komplicerade sakerna i världen! Den har så mycket form av kulturella skillnader.

Vad är det som gör SEL så tilltalande för så många människor?

Stearns: En stor del av det är en pågående och ökande oro för barns beteende, vilket delvis har att göra med en uppgång i akademisk standardisering under de senaste decennierna i USA. När vi frågar fler barn stressar vi upp dem. Och vi frågar mycket mer av dem akademiskt – och mycket yngre. Ofta har barn ingen annan utväg än att kommunicera via sitt beteende, och det stressar i sin tur lärare, och lärare börjar leta efter sätt att hantera beteendet. Men det är inte särskilt kosher att säga, "Vi vill bara få barn att bete sig." Så istället lurar vi oss själva – jag menar, jag är också skyldig till detta. Vi lurar oss själva att tro att vi hjälper dem känslomässigt, när jag tror att SEL verkligen är ett sätt att lära ut efterlevnad utan att kalla det så.

Hulton: Jag skulle upprepa vad Clio sa, och sedan även lägga till ett större sammanhang när det gäller att vilja få efterlevnad utan att kalla det för efterlevnad. Många saker som tidigare var ok i form av lämpliga sätt för vuxna att försöka hantera barns beteende är inte ok längre. Så eftersom de typer av verktyg som är tillgängliga för vuxna för att hantera barns beteenden har förändrats, behöver de något – vi behöver något i slutet av dagen för att få barn att anpassa sig till dessa större saker som vi ber dem om. Våra idéer om vad barn är och vad de borde kunna har också förändrats. Vi ber barn att göra några ganska vuxna typer av färdigheter.

Det finns en massiv push för att presentera SEL som något som är opolitiskt, allmänt bra, progressivt och framåtsträvande. Och sedan finns det denna våg av attacker och kritik, ofta av konservativa samhällsgrupper, som kallar det "liberal indoktrinering." Var placerar ni er själva i den konstellationen av kritik?

Hulton: Oavsett vad debatten handlar om så tror jag att jag verkligen är van vid att finna mig själv bara inte väl fångad av sidorna. Är SEL bara någon sorts oskyldig, progressiv sak som ska firas? Nej, det tror jag inte att det är. Är det något slags olycksbådande sätt att gömma sig över någon dold agenda som vänstern är överens om? Nej, det är det inte. Jag tycker inte att något av dessa sätt att tänka om SEL är särskilt sant eller användbart. Ingen av dem fångar väl varken SEL:s löften och nöjen eller farorna med det. Ingen av dem fångas av den inramningen.

Stearns: Allt vi gör i skolan kommer att vara politiskt till sin natur eftersom skolor är ett politiskt fenomen. Det har de aldrig varit. Och om något, strävan att se dem som något annat än det är en av de mest skrämmande omskrivningarna av amerikansk utbildningshistoria som jag någonsin sett. Jag tycker att ordet "indoktrinering" är ett riktigt komplicerat ord, eftersom ingen helt kan definiera skillnaden mellan indoktrinering och utbildning på ett allmänt överenskommet sätt. Så jag tror ibland att det finns sätt att göra SEL på som kan vara skrämmande och destruktiva på ett sätt som känns väldigt mycket som en problematisk upprepning av indoktrinering för mig. Men tanken på att det på något sätt är vänsterindoktrinering känns, ungefär som Kathleen sa, ur luften. Om vi ​​ska fira SEL som en progressiv vändning inom utbildning, då måste vi titta riktigt noga på vad det är. Jag har ägnat mycket tid åt att studera en rad av de mest populära läroplanerna för SEL, för att se vad som händer i skolor där dessa läroplaner används, och jag har aldrig sett det göra något annat än att lära barn att deras sätt att vara i världen i sig är lite defekta. Jag kan inte riktigt se det som en progressiv vändning.

Är SEL värt att omfamna i vårt nuvarande ögonblick? Till och med mitt i ansträngningarna att göra SEL mer kulturellt lyhörd och gemenskapsledd, kvarstår några av dessa problem?

Stearns: Jag skulle definitivt aldrig säga att skolor och lärare inte borde räkna med barns eller lärares känsloliv. Jag tycker verkligen att SEL är ett missriktat sätt att göra det på. Jag tycker att det i princip driver en större kil mellan barn och lärare. Det är som ännu en läroplan att ta sig igenom. Jag tror att det är sant att den här sortens desperation efter relationalitet och känslomässig integritet i klassrummet finns där, och ändå … det finns en mängd problem kring det. Tänk om lärare var tvungna att göra lite mer internt arbete med att tänka på hur de vill prata om känslor – sina egna känslor och barns känslor? För mig kommer det nästan definitivt att bli bättre än att ha en förutbestämd uppsättning språk och färdigheter.

Hulton: Jag vill kritisera dessa mörkare sidor av SEL, men samtidigt tycker jag inte nödvändigtvis att det behöver kastas i papperskorgen. Det lyser fortfarande ljuset på vad många saknar med barndomen, om skolor just nu. Det folk verkar säga att de vill ha är mer anknytning och mer tid att relatera till barn och för barn att relatera till varandra, och de vill ha sätt att hantera de enorma känslor som kommer in i klassrummen. … Jag gillar många av verktygen [i SEL], men jag önskar att de kunde presenteras med mer sammanhang om ojämlikhet.

Tidsstämpel:

Mer från Ed Surge