Varför är våra leveranskedjor trasiga?

Alla pratar om försörjningskedjor nuförtiden. Ständigt värre väder, en global pandemi och brist på arbetskraft har genererat en perfekt storm som har drivit globala leveranskedjor till bristningsgränsen. Jag föreslår att problemet har byggts upp ett tag och att denna perfekta storm kan vara den återställning vi behöver.

Hur kom vi hit?

Vi kom hit tack vare George Dantzig, som utvecklade den första tekniken för att lösa modeller för optimering av leveranskedjan på 1950-talet, kallad Simplex Method. Då gjordes det för hand. Införandet av datorer gjorde att tekniken kunde automatiseras. Följande Moores lag, har växande datorkraft gett oss förmågan att hantera allt större problem. Mellan 1990-talet, när jag började bygga modeller för att leva, och idag har modellerna tiodubblats i storleksordning. På 1990-talet kunde vi hantera mycket komplicerade försörjningskedjor, men som en fisk som växer för att passa sin akvarium, har försörjningskedjorna blivit större... och därmed stökigare och mer osäkra.

Plötsligt kommer det en massa artiklar om trasiga leveranskedjor. Vad ska vi göra?! Bättre modellering av leveranskedjan hjälper inte. Vi har blivit bättre på det de senaste tre decennierna. Kanske behövs mer teknik. Maskininlärning! Artificiell intelligens! Större datorer!

Jag kan inte låta bli att tänka på stora hästgödselskrisen 1894. (Jag älskar den titeln!) När stadsplanerare kämpade för att hitta en lösning på en kvävande anstormning av hästgödsel på stadens gator på grund av övervikten av hästdragna vagnar – ett resultat av en växande och blomstrande ekonomi, kommer ur det blå Henry Fords bil. Problemet löst. Moralen i berättelsen är att det ofta kommer en lösning som faktiskt inte löser problemet; istället försvinner problemet.

Vi behöver inte ta reda på hur vi bättre kan hantera massiva globala leveranskedjor för miljontals produkter och komponenter. (Ok, jag menar, ja, det gör vi, men håll ut med mig här en minut.) Vi måste tänka om det underliggande ramverket för vår leveranskedja.

Varför är våra leveranskedjor trasiga? Här är tre skäl

Outsourcing av produktion

Tillverkningen flyttade till Asien eftersom den var billigare. Det fanns några andra mindre förare, men det var den viktigaste. Det fanns en del tillbakadraganden om amerikanska jobb, men hallå, kapitalism och fria marknader!

Tillverkarna var villiga att stå ut med extra transporttid; frakten var billig, och lite extra lager var värt det, rationaliserade de. Jag hade en kund för 20 år sedan som började tillverka sina produkter i Kalifornien och sedan skickade den till Europa för nästa fas, följt av Singapore och slutligen tillbaka till Kalifornien för efterbehandling. Det var inte vettigt för mig då, och det är verkligen inte vettigt för mig nu.

Med så mycket osäkerhet angående väder, ekonomi, globala spänningar och politik, såväl som bara volymen, är vi tvungna att ompröva denna strategi. Oförutsebara händelser, som brist på arbetskraft, kriget i Ukraina och naturligtvis Covid, kan inte hanteras med extra inventering eller expedition. Pengarna som sparas absorberas snabbt av förlorad försäljning och massiva driftstörningar. Ledtiderna är helt enkelt för långa för att svara på ett adekvat sätt.

Att ta hem jobb har länge varit ett debattämne, med liten framgång. Anledningen till att det inte har hänt förut är samma anledning till att vi äntligen ser en massiv övergång till omstart: företag kommer att göra det som tjänar dem pengar. När de tyckte att offshoring var ekonomiskt vettigt räckte inte regleringar och skattelättnader för att påverka dem. Men nu, precis som med hästgödsel, börjar problemet med att påtvinga dem omshoring att försvinna. Pengarna som sparas av offshore-tillverkning är inte längre motiverade i ljuset av den ökande frekvensen av störningar och de relaterade kostnaderna. Redan nu håller tillverkningen gradvis på att byggas om och lönerna stiger. Företag kommer att hamna på en bättre plats än tidigare – mer kontroll, bättre respons, mindre volatilitet, kortare ledtider, mindre lager och ja, bättre ekonomisk framgång. Och för att ge den här historien ett ännu lyckligare slut, kommer våra samhällen och planeten också att ha det bättre!

Expandera produktlinjer

Vad gör företag när efterfrågan börjar plana ut? De skapar mer! De gör detta genom att erbjuda fler klockor och visselpipor, fler valmöjligheter och ett glänsande nytt föremål att fånga vårt öga. Det spelar ingen roll om konsumenterna ber om det; väldigt snabbt vill de ha det. Nej, de behöver det! Se bara på det senaste inom fast fashion, nya smaker av favoritmat, nya och förbättrade mobiltelefoner etc. Har du någonsin märkt hur många varianter av mascara det finns??

Företag utökar kontinuerligt sina erbjudanden i ett försök att öka intäkterna. Och det brukar fungera (kannibalism till trots), åtminstone ett tag, men ökar de verkligen vinsterna på lång sikt? Nu måste dessa företag hantera fler och fler SKU:er, vilket leder till mer lager, fler byten, mer inkurans och potential för fler störningar.

Företag börjar se värdet av "less is more." McKinsey & Company har en insiktsfull artikel om produktenkelhet för CPG-företag. Och om du inte vill minska antalet val för dina kunder, kommer standardisering av komponenter fortfarande att minska antalet artiklar du behöver hantera, för att inte tala om att göra reparation och återanvändning mer möjlig.

Tillväxtekonomi

Jason Hickel sa: "Om din ekonomi kräver att människor konsumerar saker de inte behöver eller ens vill ha, och att de gör mer av det varje år än året innan, bara för att hålla hela byggnaden från att kollapsa, då behöver du en annan ekonomi .”

Det största problemet med tillväxtekonomins tankesätt är att den ignorerar externa effekter. Externiteter kallas det av en anledning. De syns inte i en balansräkning. De påverkar inte aktiekursen eller BNP. Och så är de lätta att ignorera, upp till en viss punkt. Vad är externa effekter?

• Påverkan på klimatet och miljön
• Inverkan på de anställdas levnadsstandard
• Inverkan på samhället

Alla externa effekter är inte dåliga (t.ex. en bonde odlar äppelträd, som ger nektar till en närliggande biodlare), men för den här diskussionen håller vi oss till de negativa. Som ordspråket säger, "det som mäts blir gjort." Så länge som BNP och aktiekurs är våra markörer kommer vi att fortsätta denna nedåtgående spiral. Modeller efter tillväxt använder Triple Bottom Line, som står för externa effekter samtidigt som det leder till ömsesidigt fördelaktiga resultat. Det är dit vi måste gå.

Slutsats

Som jag har sagt tidigare, den enda lösningen som kommer att fungera är en som är win-win. Företag måste klara sig bättre ekonomiskt om de ska komma med nya idéer. Men det måste gynna samhället och planeten också. Det måste finnas en jämvikt.

Företag kan uppnå detta genom att förkorta sina leveranskedjor. Sluta skicka produkter runt om i världen för att producera dem. Minska dina produktlinjer. Kunderna behöver inte så många val. Marknadsförare har gjort ett mycket bra jobb med att få oss att tro att vi gör det, men det gör vi verkligen inte. Och slutligen, överge vinsttänket. Erkänna och ta ansvar för de externa effekter du genererar. När du har gjort allt det, låt oss prata om teknik. Naturligtvis finns det en plats för artificiell intelligens och maskininlärning, men du måste fixa de grundläggande problemen först. Och det gör vi genom att förenkla. Lång eller kort, Arkieva kan ta dig dit du behöver vara. Prata med en gruppmedlem för att diskutera var du känner mest smärta. Vi kan hjälpa.

• SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
• Källa: https://blog.arkieva.com/why-are-our-supply-chains-broken/