Vad som verkligen driver USA:s CO2-minskningar

Vad som verkligen driver USA:s CO2-minskningar

Tidsstämpel: 11 januari 2024 8:01
Källnod: 3057593
Dela

De duktiga dataanalytikerna på Rhodium Corp. rapporterade denna vecka att USA:s utsläpp av växthusgaser sjönk nästan två procent förra året, även när den nationella ekonomiska produktionen steg med 2.4%. Detta var goda nyheter, ytterligare bevis för att "frikoppla" utsläpp från ekonomisk aktivitet, men också dåliga nyheter, eftersom, säger Rhodium, 1.9% droppe i GHG's var bedrövligt brist på 6.9 % årlig minskning krävs från och med nu till 2030 för att uppfylla vårt Parismål om en 50-52 % minskning av växthusgasutsläppen under 2005 års nivåer.

Här undersöker vi platsen för de goda nyheterna: minskningen av elproduktionen med 8 % 2023 jämfört med 2022, som möjliggjorde en minskning på 2 % av de totala utsläppen trots ökade utsläpp från transporter och vissa andra sektorer.

Diagrammet till vänster verkar förstärka den vanliga linjen att den ledande drivkraften för minskade koldioxidutsläpp i USA är övergången till gaseldad kraftproduktion från koleldad el. Faktum är att ökningen på 101 TWh i gaseldade kilowattimmar svarade numeriskt för tre fjärdedelar av minskningen på 134 TWh i kol, vilket visar den nära (om den omvända) kopplingen mellan de två. Eftersom moderna gaseldningsanläggningar med "kombinerad cykel" släpper ut hela 60 % mindre CO2 per kWh än kolbrännare, är det en klimatvinst att ersätta den ena med den andra, även om man tar hänsyn till växthuseffekterna av metan som frigörs vid gasborrning och gasöverföring.

Det som saknas i denna berättelse är energieffektivitetens roll för att undertrycka efterfrågan på elektricitet, avbildad i diagrammets två staplar längst till höger.

Den första stapeln, som visar en ökning på 47 TWh märkt som Effektivitet, anger minskningen av den totala elproduktionen i USA under de första nio månaderna 9 jämfört med året innan, totalt nio månader. Om inte för den minskningen hade antingen minskningen av koleldad el varit mindre än de 2023 TWh som visas, eller så hade ökningen av gaseldad el behövt vara större än de faktiska 9 TWh, eller en kombination av de två . (De andra källorna - kärnkraft, vattenkraft, vindkraft och solenergi - producerar redan med maximal kapacitet.) Utsläppen från kraftsektorn skulle ha varit större i båda fallen.

Men effektivitetshistorien slutar inte där. USA:s ekonomiska produktion var inte oförändrad 2023, den växte med 2.4 % jämfört med 2022 (per preliminära siffror rapporterat av Rhodium). I tidigare perioder av USA:s historia skulle den ekonomiska tillväxten ha krävt större elproduktion. Under större delen av förra seklet var förhållandet i genomsnitt runt 2-till-1, det vill säga eltillväxten var dubbelt så snabb som den totala BNP-tillväxten. Från 1975 till runt 2005 var förhållandet runt 1-till-1. Sedan 2005, i en djupgående utveckling som få förutspått (och som få har erkänt, annat än CTC), USA:s elanvändning har varit praktiskt taget oförändrad, även när den ekonomiska aktiviteten har ökat med mer än 40 procent.

För det här inlägget, och i diagrammet ovan, har jag använt ett 1-till-1-förhållande, det vill säga jag har antagit att om inte för ökad energieffektivitet skulle tillväxten på 2.4 % på årsbasis i USA:s ekonomiska aktivitet har krävt motsvarande 2.4 % ökning av elproduktionen. Numeriskt skulle nästan 80 ytterligare TWh ha krävts (beräknat som 2.4 % av 2022 9-månaders amerikansk elproduktion, inklusive solel på taket, på 3,283,000 126 XNUMX TWh). Lägger man det till den faktiska minskningen av el ger den verkliga effektivitetssiffran på XNUMX TWh som visas i stapeln längst till höger.

Den största möjligören för nedgången i koleldad elproduktion 2022 var alltså inte ökad kraftproduktion från naturgas, som växte med 101 TWh. Det var verkligen inte solenergi, som växte med mycket procentuellt sett, nästan 15 %, utan med bara 27 TWh i absoluta tal. Det var inte heller den amerikanska vindsektorn, som faktiskt minskade under årets första nio månader (se första diagrammet ovan).

Välmenande desinformation från Canary Media, 10 jan. Se länk till berättelse i text.

Andra snurrar 2023-data annorlunda. Rhodium rapporterar att "kol spelar mindre och mindre roll på nätet, medan både naturgas och förnybara generatorer fyller tomrummet." Det är sant, men det utelämnar den viktiga – jag skulle säga centrala – roll som energieffektivitet spelar för att begränsa USA:s elefterfrågan så att ökningen av gasförbränning kunde hållas till 101 TWh.

För ren förvrängning är det svårt att toppa Canary Medias uppfattning, visas till vänster. Även om det är sant att "utbyggnaden av förnybar energi hjälpte till att minska USA:s utsläpp av växthusgaser med 1.9 % år 2023", var den faktiska vinsten i förnybar energiproduktion ett sidospel till eleffektiviteten. Faktum är att nettoökningen på 27 TWh i solenergiproduktion med de sammanlagda 23 TWh minskning i kombination med vattenkraft och vindkraft lämnar nästan ingenting i vägen för nettotillväxt av förnybar energi.

Detta föreslår att man uppdaterar ordspråket om att seger har tusen fäder medan nederlag är ett föräldralöst barn. Inom klimatkretsar och energipolitik har förra årets blygsamma framgång med att minska utsläppen flera föräldrar: mer gasförbränning, fler solpaneler, mer förnybar energi. Samtidigt går den sannaste föräldern – ökad effektivitet i elanvändningen – obemärkt. Denna ouppmärksamhet återspeglas i politiken. Inflationsreduktionslagen subventionerar allt från elbilar och värmepumpar till batterilagring och fabriker för att leverera vindkraftverk och solceller. Det subventionerar för det mesta inte sätt att använda energi mer effektivt.

Det är inte avsiktligt, det är naturen av energieffektivitet, besparingar och bevarande: de involverar sätt att göra mer med mindre, och de finns i en miljon skepnader. De kan inte subventioneras, men de kan belönas genom att beskatta koldioxidutsläpp.

Vi har sagt i två decennier: Skatter på fossila bränslen, som tas ut "uppströms" vid gruvor, brunnar och importhamnar, höjer värdet av varje personlig, företags- och kollektiv åtgärd för att minska onödig användning av energi. Det finns ingen väg runt att beskatta kol.

Dela

<!–

->

Tidsstämpel:

Mer från Koldioxidskattecentral