Vad filmen Oppenheimer kan lära dagens politiker om vetenskapliga råd – Physics World

Vad filmen Oppenheimer kan lära dagens politiker om vetenskapliga råd – Physics World

Tidsstämpel: 13 november 2023 9:31
Källnod: 3006236

Amerikanska myndigheter hyllade Robert Oppenheimer för att ha utvecklat atomvapen men ställde honom på sidan när han ville ge dem råd om deras användning. Det är ett avsnitt som har många lärdomar för oss idag, säger Robert P Crease


Oppenheimer film fortfarande av förhandlingen
Räkningens ögonblick Cillian Murphy (i mitten, vid mikrofonen) spelar J Robert Oppenheimer i en scen från filmen 2023 Oppenheimer som återskapar hans utfrågning av US Atomic Energy Commission 1954. (Med tillstånd: Universal Pictures)

Ett av de läskigaste ögonblicken i Robert Oppenheimers karriär visades inte upp Oppenheimer, den senaste storfilmen. Det ögonblicket inträffade under den kontroversiella utfrågningen om hans säkerhetsgodkännande, som gällde Oppenheimers roll i en kommitté för att ge råd till den amerikanska regeringen om kärnvapen. Uppenbarligen om hans lojalitet till Amerika, avslöjade utfrågningen också djupare oro över hans vänstersympatier och motstånd mot ett tidigt projekt för att bygga en vätebomb.

Nära slutet av utfrågningen är ett ögonblick som inte ingår i filmen men vars skrämmande implikationer fortfarande ekar

Oppenheimer ångrade aldrig sitt ledarskap för Manhattanprojektet, som byggde atombomberna som släpptes över Hiroshima och Nagasaki 1945. Men han fruktade att utan internationell kontroll av atomvapen skulle utvecklingen av den (mycket större) vätebomben utlösa en kapprustning. Politiska entusiaster av vätebomben återkallade sedan hans tillstånd, vilket föranledde förhandlingen, där den erfarne och skrupelfria advokaten Roger Robb utsågs att förhöra Oppenheimer.

Allt detta skildras skickligt i filmen. Nära slutet av förhandlingen är dock ett ögonblick som inte ingår och vars skrämmande implikationer fortfarande ekar. Det är när Robb, i en uppenbar icke-sequitur, plötsligt frågar Oppenheimer om John Ericsson, den svensk-amerikanske marinarkitekten som designade fartyg åt den amerikanska regeringen under det amerikanska inbördeskriget nästan ett sekel tidigare. Robb frågar Oppenheimer om det faktum att Ericsson hade designat och byggt Övervaka, det första järnklädda slagskeppet, kvalificerade honom att planera sjöstrategi.

Uppenheimer är upprörd av den bisarra vändningen och säger "Nej". Robb fäller sedan sin fälla. ”Doktor” – som ytligt tycks visa respekt för Oppenheimers meriter – ”tänker du nu att du kanske gick utanför räckvidden av din egentliga funktion som vetenskapsman genom att åta dig att ge råd i frågor om militär strategi och taktik?” Robb likställde slug, smidigt men falskeligen Ericssons kvalifikationer att "planera" militär strategi med Oppenheimers för att "råda" den, vilket antydde att båda var lika ogiltiga.

I det ögonblicket var Robb inte ute efter att bara tysta Oppenheimer som rådgivare i regeringen. Det var inte nödvändigt; Oppenheimers konsultkontrakt kunde helt enkelt ha sagts upp eller lämnats att löpa ut – vilket ironiskt nog gjorde det i slutet av juni 1954, en dag efter att hans säkerhetstillstånd fråntogs i slutet av rättegången. Robb var ute efter ett större spel, som var att förhindra någon vetenskapsman från att ge politiker råd om regeringens politik.

Robb sa faktiskt att Ericsson visste hur man tillverkar båtar och Oppenheimer visste hur man bygger bomber – men bara politiker och militära ledare vet hur man använder dem. Att hålla de två åtskilda är, trodde Robb, det rätta sättet för regeringen att sköta saker och ting.

Även om förhandlingen var en kängurudomstol, kunde Oppenheimer lätt ha ifrågasatt Robbs argument

Robb hade skrivit om historien, för Ericsson hade faktiskt både byggt båtar och tipsat om hur man använder dem. Ericsson hade rådgivit marinens sekreterare om strategier för att använda "små" och "stora" järnklädor. Han skrev om strategier för att försvara städer på Atlantkusten och för framtida krig. Han skrev till president Abraham Lincoln och vittnade inför kongressen. Ibland togs hans råd och ibland inte, men unionen gynnades av det.

Tänk på ditt företag Advokaten Roger Robb, här spelad av Jason Clarke i filmen Oppenheimer, ville inte att vetenskapliga rådgivare som Robert Oppenheimer skulle berätta för politikerna vad de skulle göra. (Med tillstånd: © Universal Pictures)

Även om förhandlingen var en kängurudomstol, kunde Oppenheimer lätt ha ifrågasatt Robbs argument. I själva verket hade han börjat skapa ett svar redan på utfrågningens första dag, och nämnde att ett hinder för vetenskapliga rådgivare var att politiker tenderade att betrakta dem som akademiker som "päderade för ett särskilt intresse". Som Oppenheimer tillade: "Vi åberopade ett särskilt intresse, men vi trodde att det också låg i det nationella intresset."

Men han fick inte utveckla denna fråga om hur en nations intressen kan dra nytta av vetenskapsmäns särintressen eftersom hans förhör snabbt övergick till hans associationer, ärlighet och lojalitet. Hade Oppenheimer gjort det skulle han ha skisserat en plan för att låta vetenskapligt känsliga politiker och politiskt känsliga vetenskapsmän ömsesidigt utvärdera potentiella handlingssätt. Det finns inget magiskt trick för att få det här att hända, men att argumentera för varför det är nödvändigt är en början.

Oppenheimer trodde att det skulle hända i Amerika; Robb var ute för att se till att det inte skulle göra det. Han var rädd att vetenskapliga rådgivare skulle försöka skrämma politiker och ge dem regler att följa. Forskare utvecklar verktyg, politiker använder dem, insisterade Robb. Politiker har rätt att ignorera vetenskapliga råd och besluta om handlingssätt enbart utifrån sina egna intressen.

Den kritiska punkten

Idag, nästan 70 år efter det utbytet, måste vi hävda att Oppenheimer aldrig kunde. Våra motståndare till vetenskaplig rådgivning anklagar forskare inte för illojalitet utan för konspiration, och fängslas inte av stora bomber utan fossilbränsleintressen. Vissa erkänner inte bara att de ignorerar vetenskapliga råd utan kampanjer för det. Vi har inga magiska trick heller, bara val. Men utan sådana råd ger politikerna ögonbindel för sig själva, avfyrar vapen utan någon klar uppfattning om vad de skjuter eller slår.

Robbs farliga vision är den som många politiker hävdar idag – att de har rätt att ignorera saker som vad klimatologer har att säga om den globala uppvärmningen eller vad epidemiologer har att säga om pandemier. Det är förståeligt varför skaparna av Oppenheimer inkluderade inte det ögonblicket, för den filmen är ett drama. Vår är en skräckshow.

Tidsstämpel:

Mer från Fysikvärlden