Att tänka igenom CC0 och IP för NFT-gemenskaper

Välkommen till Web3 Water Cooler, en modererad Slack-chatt om ett trendämne inom krypto. Veckans deltagare är Orca-protokollet Chase Chapman, Austin Hurwitz av Venice Music och IP-advokat Nuzayra Haque-Shah.

---

NFT är en web3-innovation, men ramverken för immateriella rättigheter som omger dem har lånats från en web2-värld. Detta lämnar web3-grundare som vill bygga gemenskaper kring NFT:er med ett stort val att göra: Vilken struktur ska de använda för att generera innehåll och bygga en lojal användarbas?

Just nu finns det tre breda hinkar att välja mellan. De kan hålla sig till den traditionella standardupphovsrätten, där emittenten äger all IP och köpare bara har rättigheterna för personligt bruk. Detta centraliserar kreativ kontroll med emittenten och sätter också press på skaparen att hitta sätt att skapa värde.

En alternativ modell som tar fart är Creative Commons Zero-licensen, som låter artister lägga sitt arbete till det offentliga så att vem som helst kan upprepa det – och tjäna pengar på det. Detta komplicerar något webb3-berättelsen om ett användarägt internet: istället för att specifika NFT-innehavare har rättigheter till en fastighet, får ingen exklusiva rättigheter. Ändå NFT-projekt som t.ex Substantiv och Loot har redan antagit CC0.

Sist, det finns ett helt gäng projekt i mitten som ger kommersiella rättigheter eller begränsade kommersiella rättigheter till NFT-innehavare. Dessa gör det möjligt för emittenten att behålla diskretion över hur communitymedlemmar kan upprepa och kommersialisera NFT:er, inklusive att sätta tak för intäktsgenerering. Men det ger också skapare friheten att ändra villkoren helt och hållet.  

Så vad ska en byggare eller grundare göra? Vad är det senaste om hur man använder IP för att skapa framgång för ditt samhälle och din verksamhet? Hur kan olika ägarmodeller driva på nya typer av incitament? Vi höll en privat Slack-chatt med DAO-bidragsgivare Chase Chapman, web3-rådgivare Austin Hurwitz och IP-advokat Nuzayra Haque-Shah för att prata om framtiden för NFTs immateriella rättigheter. (Konversationen har blivit lätt redigerad.)

---

Jeff Benson

Frågorna jag vill komma till är: Behöver NFT-innehavare ha äganderätt och immateriella rättigheter över sina NFT för att web3s vision om ett användarkontrollerat internet ska förverkligas? Och vad kan det betyda för skapande och samarbete mellan kreatörer och de samhällen som bildas runt dem?

Men innan vi pratar om framtiden, @Nuzayra, kan du ge oss en känsla av var IP-landskapet står för närvarande?

Nuzayra Haque-Shah

Låt oss börja med att ta upp grunderna:

• 1) Förstå vad upphovsrätt är
• 2) Hur kan upphovsrätter beviljas, överföras, licensieras etc. till NFT-innehavare?

Jag tror att detta skulle hjälpa till att klargöra vad som händer i NFT-utrymmet just nu, eftersom många skapare inte riktigt vet vilka rättigheter de har, vilka rättigheter de kan ge och konsekvenserna av det.

För det första är upphovsrätt en bunt av rättigheter. Det är inte bara en rättighet som varumärken eller patent. Så upphovsrättslicens eller överlåtelse är inte lika enkelt som det är med andra former av immateriell egendom.

En skapare av originalverk har följande rättigheter: 1) rätt att reproducera, 2) rätt att skapa derivator/anpassningar, 3) rätt att distribuera och publicera 4) rätt att framföra och 5) rätt att visa.

Det är ett paket och en skapare kan ge bort alla rättigheter eller några av rättigheterna i paketet. Det är upp till skaparen.

Dessa rättigheter kan beviljas i form av licens (begränsad användning för licenstagaren) eller fullständig överlåtelse (den ursprungliga skaparen har inte längre kontroll). Och detta sker genom skriftliga avtal. Detta redovisas i ett NFT-projekts användarvillkor.

Det nuvarande landskapet är en blandning ... det finns de som säger att deras NFT-innehavare äger "alla kommersiella rättigheter" och det finns de som bara ger bort mindre rättigheter. Till exempel, Yuga Labs tillåter nuvarande innehavare att skapa [anpassningar] och derivat av deras konstverk för kommersiella satsningar. Men de ger inte de andra rättigheterna i deras upphovsrättspaket.

Det finns också projekt som Kvinnor reser sig som ger begränsade rättigheter att kommersialisera konstverket i sina NFTs upp till ett visst dollarbelopp. Om du passerar den tröskeln måste du betala royalties till skaparna.

Viktigt att påpeka dock - projekt som säger "alla kommersiella rättigheter" är supervaga eftersom det bokstavligen kan betyda att de också ger sina innehavare rätten att använda sitt varumärke för kommersialisering, vilket definitivt inte är vad något NFT-projekt vill ha.

Jeff Benson

Så du säger att det är superkomplicerat.

Nuzayra Haque-Shah

Haha. Ja och nej. Skapare måste förstå grunderna, för med NFT:er handlar det om IP. Du skapar, köper och säljer i huvudsak ett paket med IP-rättigheter.

Jeff Benson

@Austin och @Jaga, vilka utmaningar/begränsningar ser du i det nuvarande kommersiella landskapet? Och hur förnyar samhällen i ljuset av dessa? 

Chase Chapman

En av de stora utmaningarna jag ser utvecklas är att upphovsrätten är komplex (som @Nuzayra markerad).

När människor börjar delta i dessa gemenskaper (oavsett om det innebär att köpa en NFT eller bygga derivatprojekt), tror jag att det finns ett mycket högt krav på att förstå alla delar av hur IP i detta sammanhang ser ut. Ur det perspektivet, Jag tycker att CC0 har varit väldigt tilltalande eftersom det tar bort en del av den komplexiteten. Det kommer naturligtvis med andra utmaningar.

Om vi ​​vill att människor ska ha verkligt ägande och kontroll måste den här typen av saker vara läsbara. Det känns som att det nuvarande landskapet verkligen saknar det.

Jag tycker att CC0 har varit väldigt tilltalande eftersom det tar bort en del av den komplexiteten.

Nuzayra Haque-Shah

Överens – för människor är det förvirrande att ta reda på skillnaden mellan en licens (vanligtvis återkallbar) kontra en fullständig överföring/överlåtelse av rättigheter.

Austin Hurwitz 

Gick med på. Nyanserna i dessa licenser håller på att gå förlorade.

Chase Chapman 

Totalt. När vi tänker på projekt som substantiv, där hela poängen med projektet är att sprida meme, känns detta ganska okomplicerat och CC0 är mycket vettigt. Där det blir svårt är när projektet är mer sofistikerat i hur de tänker kring IP och att nyanseringen kring olika typer av rättigheter börjar bli riktigt viktig. Finns det exempel på projekt som inte är CC0 som har gjort ett riktigt bra jobb med att kommunicera den nyansen? Jag kan inte komma på något ovanför huvudet.

Austin Hurwitz 

Bra fråga, @Jaga. Bored Ape Yacht Club och doodles har båda gjort tjänliga jobb med att kommunicera sina licensstrukturer. Grundförväntningarna från innehavare (rätt eller fel) är att de har fullständiga kommersiella rättigheter. Till @Nuzayras poäng - det i sig är ett problem eftersom nästan inga projekt ger bort hela paketet av upphovsrättsrättigheter.

Till @Jeffs tidigare fråga: "Behöver NFT-innehavare ha äganderätt och immateriella rättigheter över sina NFTs för att web3s vision om ett användarkontrollerat internet ska förverkligas." Svaret ligger troligen någonstans i mitten och beror på målen för skaparen och deras community.

Kommersiella rättigheter finns för att skydda kreatörer. Att göra det möjligt för dem att skapa utan rädsla för att någon ska dra nytta av deras arbete. De tillåter varumärken att skapa trovärdiga företag.

CC0, å andra sidan, är mycket kongruent med web3s etos. Genom att skapa skapelser i det offentliga området gör det dem mycket komponerbara. Idéer kan spridas i snabbare takt. Genom att ge upp central kontroll får du möjligheten att vara flergängad och decentraliserad. Projektet kan växa på oväntade sätt. Till @Jagas exempel med substantiv är CC0 en fantastisk möjlighet att sprida idéer memetiskt.

Jeff Benson 

Låt oss dra i den tråden, @Austin. Medan CC0 sannolikt inte kommer att göra NFT-investerare mycket glada, hur känner samhällen om det? Mer specifikt, på vilka sätt är Substantiv nyskapande - och hur kan det manifestera sig i andra projekt?

Austin Hurwitz 

Jag skulle hävda att många investerare är bra och till och med uppmuntrar CC0. Så länge som förväntningarna på vad de köpte var fastställda innan köpet.

Substantiv är ett bra exempel på detta. Substantiv finns för att föröka sig Substantiv. I takt med att varumärkeskapitalet växer, så bör också värdet på deras NFTs. Även om vem som helst kan göra ett derivat av ett substantiv i kedjan, har investerarna i slutändan fortfarande ursprunget i kedjan av originalet.

Det finns flera nya idéer bakom substantiv. Till att börja med har de kombinerat kultur (pixelerade avatarer) med en DAO (delad skattkammare). Att sprida kultur skapar ett svänghjul. Ju fler som känner till substantiv, desto fler kommer att vilja köpa ett substantiv, vilket sedan tillför värde till [användare] och DAO.

Genom att ge upp den centrala kontrollen kan Substantiv föröka sig i en myriad av riktningar.

Den andra innovationen är: Till skillnad från 10,000 XNUMX PFP-projekt som alla släpps samtidigt, präglas ett substantiv per dag. Evigt. Detta långsamma dropp bygger upp deras gemenskap långsamt och säkerställer att individer som går med i DAO är missionsjusterade.

För det tredje, eftersom substantiv är öppen källkod, är det lätt tillgängligt för allmänheten. Det betyder att vem som helst kan ta sin kod och dela den för sitt eget projekt. Många derivator som Lil Nouns har använt substantivramverket för att skapa sina egna CC0 DAO-projekt.

Slutligen, själva DAO. Substantiv har samlat på sig en skattkammare på över 45 miljoner dollar. Genom att äga en DAO kan du delta i förvaltningen av statskassan. Hittills har statskassan finansierat projekt som ett framträdande i Bud Light Super Bowl-reklamen, sponsring av ett e-sportteam, skapande av en solglasögonlinje och en prenumeration på kaffebönor!

Genom att ge upp den centrala kontrollen kan Substantiv föröka sig i en myriad av riktningar.

Jeff Benson

Det finns en stor underliggande fråga här om vem som kan vara skapare av vad. När det gäller dessa expanderande IP-universum förlitar sig web3-projekt på NFT-innehavare (och till och med vissa icke-innehavare) för att agera som skapare för att fylla ut världen och skapa värde. Är detta en fråga om resurser eller fantasi? Med andra ord, har originalkonstnärerna specifika idéer om vad de skulle vilja se men kan bara inte åstadkomma detta på egen hand? Eller hoppas de verkligen att bli överraskade av ansökningarna?

Nuzayra Haque-Shah

Jag tror att det [finns] fördelar med att tillåta dina innehavare att kommersialisera NFTs i viss utsträckning. Det får dem att känna att de har en andel i projektet, aka, ägande. Dessutom, om de härledda verken/projekten som skapats av innehavarna ser framgång, drar det mer uppmärksamhet till det ursprungliga projektet.

De ursprungliga skaparna kan bara ha så många idéer om hur varumärket ska växa. Men om innehavarna kan förnya sig med det underliggande konstverket, skapar du i princip en hjärna vid den tidpunkten, som samlar in en mängd olika idéer, resurser och färdigheter.

Jeff Benson 

Så, för att återgå till den ursprungliga frågan: Behöver NFT-innehavare ha äganderätt och immateriella rättigheter över sina NFT:er för att underlätta web3:s vision om ett användarkontrollerat internet? Eller är det ännu bättre att sätta IP till det offentliga området?

Austin Hurwitz 

Från både innehavarnas och skaparnas perspektiv: Det beror på. Det är analogt med stängd och öppen källkod. Båda kan resultera i att användare har kontroll och ägande. Omfattningen beror på deras rättigheter. Olika mål kräver olika taktik.

Kommersiella rättigheter är slutna ekosystem. De är vettiga när skaparna har en central vision som de behöver utföra och noggrant kontrollera. Ett företag måste kunna forma användningen av sin IP för att spegla deras övergripande strategi. Detta kan också vara acceptabelt för innehavare så länge deras användningsområden ryms inom den begränsade licensen.

CC0 är besläktad med öppen källkod. Det är det rätta alternativet för att uppnå maximal decentralisering och spridning. I likhet med hur Ethereum började centraliseras och sedan övergick till att snabbt decentralisera, satsar CC0-projekt på de kreativa krafterna i deras community för att driva resultat som de inte kunde göra centralt. Som innehavare tar du denna satsning eftersom du förväntar dig att den maximerande spridningen kommer att gynna dig.

Chase Chapman

Jag tycker att det är värt att ta ett steg tillbaka för att analysera ägande, IP-rättigheter och idén om ett användarkontrollerat internet.

Personligen anser jag IP-rättigheter som en del av det Maj inkluderas i vad vi anser vara "ägande" i samband med en NFT. Andra saker som kan förknippas med "ägande" är saker som styrande makt. Att till exempel äga ett substantiv innebär att du kan rösta om hur statskassan distribueras. Även något som royalties som går tillbaka till din NFT kan betraktas som en annan del av ägande.

So Jag tror inte att det är nödvändigt för NFT-innehavare att ha en specifik typ av IP-rätt över en NFT för att underlätta web3:s vision om ett användarkontrollerat internet – eftersom IP bara är en del av ägarpusslet. 

Jag tror att vi med tiden kan börja se fler web3 inbyggda IP-ramverk. Jag är inte helt säker på hur det kommer att se ut, men jag skulle kunna tänka mig att inbyggda attributioner, royalties, splittringar, kontextuella rättigheter etc kommer att bli inbakade i de plattformar och protokoll vi använder.

IP är bara en del av ägarpusslet. 

Jeff Benson

Hur ser ni alla på att samarbete mellan kreatörer och gemenskaper utvecklas? Och vilka innovativa projekt eller modeller bör folk uppmärksamma?

Chase Chapman

Det är en stor fråga! Jag tror att gränsen mellan skapare och gemenskap förmodligen kommer att fortsätta suddas ut.

Projekt jag tittar på:

Songcamp tänjer hela tiden på gränserna för hur kollaborativt co-creation kan se ut och det har varit helt fantastiskt att se dem föra samman artister.

Metalletikett gör något riktigt innovativt arbete kring att skilja upp skaparekonomin och flytta berättelsen bort från "innehåll hela tiden" till avsiktliga droppar av grupper av människor med delat sammanhang.

Substantiv kom upp mycket i den här diskussionen. Modellen för substantiv är enkel och sofistikerad, vilket gör den utmärkt för att förstå vart utrymmet kan vara på väg och vad som är möjligt.

Nuzayra Haque-Shah

Jag tror att samarbeten mellan grupper och kreatörer kan se olika ut beroende på vad som är mest meningsfullt för en viss kreatör. Ur ett juridiskt perspektiv är det fritt fram för skapare att bevilja eller licensiera ut vissa rättigheter. Så det finns inga begränsningar där.

As @Jaga påpekade, det [finns] ett par rörliga delar här tillsammans med grundläggande IP-ägande. Att vara en del av en DAO — med rätt att rösta på viktiga beslut, få royalty av sekundär försäljning, etc. kan vara attraktiva funktioner för innehavare även utan att äga någon IP i projektet.

Jag tror inte att det finns ett bra eller dåligt tillvägagångssätt här. Det beror på målen och uppdraget för ett projekt – utifrån det måste de formulera en IP-strategi som gynnar dem och deras innehavare.

Och även människor gillar verkliga verktyg också - så om skapare tillhandahåller det i stället för IP-rättigheter, är även det en bra fördel.

Så det beror egentligen bara på skaparen — vilka fördelar/nytta de vill leverera och om det finns efterfrågan från innehavare för den förmånen.

Austin Hurwitz

Till @Nuzayras poäng angående användbarhet — Jag förväntar mig att se fler kreatörer och deras företag grunda projekt i icke-spekulativa fördelar. CPG-klubben är ett bra exempel på en NFT-gemenskap för medlemskap byggd som en konsultbyrå och inkubator. Medlemmar får tillgång till deal flow och kan ansöka om bidrag utan utspädning för att bygga sina egna projekt.

Vi kommer att se fler tillfällen där skapare initialt kan förvalta projekt och arbeta för att snabbt decentralisera (liknande substantiv).

Men jag förväntar mig också att många kreatörer kommer att bygga företag med begränsade rättigheter för sina innehavare. Det representerar fortfarande ett steg framåt i ägande för communitymedlemmar från web2-modellen. Vi går gradvis från deltagande till ägarstyrt.

Vi kommer att se fler tillfällen där kreatörer initialt kan leda projekt och arbeta för att snabbt decentralisera.

Jeff Benson

En sista fråga: Vilka överväganden bör web3-grundare göra när de bestämmer sig för om de ska starta en egen grej eller iterera på befintlig IP?

Austin Hurwitz

Vad är deras mål? Om det är för att se en unikt fokuserad vision av ett varumärke komma till liv, bör grundare se till att behålla så mycket kontroll över IP som möjligt. Detta skulle innebära att skapa ett eget projekt.

Om det är att experimentera med tekniken, sprida en idé eller expandera på en föregångares vision, är det lämpligt att upprepa. Vid varje användning är varumärket sekundärt till ett annat mål.

Det handlar om ett önskat slutresultat och hur mycket kontroll som krävs för att uppnå det.

Nuzayra Haque-Shah

Kom ihåg att när du agerar på någon annans IP så arbetar du på lånade grunder. Om det inte sker en fullständig överföring av IP-rättigheter, använder du en licens som kommer med begränsningar och restriktioner – för att inte tala om att den kan återkallas.

Som grundare är det avgörande att bygga din egen portfölj av upphovsrätter och varumärken. Du kan köpa ut andras IP, men ett helt företag som förlitar sig på licensiering är inte så bra. En blandning av både licensiering och ägande är mycket bättre. På så sätt får du bygga vidare på det som redan fungerar på marknaden och samtidigt ha originalverk som [är] exklusiva för ditt varumärke.

Och då kan du även licensiera ut din IP till andra, vilket ökar dina intäktskällor. Det skapar också utrymme för innovation eftersom du inte begränsas av ett externt företag som berättar vad du kan eller inte kan göra med licensen.

---

5 viktiga takeaways för byggare:

• NFT-skapare har en bunt av rättigheter – rättigheterna att reproducera, skapa derivator/anpassningar, distribuera och publicera, framföra och visa – som de kan (delvis eller helt) behålla eller ge bort till NFT-innehavare och/eller andra. Den rättighetsstruktur de väljer bygger ytterst på vad som kan underlätta värdeskapande.
• Grundare måste göra sina rättighetsavtal tydliga för medlemmar i samhället för att mildra förvirring och ilska.
• Austin påpekar att projekt som substantiv har skapat en svänghjulseffekt genom att använda CC0. 
• Det finns dock ingen NFT IP-strategi som passar alla för webb3-byggare – och grundare kan till och med bygga inom andra varumärken.
• Skapare behöver inte lämna över IP för att ge en känsla av comgemenskapsinvesteringar. Som Chase uttrycker det, "IP är bara en del av ägarpusslet." DAO-medlemskap och royaltydelning kan också vara effektiva sätt att förmedla ägande.

Upplagt 26 augusti 2022

• SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
• Källa: https://future.com/thinking-through-cc0-and-ip-for-nfts/