Bitcoin ESG Junk Sciences tveksamma etik

Bitcoins miljöhänsyn skildras ofta på vilseledande och överdrivna sätt i motsats till korrekt forskning.

Bitcoin får oproportionerlig mediabevakning över sin lilla bråkdel av en procent av de globala utsläppen och relativt obetydliga miljöpåverkan. Varför detta händer kräver att pengarna följs in i miljö-, social- och företagsstyrningsredovisning (ESG). ESG-revisorer verkar använda Bitcoins öppna, transparenta redovisning – som kan granskas av vem som helst i världen i realtid – för att överdriva Bitcoins påverkan på miljön, med dålig vetenskap, samtidigt som de drar nytta av själva rädslan de framkallar.

I februari 2022, en op-ed, med titeln "Återbesök Bitcoins koldioxidavtryck", publicerades i den vetenskapliga tidskriften "Joule", författad av fyra forskare: Alex de Vries, Ulrich Gallersdörfer, Lena Klaaßen och Christian Stoll. Deras skriftliga kommentar, som medger begränsningar i sina uppskattningar, säger att när bitcoin-gruvarbetare migrerade från Kina till Kazakstan och USA 2021, ökade nätverkets koldioxidavtryck till 0.19 % av de globala utsläppen. Det som gick obemärkt för media var att forskarna har professionella motiv att överskatta Bitcoins relativt lilla miljöpåverkan.

Op-edens huvudförfattare, Alex de Vries, misslyckades med att avslöja att han är anställd av De Nederlandsche Bank (DNB), den holländska centralbanken. Centralbanker är inga fans av öppna, globala betalningsskenor, som kringgår monopolistiska regeringsavvecklingslager. De Vries släppte först sitt "Bitcoin Energy Consumption Index" i november 2016, Vilket sammanfaller med hans första anställningsomgång hos DNB, vilket ger sken av att DNB uppmuntrade hans kritik av Bitcoins energiförbrukning. I november 2020 återanställdes de Vries av den holländska centralbanken som datavetare i dess enhet för finansiell ekonomisk brottslighet och har varit på en världsomspännande mediaturné för sin "hobby"-forskning sedan dess. Som DNB är nu främja sin forskning, han är faktiskt en betald oppositionsforskare för DNB.

Som anställd i en centralbank har de Vries ett incitament att överdriva Bitcoins miljöpåverkan för att skydda sin arbetsgivares intressen.

Inbäddad tweet.

Hans medarbetare har dock helt olika motiv. Gallersdörfer, Klaaßen och Stoll är medgrundare av Crypto Carbon Ratings Institute (CCRI), ett företag som tillhandahåller data om kolexponeringen för investeringar i kryptovaluta och affärsverksamhet.

Tillsammans har de tre CCRI-forskarna skrivit nästan ett dussin akademiska artiklar om miljöpåverkan från kryptovalutor.

CCRI:s modus operandi är att överdriva Bitcoins miljöpåverkan genom en teknik som Cambridge Center of Alternative Finance (CCAF) beskriver som presentatörens partiskhet. Detta innebär att man gör jämförelser mellan äpplen och apelsiner - som att jämföra Bitcoin med små länder - för att framkalla upprördhet snarare än att göra äpplen-till-äpplen-jämförelser med andra industrier. CCRI:s bästa gissningsuppskattningar av koldioxidutsläpp paketeras sedan och säljs till finansiella institutioner som är under press att avslöja ESG-redovisning på grund av investerarens upprördhet som främjas av presentatörens partiskhet som CCRI själv använde för att provocera fram den upprördheten.

Det spelar ingen roll att de små länderna Bitcoin jämförs med att ha en BNP alltså hälften av värdet säkrat av Bitcoin. Det spelar ingen roll om de publicerade artiklarna håller en låg standard eller saknar rigorös referentgranskning (Joules referentgranskningsprocess är hållit hemligt och kräver inte peer review för kommentarsartiklar). Det spelar heller ingen roll att Bitcoins utsläpp är för små för att ha en meningsfull inverkan på klimatförändringarna. Allt som betyder något är att media är det villig att publicera artiklar som lyfter fram deras skräpvetenskapliga berättelser, tillsammans med körsbärsplockade exempel, och finansbranschen blir pressad att kontrakt med CCRI att använda sin forskning och data.

ESG-forskare kan, genom att utnyttja media för att väcka upprördhet hos allmänheten, tjäna på vad som motsvarar en så obetydlig mängd koldioxidutsläpp att faktiska miljöaktivister bör störas att allmänhetens uppmärksamhet distraheras från större frågor som har verkliga och betydande konsekvenser för mänskligheten.

Överdriver Bitcoins miljöpåverkan

Ironiskt nog på Cambridge University Jämförelsesida, där den beskriver knepen med ESG-presentatörsbias, publicerar den en grafik som överdriver Bitcoins strömförbrukning för att se större ut än den är. Här är Cambridges originalkonstverk:

Lägg märke till hur Bitcoin är nästan lika stor som industrier som har betydligt högre värden. Om Cambridge-forskarna hade ritat bubblorna i rätt skala skulle det se ut så här:

Den här typen av jämförelser berättar inte ens hela historien, med tanke på att Bitcoin använder mer förnybar energi än någon av dessa andra branscher. Trots vad akademin och media skulle få oss att tro, är Bitcoins miljöpåverkan för liten för att ha någon meningsfull inverkan på global skala.

Detta är inte att säga att bitcoin-gruvarbetare inte har ett ansvar att vara goda förvaltare av miljön i sina samhällen. Men det är lokala angelägenheter och inte särskilt bra användning av överdimensionerad internationell uppmärksamhet om skyddet av den globala miljön är det sanna målet.

När miljöforskare, media och regeringen ägna mer än en bråkdel av en procent av sitt innehåll till att diskutera Bitcoins utsläpp, blir det en otjänst för miljövården. Otillbörliga avledningar tjänar bara till en dygdsignal, distraherar från viktigare frågor och gör människor mindre förtroendefulla för legitima miljöorsaker.

CCRI löser inte miljöproblem när det förmanar Bitcoin. Företaget bryter öppen blockkedjedata för sina mediedrivna berättelser och skämmer ut marknaden för att köpa sin egen data i vinstsyfte. Dessa uppgifter tillåter institutionella investerare att hävda koldioxidneutralitet, och locka miljömedvetna investerare till sina produkter, samtidigt som inget av särskilt innehåll uppnås.

"'ESG-investeringar' i sin nuvarande form liknar människor som tar selfies av sig själva på snygga platser för att visa att de var där, samtidigt som de knappt upplever det på riktigt. Mest teater, lite substans. Vi förorenar till exempel, men köper offset för att göra det till någon annans problem. Vi lägger ut vår tillverkningsbas till ett annat land för att minska den allmänna energiförbrukningen, men köper sedan produkter de gör samtidigt som vi skyller på dem för att förorena. Detta är avböjning, inte reform... Människor säljer sina kinesiska aktier, köper Apple-aktier istället och klappar sig själva på axeln. Samtidigt är deras telefoner, datorer, stolar, sneakers, köksredskap, elektroniska apparater och barnleksaker delvis kinesisktillverkade. Mycket av det är fönsterputsning. "ESG" som för närvarande används är företag, sanerat och nästan meningslöst. Det är som ordet "synergi". Det är en TPS-rapport. Om något, att låtsas att vi gör bra för att bocka av vissa rutor som uppfattas av andra, medan vi fortfarande gör vad vi än gjorde tidigare, bromsar verkliga framsteg. En av de värsta sakerna vi kan göra är att känna att vi gör något konstruktivt, utan att faktiskt göra det.” — Lyn alden

Sälja bevis-på-insats-investeringar

CCRI publicerar en årlig rapport för att främja proof-of-stake-nätverk som miljövänliga samtidigt som de främjar en mycket missvisande "energi per transaktion". Vad som inte erkänns i CCRI:s rapport är att bevis på insats inte är en ersättning för bevis på arbete, eftersom de två konsensusmekanismerna uppnår helt olika mål.

Bevis på arbete är en konsensusmekanism som säkerställer att pooler av gruvarbetare kollektivt kan utmana dåliga aktörer – vilket säkerställer att ingen part kan hävda kontroll över andra användare, samtidigt som det ger en rättvis och meritokratisk distribution av nya mynt. Bevis på insats gör inte detta som det liknar en företagssäkerhetsstruktur, där de rikaste innehavarna har all rösträtt och grundarna förutsätter obestridlig kontrollbefogenhet över användarna, samtidigt som de får utdelning.

Med bevis på insats måste användarna lita på att grundarna inte attackerar dem. Som bevis på arbetet köper gruvarbetare energi på en öppen marknad för att göra DoS-attacker för dyra, vilket i sin tur gör att Bitcoin kan skydda minoriteters användarrättigheter. Bevis på arbetets energiförbrukning är en funktion, inte en bugg.

Miljöforskare som hävdar att bevis på insats är en mer effektiv konsensusmekanism är som en politisk tankesmedja som främjar plutokratisk auktoritarism som en mer effektiv typ av regering. Att likställa bevis på insats med bevis på arbete missar helt poängen med hur decentralisering fungerar och vad den avser att uppnå.

Men varför producerar CCRI en rapport? Institutionella investerare beställer CCRI:s forskning, för att främja centraliserade altcoins, samtidigt som CCRI:s data används för att sälja ESG-vänliga "krypto"-investeringar. Genom att överskatta Bitcoins globala inverkan och främja bevis på insats som ett alternativ, driver CCRI effektivt efterfrågan på institutionella ESG-produkter och sina egna ESG-tjänster. Det här handlar inte om att hjälpa miljön – det är ett system för att tjäna pengar.

Bitcoin är ett enkelt mål

Bitcoins öppna och transparenta redovisning gör det till ett enkelt mål för dem som tjänar på att överdriva Bitcoins miljöpåverkan för vinst. Ett intressant tankeexperiment är att fundera över hur miljörevisorer skulle karakterisera andra branscher om de var lika transparenta med sin energiförbrukning som Bitcoin är.

En 2020 rapport av Rapid Transit Alliance uppskattade att den globala sportindustrin står för 0.6 % av de globala utsläppen — mer än tre gånger utsläppen av Bitcoin. Rapporten använder samma föredragshållning för att jämföra sportindustrins utsläpp med Spaniens eller Polens. Rapporten anger att den globala sportindustrin genererar cirka 500 miljarder dollar per år, vilket är betydligt mindre än det värde som Bitcoin säkerställer.

Om sportbranschen hade öppna och transparenta energiförbrukningsdata, som Bitcoin har, skulle ESG-revisorer skämma ut sportgemenskapen för att ha orsakat en miljökatastrof? Skulle det vara en bra användning av allas tid när det är mycket viktigare miljöfrågor som måste lösas?

Bitcoin som en grön investering

Det kanske inte framgår av mediarapporter, men Bitcoin är redan en relativt grön investering. A 2021 papper uttalade att "att lägga till Bitcoin till en diversifierad aktieportfölj kan både förbättra risk-avkastningsförhållandet för portföljen och minska portföljens samlade koldioxidutsläpp." Om institutioner känner sig pressade att göra sina bitcoin-innehav koldioxidneutrala krävs det inte mycket ansträngning. Enligt a Rapport för januari 2022 av CoinShares, "Varje bitcoin skulle kräva kompensation för 2.2 ton CO2 per år, eller ungefär detsamma som en flygresa tur och retur på businessklass mellan New York till Tokyo ... Vid ett bitcoinpris på 42,000 0.48 USD skulle detta uppgå till en årlig kostnad på XNUMX%. ”

Även bitcoin-gruvarbetare som är demoniserats i pressen, liksom Greenidge Generation Holdings, har gjort hela sin gruvdrift 100 % kolneutralt utan större ansträngning. Greenidge använder offsetprojektregister som finansierar projekt för att binda och minska utsläppen.

Och ändå är Bitcoin en kraftfull platsagnostiker, köpare av sista utväg för förnybar energi, Att saldon nätlaster, kan finansiera förnybara energikällor stoppas av långa sammankopplingsköer till överbelastade nät, och hjälper mildra flammad metangas. När man inser att Bitcoin är en lösning för att hjälpa till att tjäna pengar på ineffektivitet i sektorn för förnybar energi – och eftersom ett nollsummespel ökar grön gruvdrift avskräcker koldioxidintensiv gruvdrift – börjar några intressanta idéer ta form.

Incitamentoffsets

I en tidning författad av Troy Cross och Andrew M. Bailey, "incitamentskompensationer” föreslås som ett sätt för investerare att göra bitcoin-innehav koldioxidneutralt genom att investera bara 0.5% av sina innehav i gröna bitcoin-gruvor. Till skillnad från andra förslag om gröna bitcoin, främjar deras Bitcoin adoption, bevarar bitcoins fungibilitet och kostar ingenting, samtidigt som de ger en avkastning. Cross diskuterade nyligen idén med Peter McCormack ett avsnitt av "What Bitcoin Did” samt under ett uppföljande samtal med Nic Carter.

ESG Desinformation

ESG-förespråkare är kanske osannolikt att stödja någon form av grön bitcoin-brytning, eftersom det effektivt skulle neutralisera deras motstridiga berättelse. Redan de Vries et al. gick ut ur deras sätt att föra vilseledande argument, i sin op-ed, för att kritisera grön gruvdrift och tona ned dess roll i miljölösningar.

Till exempel föreslår de att begränsning av utflammad gas genom gruvdrift erbjuder begränsade fördelar men ignorerar det faktum vind och minskande stackflödeshastigheter göra bitcoin-brytning betydligt mer effektiva och ekologiska än att tillåta metan att blossa upp och potentiellt släppas ut i atmosfären. Miljövänner har nyligen erkänt att metan är det ett mycket större problem än vad man tidigare insett.

Eller när de Vries visade Bitcoins energiförbrukning stigande efter att Kina förbjöd bitcoin-brytning, vilket resulterade i en väl omtalad 50 % nedgång i hashfrekvens. De Vries avböjde att inkludera det i sina uppskattningar och avfärdade det med säger, "På grund av de tidigare utmaningarna med att bestämma den mest sannolika effekten på energiförbrukningen skulle varje justering vara godtycklig. Av denna anledning gjordes inga justeringar för att återspegla den omedelbara effekten av förbudet.” Detta är faktiskt ett erkännande som hans egna uppskattningar är falska. De Vries har gjort en ESG-karriär ovanpå en krossat "energi per transaktion", medan 100 % dubbelräknas samma fotavtryck på investerare.

In en uppsats skriven av de Vries och Stoll2021 uppskattade de två felaktigt att den genomsnittliga livslängden för en Bitcoin ASIC-gruvarbetare bara var 16 månader. Detta är uppenbart falskt och lätt motbevisas av data i kedjan som visar att Bitmain S7s, som är sju år gamla, fortfarande används aktivt av gruvarbetare. Genom att beväpna akademin är det bedrägliga påståenden upprepas av media utan faktakontroll. I verkligheten står Bitcoin för en uppskattning 0.05 % av det globala e-avfallet och sedan ASIC gruvarbetare har inga batterier eller komplicerade system, delarna är lätta att återvinna.

När vilseledande argument används för att avfärda Bitcoins miljöansträngningar, samtidigt som dess fotavtryck överdrivs, blir det uppenbart att kritiker inte agerar i god tro. Hur kan de vara när de har uppenbara intressekonflikter?

ESG-gemenskapen har ett etiskt problem där dess egna arkitekter tjänar på den hysteri de genererar och ofta misslyckas med att avslöja dessa intressekonflikter för allmänheten när deras skräpvetenskapliga berättelser förstärks av media. Överdrivna jämförelser, vilseledande argument och vinstdrivna motiv lämnar allmänheten med uppfattningen att kritik av Bitcoins relativt ringa fotavtryck inte härrör från en osjälvisk och modig handling av miljövänlighet. Snarare verkar det som att Bitcoin-kritiker har professionella motiv i åtanke, och en önskan att behålla status quo, som gör deras påståenden etiskt tveksamma.

Bitcoin bryr sig naturligtvis inte. Förnybar energi behöver Bitcoin mer än vad Bitcoin behöver förnybar. ESG-branschen kan extrahera Bitcoins data, överdriva dess externa effekter och tona ned alla framsteg till vinst genom gröna institutionella investeringsprodukter. Bitcoin kommer att fortsätta att producera block och bana väg för öppna betalningsskenor med ärliga, oförstörbara bevis på arbete. Hela tiden kommer gruvarbetare att köpa upp varje strandad och bortkastad megawatt förnybar energi och ge den en kampchans att göra framsteg på marknaden. Framtiden för energiproduktion är ljus och Bitcoin kommer att använda den till stimulera innovation och mänsklig blomstring.

Detta är ett gästinlägg av Level39. Åsikter som uttrycks är helt deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis de från BTC Inc Bitcoin Magazine.

• Myntsmart. Europas bästa bitcoin- och kryptobörs.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Kunskap förstärkt. FRI TILLGÅNG.
• CryptoHawk. Altcoin radar. Gratis provperiod.
• Källa: https://bitcoinmagazine.com/business/questionable-ethics-of-bitcoin-esg