Det juridiska ansvaret för EN TITEL III-finansieringsportal

Återutgiven av Platon

anhängare: 0

In detta blogginlägg Jag sammanfattade det potentiella juridiska ansvaret för utfärdare anskaffa kapital med hjälp av avdelning II Crowdfunding (alias regel 506(c)), avdelning III Crowdfunding (alias Reg CF) och avdelning IV Crowdfunding (alias förordning A). Här ska jag sammanfatta det potentiella juridiska ansvaret för en registrerad avdelning III finansieringsportal.

Till att börja med, låt oss skilja mellan två typer av ansvar: ansvar gentemot regeringen (t.ex, till SEC) för brott mot reglerna; och ansvar gentemot privata parter. De flesta tänker på den första typen av ansvar men ofta är den andra viktigare. Regeringen känner inte till de flesta överträdelser av värdepapperslagar och även om den vet måste de välja vilka fall som ska åtalas. Omvänt är det troligt att privata parter – emittenter och investerare – känner till faktiska eller potentiella överträdelser och det finns gott om målsägandes advokater som är villiga att ta en chans.

4A(c) i värdepapperslagen

Avsnitt 4A(c) i Securities Act från 1933 gör en "emittent" ansvarig gentemot en investerare där:

Emittenten gjorde ett osant uttalande om ett väsentligt faktum eller underlät att ange ett väsentligt faktum som måste anges eller nödvändigt för att göra uttalandena, mot bakgrund av de omständigheter under vilka de gjordes, inte vilseledande;
Investeraren kände inte till osanningen eller utelämnandet; och
Emittenten kan inte visa att emittenten inte kände till, och vid iakttagande av rimlig försiktighet, inte kunde ha känt till osanningen eller underlåtenheten.

Lagen definierar "emittent" att inkludera:

Varje person som är styrelseledamot eller partner till emittenten;
Emittentens verkställande direktör, ekonomichef och kontrollant eller huvudräkenskapsförare;
Varje person som har en liknande status eller utför en liknande funktion, oavsett titel; och
Varje person som erbjuder eller säljer värdepapper i Reg CF-erbjudandet.

SEC har avböjt att säga på ett eller annat sätt om en finansieringsportal är en "emittent" för dessa ändamål. Med tanke på finansieringsportalernas roll när det gäller att presentera värdepapper för allmänheten verkar det dock troligt förutom under ovanliga omständigheter.

Om en finansieringsportal är en emittent och ett formulär C innehåller falska uppgifter eller utelämnar viktig information, skulle finansieringsportalen vara ansvarig för privata stämningar från investerare om inte finansieringsportalen kan bevisa att den inte kände till de falska uttalandena eller utelämnandena och kunde inte ha lärt sig om dem genom att iaktta rimlig försiktighet.

Språket i § 4A(c) är mycket likt språket i 12a §(2) i värdepapperslagen, som gäller för publika företag. Men spelplanen är annorlunda. Dokumentet som används i en offentlig ansökan – ett prospekt – är vanligtvis föremål för lager på lager av due diligence, inte bara av emittenten och dess advokater utan också av försäkringsgivaren och andra. Däremot är många av de C-formulär vi ser på finansieringsportaler förberedda av personer med liten eller ingen erfarenhet av värdepapper, vanligtvis online. Jag förväntar mig att se massor av rättstvister enligt avsnitt 4A(c), eftersom domstolar beslutar vad "rimlig försiktighet" betyder för finansiering av portaler.

Privata rättegångar: Ja

Regel 10b-5

17 CFR §240.10b-5, utfärdat av SEC under avsnitt 10(b) i Exchange Act, gör det olagligt, i samband med köp eller försäljning av värdepapper:

För att använda någon enhet, system eller konst för att bedrägera,
Att göra något osant påstående om ett väsentligt faktum eller att underlåta att ange ett väsentligt faktum som är nödvändigt för att göra påståendena, mot bakgrund av de omständigheter under vilka de gjordes, inte vilseledande, eller
Att engagera sig i någon handling, praxis eller verksamhet som fungerar eller skulle fungera som ett bedrägeri eller bedrägeri mot någon person.

Ansvar uppstår enligt Regel 10b-5 endast med uppsåt att lura, känd i juridisk jargong som "vetenskapsman".

Högsta domstolen har slagit fast att endast den person som "gör" ett vilseledande uttalande eller utelämnande kan vara ansvarig enligt den andra delen av regel 10b-5 – inte en person som bara sprider uttalandet oskyldigt. Men det väcker frågan: sprider en finansieringsportal bara information från emittenter, eller "gör" den uttalanden tillsammans med emittenten? Med tanke på finansieringsportalernas roll i Reg CF, mycket möjligt den senare, även om det kan bero på fakta i ett givet fall.

Men den frågan kan vara omtvistad. Enligt de senaste domstolsbeslut kan en finansieringsportal som känner till de vilseledande uttalandena eller utelämnandena och tillåter dem på sin webbplats ändå vara ansvarig enligt antingen den första eller tredje delen av regel 10b-5.

Privata rättegångar: Ja

17 a § värdepapperslagen

Avsnitt 17(a) i Securities Act gör det olagligt för någon person, inklusive emittenten, vid erbjudande eller försäljning av värdepapper att:

Använd någon enhet, system eller konst för att bedrägera, eller
Skaffa pengar eller egendom med hjälp av något osanna påstående om ett väsentligt faktum eller någon underlåtenhet att ange ett väsentligt faktum som är nödvändigt för att göra de uttalanden som gjorts, i ljuset av de omständigheter under vilka de gjordes, inte vilseledande; eller
Delta i någon transaktion, praxis eller verksamhet som fungerar eller skulle fungera som ett bedrägeri eller bedrägeri mot köparen.

Även om det inte är emittenten, kan en finansieringsportal som deltar i ett system för att vilseleda investerare omfattas av avsnitt 17(a) i lagen, precis som den kan vara ansvarig gentemot investerare enligt regel 10b-5.

Privata rättegångar: Nej

Crowdfunding och FINRA-föreskrifter

En finansieringsportal som bryter mot reglerna utfärdade av SEC eller FINRA kan straffas eller, i extrema fall, få sin registrering hos SEC och/eller dess medlemskap i FINRA avstängd, vilket i praktiken sätter den i konkurs.

En investerare som förlorar pengar och får reda på att finansieringsportalen brutit mot SEC-reglerna kommer troligen att hävda att regelöverträdelsen ger upphov till en privat rätt att tala – det vill säga att om hon skadades av regelöverträdelsen så kan hon stämma finansieringsportalen. Även om vi aldrig kan säga aldrig, borde hennes anspråk misslyckas.

Privata rättegångar: Nej

Statens allmänna lag

En finansieringsportal kan vara ansvarig gentemot investerare enligt en mängd olika statliga "common law"-teorier (i motsats till lagstadgad lag), inklusive bedrägeri och felaktig framställning. I det typiska fallet skulle investeraren försöka visa att (i) emittenten gjorde något fel och (ii) finansieringsportalen är ansvarig för det.

Privata rättegångar: Ja

Ansvar gentemot emittenter

Finansieringsportaler kommer att stämmas av emittenter. Bland de möjliga påståendena:

Finansieringsportalen gav löften om erbjudandet som visade sig vara falskt (t.ex, "Du kommer säkert att samla in minst 2 miljoner dollar!");
Finansieringsportalen genomförde erbjudandet ineffektivt (t.ex, underlåter att meddela prenumeranter via e-post);
Finansieringsportalen gjorde felaktiga framställningar (t.ex, antalet registrerade användare eller procentandelen av framgångsrika höjningar); och
Åtgärder från finansieringsportalen fick emittenten att möta stämningar från investerare (t.ex, angav finansieringen emittentens intäkter från år till år som 1,300 130 % snarare än XNUMX %).

Privata rättegångar: Ja

Straffrättsliga regler

Om en finansieringsportal verkligen går sönder kan den till och med bli föremål för federala och statliga straffrättsliga påföljder, inklusive:

Straffrättsliga påföljder för avsiktligt brott mot värdepapperslagar
Straffrättsliga påföljder för postbedrägeri
Straffrättsliga påföljder för trådbedrägeri
Brottspåföljder för kränkning av racketerpåverkade och korrupta organisationer

Människors ansvar

Entreprenörer tror alltför ofta att verksamhet genom ett företag eller annan juridisk person skyddar dem från personligt ansvar. Till exempel, en entreprenör på väg till ett affärsmöte viker sig för att köra över en flock läkare och hoppar från sin bil och skrattar. "Du kan inte stämma mig, jag verkar genom ett företag!"

Nej. Hon gjorde det, så hon är personligen ansvarig, bolag eller inget bolag. Om hennes anställde gjorde det kan historien vara annorlunda (såvida han inte var full när hon gav honom nycklarna).

Detsamma gäller i värdepapperslagar. I den mån du personligen fattar beslut för finansieringsportalen, gäller allt det potentiella ansvar jag har beskrivit dig personligen också.

Minska din risk

En finansieringsportal kan och bör vidta åtgärder för att minska sin juridiska risk. Dessa inkluderar:

Starkt kontrakt med emittenter: Finansieringsportaler bör ha ett starkt kontrakt med emittenter, som tydligt definierar vem som är ansvarig för vad och frånsäger sig ansvar från finansieringsportalens sida.
Utbildning: En yngre anställd på en finansieringsportal sa en gång till min klient att göra något som tydligt bröt mot värdepapperslagarna. Genom att inse att finansieringsportaler, precis som andra arbetsgivare, är ansvariga för sina anställdas handlingar, bör finansieringsportaler ha ett starkt utbildningsprogram. Bland annat bör anställda känna till finansieringsportalens potentiella ansvar och känna till dess Manual of Policies & Procedures.
Due Diligence-processer: Finansieringsportaler bör ha på plats processer och policyer för att genomföra due diligence. Hur mycket due diligence som krävs är en öppen fråga, men om en finansieringsportal stäms för att inte ha upptäckt en felaktighet i ett formulär C, kommer den att tillfrågas om dess due diligence-policyer. Svaret kan inte vara "Ingen."
Försäkring: Liksom alla andra företag bör finansieringsportaler ha en försäkring. Även en mycket svag rättegång kan kosta hundratusentals dollar att försvara.
kultur: Havet på spetsen av Sydamerika är bland de tuffaste i världen, eftersom två hav kolliderar. Crowdfunding är ungefär så. Å ena sidan är Crowdfunding nytt och störande och lockar människor som vill do något. Å andra sidan är det juridiska landskapet där Crowdfunding äger rum gammalt och slitet, utvecklat innan många amerikanska hem hade radio. Genom att hoppa in i den modiga nya världen av kapitalbildning på nätet, ivriga att röra sig snabbt och åtminstone göra bucklor, måste finansieringsportaler ändå skapa en kultur som tar det ofta tråkiga ansvar som är förknippat med att sälja värdepapper på allvar.