Stablecoin-emittenter försöker diversifiera bankpartners i kölvattnet av Silicon Valley Banks härdsmälta

Dagens konkurs av Kaliforniens Silicon Valley Bank tar bort en utlåningspartner från kryptovalutaindustrin, vilket ökar pressen på stablecoin-tillverkaren Circle att utöka sitt nätverk av bankpartners.

Den största banken som gått i konkurs sedan finanskrisen 2008 var Silicon Valley Bank, som räknar flera mjukvaruföretag och startups bland sina kunder. FDIC tog kontrollen på fredagen. Kort efter kryptovänligt meddelade Silvergate att det likviderades, Silicon Valley Bank kollapsade.

Det finns nu två färre institutioner kvar för Circle att använda för att lagra pengarna kopplade till dess USDC stablecoin. Källor hävdar att Circle för närvarande bygger nya bankförbindelser. Stablecoin-utgivaren gör också affärer med Citizens Trust Bank och BNYMellon.

Circle sa i en tweet sent på fredagen att Silicon Valley Bank är en av sex bankpartners som den använder för att hantera 25 % av USDC-reserverna som hålls i kontanter. "Circle & USDC fortsätter att verka regelbundet medan vi väntar på ett förtydligande om hur FDIC-förvaltningen av SVB skulle påverka dess insättare."

Konkurrenten Tether utvecklar sina egna bankförbindelser och lägger till ett befintligt "tåligt nätverk av starka institutioner", trots Silicon Valley Banks påstående att den inte var utsatt för det. Oberoende av den aktuella utvecklingen har dessa band varit "på gång under en tid", enligt CTO Paolo Ardoino. Enligt Tether hade den ingen kontakt med Silicon Valley Bank.

En annan emittent av stablecoin, Paxos, gjorde också observationen att den inte hade någon exponering mot Silicon Valley Bank. Även med Silvergates misslyckande kan mer etablerade företag som Circle och Tether ha en starkare finansiell ställning. I den nuvarande finansiella och regulatoriska miljön kan mindre kryptoföretag eller företag som tänker gå in i branschen ha en mer utmanande tid att hitta en bank att samarbeta med.

"Det finns egentligen ingenting som hindrar en bank från att sätta bank på ett kryptoföretag, men din banktillsynsmyndighet kommer att titta på dina böcker oftare - låt oss säga var sjätte månad istället för var 12 - och det gör ditt liv svårare och ökar efterlevnadskostnaderna, ” sa Meltem Demirors, chefsstrategichef för CoinShares. Med andra ord, "för många banker är juicen inte värd att klämma på om inte ett kryptoföretag är en verkligt betydande inkomstproducent."