Skys senaste IPTV-blockeringsföreläggande är inte ovanligt, det är extraordinärt

Skys senaste IPTV-blockeringsföreläggande är inte ovanligt, det är extraordinärt

Tidsstämpel: 25 november 2023 5:01
Källnod: 2975644

blockerad tv

blockerad tvNyheter om att Sky hade vunnit ett nytt föreläggande från High Court för att ta itu med pirat-IPTV-tjänster dök först upp i Financial Times på juli 30, 2023.

Artikeln beskrev ett föreläggande som liknar dem som tidigare erhållits av Premier League, och noterade att internetleverantörer skulle tvingas blockera Skys "bästsäljande fotbollsspel och storsäljande TV-program." Varför Sky skulle göra sig besväret med att få ett föreläggande att blockera tillgången till matcher, som redan är blockerade av Premier League, är fortfarande lite meningsfullt. Att blockera tv-program var dock nytt.

Medel för att stänga av webbplatser vid vissa tidpunkter

FT rapporterade att beställningen som Sky fick var utformad för att skydda ett "bredare utbud av innehåll" från hela dess program.

"Sky kommer nu att ha möjlighet att stänga av enskilda piratsajter vid vissa tidpunkter," noterade artikeln och tillade: "Till exempel kan domen användas för att blockera olaglig tillgång till The Ashes på Sky Sports Cricket, eller till en specifik show som House of the Dragon på Sky Atlantic när den sänds första gången och når sin största publik."

Bortsett från den uppenbara meningslösheten i att blockera redan blockerade fotbollsmatcher, var rapporten helt rimlig och lätt att bekräfta om den faktiska High Court-beslutet hade gjorts tillgänglig. Tyvärr är Storbritanniens system inte bra och i fallet med blockeringsförelägganden döljs specifika detaljer för att förhindra kringgående. Även namnen på mål-IPTV-leverantörerna kan vara svåra att fastställa, även om det inte är omöjligt.

Sky orsakar stora störningar

Med nästan ingen information tillgänglig för allmänheten och mystik kring Skys strategi, är det omöjligt för utomstående att ge något liknande en heltäckande översikt. Vi gör verkligen inte anspråk på att erbjuda en här, men eftersom alla tecken pekar på en av de mest extraordinära mekanismer vi någonsin har sett, verkar det motiverat att ta en närmare titt.

As rapporterade tidigare, BunnyStream, Enigma Streams, GenIPTV, CatIPTV, GoTVMix och IPTVMain är bland de prioriterade målen och från den information som är tillgänglig för oss har Skys blockeringsinsatser inte gått obemärkt förbi.

Att tillhandahålla exakta datum är svårt och potentiellt olämpligt, men vi uppskattar att Sky under en period på fyra till sex, kanske till och med åtta veckor från och med augusti, riktade in sig på mellan 80 och 100 domäner/underdomäner, de flesta av dem drivs av tjänsterna som anges ovan.

Underdomäner användes redan på vissa plattformar, men det finns ganska tydliga tecken på att vissa mål har distribuerat nya underdomäner som en motåtgärd mot blockering. Åtminstone ett tag kan det löna sig, men vi får intrycket att Sky inte heller väntar länge med att svara. I andra fall verkar blockerade domäner ha övergivits, stängts av för missbruk eller lagts ut till försäljning.

iptv-borta

Andra motåtgärder inkluderar förvärv av nya domäner, reservdomäner som dammas av och abonnenter som får råd att använda ett VPN för att övervinna blockering, som texten på en portal visar.

IPTV-streaming blir alltmer måltavla av kabeloperatörer och deras advokater. Detta har lett till att vissa IPTV-tjänster har blockerats av Internetleverantörer. Ett populärt exempel är blockeringen av IPTV-tjänster som regelbundet ställs ut under Premier League-matcher i Storbritannien.

Vissa IPTV-tjänster kan kringgå detta. Men det enklaste och mest pålitliga sättet att säkerställa att du fortfarande kan streama trots ISP-blockeringar är att använda ett VPN.

Ytterligare 300 block – men blockering vad?

Med minst en av de riktade plattformarna som tillgriper vad som verkar vara maskingenererade underdomäner, hålls Sky verkligen upptagen, så någon gång kan High Court vara lyhörd för att täppa till kryphålet.

Utöver vad som kan ha varit den första gruppen av 90 domäner/underdomäner blockerade tidigare, föreslår våra uppskattningar ytterligare 250+ block sedan, och potentiellt fler än 300. Oavsett det verkliga antalet är volymerna höga men som tidigare nämnt, omöjliga för utomstående att mäta ordentligt.

Det lämnar frågan om vilket Sky-innehåll dessa plattformar erbjuder och hur blockeringen av det innehållet stämmer överens med ordern som avkunnades i juli. Efter att ha erhållit en kopia av High Court-beslutet är blockeringens karaktär lätt att förstå. Justice Meades nyckeluttalanden är följande:

– Den sökta ordern har två delar, ett dynamiskt block och ett statiskt block. Var och en av dessa, individuellt, har väl prejudikat i beslut som går tillbaka nu över tio år när det gäller de statiska blockeringsorderna och i många avseenden är den ordning som eftersträvas idag en enkel kombination av dessa två typer av order.

– Jag tycker att det är lämpligt att ge några skäl i förhållande till de avseenden där de begärda förelägganden i dag skiljer sig från vad som har kommit tidigare. Den väsentliga skillnaden, enligt min uppfattning, är att Sky, i förhållande till den dynamiska delen av ordern, försöker tillämpa blockerande åtgärder vid tidpunkter och under perioder efter eget val. Längden på perioden och hur lång tid som kan spärras per kalendertid är konfidentiell (för att det inte ska underlätta undanflykter), och jag kommer inte att ange det i denna dom eftersom jag sitter i öppen domstol.

– Enligt den föreslagna dynamiska blockeringsmetoden skulle det vara Sky som väljer när blockeringsåtgärder ska tillämpas och hur länge. Anledningen till att detta kan vara en potentiellt betydande förändring är att det något minskar mängden framförhållning som domstolen kan använda om blockeringens proportionalitet. Jag var orolig, det kan ha en något oförutsägbar effekt eller åtminstone förmågan till en oförutsägbar effekt. Utan, som jag sa, att gå igenom detaljerna för de perioder som är tillåtna eftersom de är konfidentiella, skulle jag vara oroad över den effekt som det nya tillvägagångssättet kan ha på ISP:erna.

– Den oron i förhållande till ISP:erna lindras naturligtvis mycket avsevärt av att de inte har motsatt sig denna order och har varit i dialog med Sky och dess experter om vad som föreslås. På grundval av de bevis jag har sett är jag övertygad om att de inte är onödigt bekymrade.

Dessa detaljer som hänför sig till de blockerande aspekterna av föreläggandet är verkligen intressanta. Tyvärr är arten av innehållet som effektivt tillåter blockering enligt villkoren i föreläggandet ännu mindre tydlig nu än det var under sommaren.

Inte särskilt värdefullt, "relativt banalt" innehåll

Blockeringsförelägganden har nästan alltid eftersträvats för att skydda specifikt, högt värdefullt innehåll. Hollywood får förelägganden för att skydda filmer och inspelningsindustrin strävar efter att skydda musik, så enkelt är det oftast. Det övergripande målet med Sky-föreläggandet är inte annorlunda i det avseendet.

Det verkar dock som att olicensierad distribution av Skys mest populära fotbollsmatcher, House of the Dragon, eller annat högvärdigt innehåll, inte är den specifika utlösaren för blockering enligt villkoren i föreläggandet. Justice Meades kommentarer vid olika punkter i ordningen tyder faktiskt på att det motsatta är sant.

– Detta är en ganska betydande avvikelse från tidigare beställningar som har varit mer specifikt inriktade på, särskilt, värdefullt innehåll i form av ett visst sportevenemang och liknande.

– Jag tycker att proportionalitetsanalysen är annorlunda och förtjänar att kommenteras eftersom blockeringen i det här fallet inte är inriktad på särskilt värdefullt eller anmärkningsvärt innehåll.

– Det faktum att de tillåtna blockeringsfönsterna inte är dygnet runt och ska riktas mot Sky vid eget val, och det faktum att det i princip kommer att tillåta Sky att distribuera blockeringsfönster mot innehåll som teoretiskt sett kan , åtminstone vara relativt banal...

– Även om blockeringen inte nödvändigtvis ska riktas mot premiuminnehåll, är målet att skydda det innehållet och att skydda hela Skys investering i sin sändningsverksamhet som helhet.

Ett sådant oortodoxt men ändå innovativt blockeringsföreläggande kan vara ett tecken på att en specifik fråga medför unika utmaningar. Vi har ingen tydlig information som visar att det faktiskt var fallet, men att komma på ett hypotetiskt scenario som passar är inte så svårt.

Hypotetiskt problem, hypotetisk lösning

Enligt EU-lagstiftningen är sportevenemang inte klassificerade som verk enligt upphovsrättsdirektivet. Fotbollsmatcher är till exempel föremål för spelreglerna, vilket inte lämnar något utrymme för kreativ frihet. Som ett resultat är livefotbollsmatcher inte skyddade av upphovsrättslagen.

Men om en livematch spelas in innan dess vidare sändning, utökad med unika upphovsrättsskyddade element som logotyper, grafik, tillfällig musik och annan immateriell egendom som redan ägs av ett TV-bolag, blir en match en film skyddad enligt upphovsrättslagen.

Det kan leda till ett teoretiskt föreläggande som begär webbplatsblockering för att skydda tilläggsinnehåll, men har det yttersta målet att skydda allt innehåll, i och runt det, samtidigt som man eventuellt undviker tidskrävande licensiering krångligheter.

När allt kommer omkring är blockering av webbplatser ett trubbigt instrument, så om en succé-TV-show bara råkat sändas sekunder efter en upphovsrättsskyddad annons, som potentiellt innehåller upphovsrättsskyddad musik som teoretiskt ägs av en sändare, skulle blockering inte diskriminera.

Nyttig sidoskada då? Möjligen, åtminstone i teorin.

Tidsstämpel:

Mer från Torrent Freak