Enligt vår uppfattning borde de det, men tribunalen ansåg något annat den 27 januari 2021 i mål T-817/19, och fann i princip att sammanträffande i ett icke-särskiljande element fortfarande kommer att leda till ett konstaterande av sannolikhet för förväxling.
OmniVision GmbH, ägare till en EUTM "HYLO-VISION" registrerad bland annat för medicinska preparat, gjorde en invändning mot EUTM-ansökan "HYDROVISION" (figurativ) från Olimp Laboratories sp. z oo, betecknar bland annat farmaceutiska produkter, inklusive sådana för ögonsjukdomar.
HYLO-VISION vs
Invändningsavdelningen fann en risk för förväxling och överklagandenämnden (BOA) bekräftade. BOA ansåg att beståndsdelen "vision" i de omtvistade varumärkena och beståndsdelen "hydro" i det sökta varumärket hade en svag särskiljningsförmåga i förhållande till varorna i fråga, medan beståndsdelen "hylo" i det äldre varumärket var särskiljningsförmåga i förhållande till dessa varor; Därefter fann den att de två tecknen som helhet var visuellt lika i genomsnitt, fonetiskt mycket lika och att de begreppsmässigt antingen var delvis lika eller att den begreppsmässiga jämförelsen var neutral.
Olimp Laboratories ansökan till GC misslyckades. GC höll med BOA om att beståndsdelen "vision", som är gemensam för de omtvistade varumärkena, hade en svag särskiljningsförmåga. Den instämde också i att prefixet "hydro" hade en svag särskiljningsförmåga eftersom det av den relevanta omsättningskretsen skulle uppfattas som att det avser vatten och som sådant till egenskaperna hos varorna i fråga, det vill säga fukt åt ögonen. Slutligen ansåg GC att HYLO var särskiljande.
Följaktligen fann GC att tecknen i fråga skilde sig begreppsmässigt till följd av förekomsten av prefixen "hylo" och "hydro", även om de var begreppsmässigt lika för den del av den relevanta omsättningskretsen som förstår termen "vision". delvis. Sökanden hävdade och GC höll med om att konsumenter i princip tenderar att fokusera mer på den första delen av ett varumärke. Icke desto mindre, vid en samlad bedömning, fann GC att den visuella och fonetiska likheten mellan tecknen var mycket hög, inte minst på grund av de identiska ändelserna "vision". Detta, i förening med identiteten mellan varorna, skulle leda till risk för förväxling. Skillnaderna mellan de ursprungliga elementen "hylo" och "hydro" kunde inte undvika förvirring.
Detta resonemang förefaller dock något oförenligt med EU-domstolens rättspraxis.
Sett på egen hand är det mycket diskutabelt om HYLO och HYDRO någonsin skulle anses vara förvirrande lika (även visuellt) bara på grund av det initiala "HY" och det sista "O". Detta beror främst på att den begreppsmässiga innebörden av HYDRO är tydlig och specifik (för att använda EG-domstolens ord) så att den omedelbart kan förstås av den relevanta allmänheten, och därmed kan den begreppsmässiga skillnaden mellan HYDRO och HYLO "motverka de visuella och fonetiska likheterna mellan dem” (se senaste C-449/18 P och C-474/18 P – MESSI, § 85), även om man antar att dessa visuella och fonetiska likheter existerade i första hand. Men tillägget av en term som VISION, som samma GC erkänner vara svag och beskrivande, ändrar ekvationen och den övergripande bedömningen av förvirring.
Även om detta inte är första gången där EU-domstolar finner en risk för förväxling på grund av svaga element (här kommenterade "EU: Farmaceutiska och kosmetiska varumärken – förvirring på grund av svaga element"), är detta beslut anmärkningsvärt eftersom det äldre varumärket bestod av en antagligen särskiljande komponent (HYLO) och generellt sett, när varumärken delar en beståndsdel med låg (eller ingen) grad av särskiljningsförmåga, bör bedömningen av sannolikheten för förväxling fokusera på de icke sammanfallande komponenternas inverkan på märkenas helhetsintryck (jfr Common Practice CP5). Så även om det är sant att i den samlade bedömningen märkena måste betraktas som en "helhet", utan att endast bortse från försumbara delar, verkar detta fall tyda på att för tecken som råkar ha samma längd och mönster, "värdet" av vanliga icke-särskiljande/svaga/beskrivande komponenter är större än de särskiljande elementens. Det är inte helt övertygande, även om det inte är nytt i Luxemburgs visdom.
_____________________________
För att se till att du inte missar regelbundna uppdateringar från Kluwer Trademark Blog, prenumerera här..
- 2021
- Konto
- bland
- överklaga
- Ansökan
- bil
- Blogg
- ombord
- Gemensam
- komponent
- förvirring
- konsumenter
- innehåll
- Domstol
- Domstolar
- sjukdomar
- EU
- ögat
- Slutligen
- Förnamn
- första gången
- Fokus
- Allmänt
- varor
- här.
- Hög
- Identitet
- Inverkan
- Inklusive
- IP
- IT
- Lag
- leda
- linje
- markera
- medicinsk
- nämligen
- opposition
- Övrigt
- ägaren
- Mönster
- Läkemedelsindustrin
- Produkter
- allmän
- Dela
- Tecken
- So
- starta
- tid
- varumärke
- Uppdateringar
- utsikt
- syn
- Vatten
- ord