Att ifrågasätta krig — Det här kommer att bli STORT

Att ifrågasätta krig — Det här kommer att bli STORT

Tidsstämpel: 20 oktober 2023 2:30
Källnod: 2971144

"Israelier och palestinier förtjänar inte konsekvenserna av onda krafter som driver dem som fattar beslut, tjänar på konflikter och driver hatisk retorik som får människor att tappa medvetandet."

Detta var en mycket kraftfull känsla som jag helhjärtat omfamnade i ett mycket svårläst (varning) Instagram-inlägg om skräcken med Hamas terrorattack den 7 oktober.

Det här inlägget handlar om att överväga kostnaderna för krig.

Jag erkänner att jag kommer till det ur perspektivet av en manligt presenterande och född rak vit milt kristen person med ekonomiskt privilegium, född i ett säkert område i en säker stad, vars hotnivå för personlig säkerhet i princip alltid är noll.

Det kan minska allt jag har att säga om detta i dina ögon och det är ok.

Det mesta av varför jag skriver är att bearbeta mitt eget tänkande om något – och för mig har det varit en samarbetsprocess som involverar människor i mitt samhälle som känner mig väl. När jag skrev detta under loppet av den här veckan har jag delat olika utkast med många människor som var generösa nog att ge mig feedback, hänvisa mig till resurser och ställa spetsiga frågor som utmanade mig. Jag uppskattar dem oerhört.

Låt mig börja med att säga att jag inte tror att den genomsnittlige israelen eller den genomsnittlige palestiniern vill ha krig. Jag tror inte att den genomsnittlige muslimen eller juden vill ha krig.

Finns det extremister?

Visst – men som en kristen (i teorin i alla fall) skulle jag absolut aldrig vilja att hela min kultur skulle definieras av värderingarna hos dem i extremerna – även om mitt land råkade välja dessa människor till högre poster. Som amerikaner vet vi lite om att våra representanter inte är representativa.

Ändå är vi här.

Majoriteten av människor vill ha fred, men vi är på gränsen till en konflikt som kan ställa många nationer mot varandra, inklusive våra egna, kosta biljoner dollar och sätta miljontals liv i fara, om inte mer.

Så alla vill ha fred, men saker och ting verkar hindra okontrollerat åt andra hållet.

Hur går det till och hur kan det stoppas eller det värsta undvikas?

Om du var en företagsledare i New York-området 2001 och du hade krävt återhållsamhet kring USA:s svar på terroristattackerna den 9 september – trots den skrämmande karaktären hos dessa attacker mot civila, skulle du ha blivit bränd på bål.

Du skulle ha blivit kallad okänslig och opatriotisk om du sa att en fullskalig invasion av Afghanistan (och, i sinom tid, Irak) kanske inte var det bästa tillvägagångssättet. Alla i ditt nätverk, av vilka nästan 100 % kände någon på egen hand som dog i attackerna, skulle ha kallat på ditt jobb och ifrågasatt om du värderade de liv som gick förlorade.

På den tiden låg det offentliga stödet för kriget med Afghanistan mellan 90-95%. Som född och uppvuxen New Yorker, om den barbariska attacken inte fick dig att vilja slå tillbaka, skulle jag personligen ha ifrågasatt din mänsklighet och din lojalitet mot det här landet.

Ändå, biljoner dollar senare (varav miljarder blev vinsterna av inflytelserika företag vars verksamhet är krig), efter att 2400 militärer och kvinnor dödats, med tio gånger så många skadade och över 70,000 XNUMX civila döda i Mellanöstern, finns det mycket lite argument för att det kriget är något som vem som helst kan kalla framgångsrikt.

Så vad borde vi ha gjort?

Ingenting?

Jag tror inte att det skulle ha varit det rätta svaret heller – strategiskt eller känslomässigt.

Visst, vi hade några prestationer i kriget mot terrorismen. Jag känner mig bekväm med att säga att dödandet av Bin Ladin var berättigat och i slutändan räddade liv i framtiden.

Jag är bara inte säker på att 70,000 XNUMX civila behövde dö för att få tag i honom.

När jag ser tillbaka önskar jag att vi hade ett mer innehållsrikt samtal om kostnaderna för krig och krigets ofta oklara slut. Kanske skulle det inte ha ändrat vårt beslut – men om vi hade perfekt information om de kommande tjugo åren, tror jag att vi åtminstone skulle ha ändrat vår strategi.

Just nu finns det inget utrymme för det samtalet i vårt offentliga samtal. Inte bara kan vi inte ifrågasätta vad som händer, vi kan inte ens pausa för att överväga det ordentligt.

Elizabeth Speirs sammanfattade så mycket av vad jag känner just nu i hennes senaste NYT-inlägg:

”Moralisk säkerhet är ett ankare vi håller fast vid när faktasäkerhet inte är möjlig. Och ju snabbare vi uttrycker det, desto säkrare framstår vi. De mest rättfärdiga bland oss ​​postar — och gör det omedelbart.

Knäskärpa inlägg på sociala medier är dock inte det som stör mig mest. Istället är det tanken att det är fel att inte posta på något sätt - att alla behöver prata, hela tiden. Det avskräcker från att hålla käften och lyssna och låta de röster som betyder mest höras över larmet. Det innebär att det inte är OK att ha någon osäkerhet om vad som händer eller någon form av moralisk analys som inte lämpar sig för presentation i ett inlägg på sociala medier. Det lämnar inte tid eller utrymme för människor att bearbeta traumatiska händelser i sina egna sinnens helgedom eller att samla in mer information innan de uttalar en dom. Det pressar människor som inte har en åsikt ännu eller håller på att ta reda på vad de tycker att tillverka en och presentera den för en jury av totalt främlingar på internet som omedelbart kommer att avgöra dess anständighet.”

Internet skapar inte en kultur av eftertänksam omtanke som våra ledare bör använda som modell eller påverkas av.

Genuint goda människor av sympatisk karaktär ropas ner som antisemitiska eller Hamas-sympatisörer för att de tagit upp sin oro för civila palestinska personer inför en allvarlig obalans i militär makt.

Helt okvalificerade personer med tredjehandsinformation bryter ner raketbanor runt brinnande sjukhus för att ge en snabb bild av hur en NFL-analytiker kan analysera om ett fotbollsspel faktiskt var en hake.

När Israel förbereder sig för en markattack där en enorm mängd palestinska civila offer kommer att vara oundvikliga, till och med fler än som redan har dödats under de senaste två veckorna, är vi farligt nära att välta vad som kan bli en mycket lång rad dominoskivor utan att ge vederbörlig hänsyn till följderna nedströms.

Jag skulle hävda att det mest mänskliga och empatiska vi kan göra just nu är att ha ett seriöst samtal om krigets slutliga kostnad. Vi måste kunna göra det utan att bli anklagade för att inte bry oss om gisslan eller offren för dessa attacker. Vi är skyldiga alla andra i regionen som fortfarande är i fara på båda sidor av konflikten.

Är det inte värt att tänka på att en fullskalig Mellanösternkonflikt som inkluderar amerikaner, iranier och alla andra som ansluter sig till striden i slutändan kommer att kosta mycket fler liv än vad som redan har förlorats – inklusive *både* mycket fler judiska *och* palestinska liv ?

Är det antisemit eller islamofobiskt att säga?

Står vi på branten av ett annat Afghanistan/Iran morass eller står vi i början av andra världskriget och beslutar om vi ska stå upp mot eller blidka en ondska med världsomspännande ambitioner?

Måste du inte ställa frågan om du bryr dig om livet överhuvudtaget?

Att besluta att de civila kostnaderna för fullskaligt krig kan vara för stora och att försöka hitta andra sätt att störta Hamas betyder uppenbarligen inte att du stöder Hamas.

Att inte hämnas mot dem som tar oskyldiga liv är inte respektlöst mot de förlorade liv, lika lite som att det inte är respektlöst mot offren att samlas mot dödsstraffet som huvudman.

En av de mest kraftfulla texterna jag har läst om idén om hämnd när den relaterar till denna konflikt skrevs av en arabisk palestinier som bor i Israel.

Han skriver om en palestinsk läkare som förlorade tre av sina döttrar när en israelisk stridsvagn slog till i deras hem under Israels krig mot Gaza 2008-9.

Mannen sa till honom, "Den enda riktiga hämnden för mord är att uppnå fred."

Om du inte pausar för att seriöst överväga kostnaden och den roll du kommer att spela i fortsatta cykler av våld, oavsett vad den sociala kostnaden för att göra det för tillfället, kan du leva för att ångra det.

Jag lärdes av min religiösa uppväxt att vända andra kinden till. Jag har aldrig riktigt gillat det, om jag ska vara ärlig.

Om jag blir påkörd vill jag slå tillbaka, och jag tror att jag skulle få svårt att lära mitt barn något annat.

Men är det rätt?

Hur många filmer har vi sett när någon har fingret på avtryckaren, med tanke på vad de flesta anser vara berättigat vedergällning mot en ond fiende för en outsäglig handling?

Vad säger alltid den som bryr sig om dem och de människor som gick vilse?

"Gör inte det."

Vi ser aldrig den där vännen försöka stoppa våldscykeln som skurken och det borde vi inte göra nu.

Tidsstämpel:

Mer från Det här kommer att bli STORT