Åsikt: Kalifornien förbjöd just "brottsfritt" boende. Här är varför andra stater också borde

Åsikt: Kalifornien förbjöd just "brottsfritt" boende. Här är varför andra stater också borde

Tidsstämpel: 5 januari 2024 6:00
Källnod: 3048094

Hyresvärdar över hela landet har fått befogenhet att agera som en sorts poliskår i brottsförebyggande namn i decennier. Hur? Genom lokala lagar om "oberoende egendom" och program för "brottsfritt boende" som kräver att de avhyser hyresgäster för vagt definierade "kriminella aktiviteter".

Från och med måndagen blev Kalifornien den första staten i landet att förbjuda så kallade brottsfria bostadsprogram. Fler stater borde följa efter.

Sådana lagar riktar sig mot låginkomsttagare och minoritetshyresgäster för vräkning och kränker deras medborgerliga rättigheter. Det är illa nog. Men de misslyckas också med att minska brottsligheten.

Städer över hela landet har implementerat dessa policyer i cirka 30 år och bygger vidare på Anti-Drug Abuse Act från 1988, vilket trappade upp evictions i federally subventionerade bostäder. Till 2019, ca 2,000 XNUMX amerikanska städer hade ett brottsfritt boendeprogram, och 37 av de 40 största städerna i USA hade en besvärande fastighetsförordning.

Även när dessa policyer spreds rådde tvivel om deras effektivitet. Jag ledde a färsk analys av Kaliforniens brottsfria bostadspolitik som fann att de inte hade någon effekt på brottsligheten. Andra forskare har hittat att genom att driva människor in i desperation och hemlöshet kan störande fastighetsförordningar faktiskt öka egendomsbrottsligheten.

Brottsfria bostadspolicyer slår tillbaka delvis för att de behandlar 911-samtal som en indikator på kriminell aktivitet. Detta skapar ett perverst incitament: av rädsla för att bli vräkt ringer hyresgäster inte till myndigheterna när de behöver dem.

Detta skadar särskilt offer för våld i hemmet, som kanske tvekar att söka hjälp från polisen så att de inte blir av med sitt boende. Dessa policyer kan också avskräcka hyresgäster från söka medicinsk hjälp under överdoser av droger eller psykiska kriser. Vräkningar hindrar också brottsförebyggande av störa sociala nätverk i samhället, vilket gör det svårare för invånarna att övervaka vad som händer i deras grannskap - en kritisk del av brottsförebyggande.

Min studie av Kalifornien fann att stadskvarter med lägenheter certifierade som brottsfria såg 21 % fler vräkningar än kvarter utan sådana bostäder. Det har andra forskare funnit störande fastighetsförordningar ökar vräkningen anmälningsgraden med 16 %. Under de sex månaderna efter det att det amerikanska departementet för bostads- och stadsutveckling instiftade en "One Strike and You're Out" policy om kriminell verksamhet 1996rapporterade vräkningar från allmännyttiga bostäder ökade med 40 %.

Vräkningar är djupt skadliga på många sätt. Människor som vräks kämpar för att hitta bostad igen, och hyresgäster som flyttas från allmännyttiga bostäder förbjuds att få bostadsstöd. Det kan leda till mer hemlöshet och desperation. Vräkningar orsakar också oproportionerligt bostadsotrygghet för barn, mer arbetslöshet, ytterligare användning av akutmottagningsresurser och oavsiktliga drog- och alkoholdödsfall.

Juridiska experter har övertygande hävdat att straff för människor med vräkning istället för genom straffrättsliga förfaranden också förnekar dem rättegång. Dessa policyer kräver inte en arrestering eller fällande dom eller ens en indikation på brott någonstans i närheten av fastigheten. De kräver inte ens ett brott.

Människor har vräkts under brottsfri bostadspolitik över barn som spelar basket or hoppa på en studsmatta och på grund av klagomål om grillar. Hyresgäster kan till och med möta allvarliga konsekvenser för deras gästers beteende. Ett federalt rättsfall gäller en stad i Illinois försöker vräka en familj på grund av ett inbrott som begåtts av en vän till deras tonårsson som hade sovit på deras soffa.

Policyerna tenderar att tillämpas selektivt, med låginkomstiga flerfamiljsfastigheter som bär bördan. Detta har fått justitiedepartementet att vidta åtgärder mot städer för brott mot Fair Housing Act och andra federala lagar. År 2022, staden Hesperia i San Bernardino County undertecknade ett samtyckesdekret med den federala regeringen relaterat till selektiv tillämpning av sitt brottsfria bostadsprogram. Stämningar har väckts på liknande grunder mot städer i Washington, Illinois, Pennsylvania sylvania~~POS=HEADCOMP och Minnesota.

Vad är poängen med denna skadliga politik om den inte minskar brottsligheten? Offentliga tjänstemän har föreslagit att deras egentliga mål är segregation.

En tjänsteman från Hesperia erkände att syftet med stadens brottsfria bostadsprogram var att ta bort vad han beskrev som "den sortens människor" och "förbättra vår demografi." Borgmästaren i Bedford, Ohio, sa stadens olägenhetsfastighetsförordning handlade om att vara "stolt över medelklassens värderingar" och begränsa "urban invandring". Analysen jag ledde fann att städer med brottsfria bostadsprogram hade större svarta befolkningar och att de drabbade lägenheterna låg i låginkomstkvarter med större svarta och latinobefolkningar.

HUD har utfärdade vägledning till städer om hur dessa policyer kan bryta mot Fair Housing Act genom att oproportionerligt vräka kvinnor, brottsoffer och personer med funktionshinder. Men mer måste göras.

I enlighet med Kaliforniens ledning bör andra stater begränsa vräkningar enligt dessa policyer utan gripande eller fällande dom eller baserat på beteenden hos icke-invånare. Städer bör också åläggas att rapportera antalet vräkningar till följd av brottsfri bostadspolitik och olägenhetsförordningar. Liknande federal politik behöver också omprövas, inklusive en-strejk-policyn för allmännyttiga bostäder och reglerna som förhindrar vräkte hyresgäster från att få framtida bostadsstöd.

Denna politik och de vräkningar de orsakar är i bästa fall ett ineffektivt sätt att förebygga brott. I värsta fall är de en skadlig form av diskriminering som leder till mer kriminalitet och hemlöshet. Att avsluta dem kan göra alla våra samhällen säkrare.

Max Griswold är policyforskare vid Rand Corp.

Tidsstämpel:

Mer från LA Times RE