Nuziveedu v. Plant Varieties Authority: Reaping the Fruits of Pioneer's Seeds

Nuziveedu v. Plant Varieties Authority: Reaping the Fruits of Pioneer's Seeds

Tidsstämpel: 15 januari 2024 12:59
Källnod: 3064213

Nyligen klargjorde Delhi High Court att testningen av distinkt, enhetlighet och stabilitet (DUS) är ett måste innan en ansökan om registrering av växtsort kan annonseras av Plant Varieties and Farmers' Rights Authority. SpicyIP Intern Veda Chawla diskuterar denna order. Vedika är en tredje året BALL.B. (Hons.) student vid National Law University, Delhi. Hennes tidigare inlägg kan nås här..

Bild från här.

Nuziveedu v. Plant Varieties Authority: Reaping the Fruits of Pioneer's Seeds

Av Vedika Chawla

I en konstfullt skriven dom, Delhi High Court den 30 november 2023 uteslutas att testning av distinkt, enhetlighet och stabilitet (DUS) nödvändigtvis måste föregå annonsering av en ansökan om registrering av en växtsort enligt lagen om skydd av växtsorter och jordbrukares rättigheter, 2001 (”PPV-lagen”). Men vad är DUS-testning? Det är en procedur genom vilken växtsorten odlas över två separata men olika årstider och på två olika platser för att testa den för en detaljerad lista över egenskaper, såsom fröfärg, blomningshastighet, etc. Detaljerade riktlinjer för hur DUS testning utförs på olika växtsorter kan hittas här.. 

I det aktuella fallet har Nuziveedu Seeds Pvt. Ltd v. Protection of Plant Varieties and Farmer Rights Authority, flera ansökningar om registrering av växtsorter hade lämnats in, inklusive av Maharashtra Hybrid Seeds Company Pvt. Ltd. (“Mahyco”) och Sungro Seeds Research Ltd. (“Sungro”), som skickades för DUS-testning men även annonserades innan testresultaten kom in. Därefter lämnades stämningsansökningar in mot Plant Varieties and Farmers' Rights Authority för att inte följa stadgarna. Domstolen avslog de fem stämningsansökningarna och upprepade principen att när en stadga föreskriver att något ska göras på ett visst sätt, måste det nödvändigtvis göras på det sättet och inget annat. (För en relaterad diskussion om PPV-lagen och dess godtycke, läs det tredelade inlägget av Adarsh ​​Ramanujan här., här. och här..)

Relevanta bestämmelser från stadgan 

För en allmän bakgrund, Avsnitt 15 i PPV-lagen definieras kraven på en registreringsbar sort, i enlighet med vilka en sökande kan göra en ansökan om registrering av en ny eller bevarad sort. När en ansökan har gjorts, under Avsnitt 19, är sökanden också skyldig att tillhandahålla tillräckliga mängder av utsädet för testning av registratorn så att deras överensstämmelse med standarder som specificeras i föreskrifter kan kontrolleras. Förordningarna om skydd av växtsorter och jordbrukares rättigheter, 2006 (”2006 förordningar”) formulerade enligt lagen, i förordning 11, föreskriver att standarderna för testning enligt lagen ska vara distinkthet, enhetlighet och stabilitet (förklarat ovan). Under Avsnitt 20, kan justitiesekreteraren, efter att ha genomfört sådan undersökning med avseende på uppgifterna i sådan ansökan som han finner lämpliga, acceptera ansökan absolut eller efter ändringar, och därefter annonsera den så godkända ansökan för att påkalla invändningar enligt Avsnitt 21.

Den primära frågan i det aktuella fallet var denna: Kräver förfarandet enligt Section 20-21 nödvändigtvis att testningen enligt Section 19 slutförs, eller kan de två ske samtidigt? Det sistnämnda är vad som hände i fallet, eftersom fyra av de nio ansökningarna, med avseende på vilka domstolen fattade beslut, annonserades medan DUS-testresultaten inte hade mottagits. Förvirringen förstärks i ljuset av det offentliga tillkännagivandet av den 1 mars 2012, som föreskriver att hädanefter, måste alla ansökningar vara föremål för DUS-testning innan de godkänns. De aktuella ansökningarna lämnades dock in före 2012.

Kan reklam och DUS-testning ske samtidigt? 

Bestämmelserna som beskrivs ovan är kanske ett utmärkt exempel på legalise som har potentialen att låta sunt förnuft gå vilse i det. När de läses tydligt, som domstolen också påpekade, ställer avsnitt 20 och 21 inget krav på justitiesekreteraren att utföra några tester. Medan avsnitt 19 föreskriver att testning ska utföras, finns det inget som tydligt hindrar justitiesekreteraren från att acceptera en ansökan innan DUS-testrapporterna har mottagits – det är där domstolen går in för att förklara.

Berömmer domstolens visdom i Pioneer Overseas Corporation v. ordförande Skydd av växtsortsrättigheter, Hari Shankar, J., betonade att beslutet i det fallet "avslutar kontroversen." I Pioneer Overseas annonserades även ansökningar som lämnats in före 2012 före mottagandet av DUS-testrapporter. Domstolen klargjorde att processerna för DUS-testning och reklam inte kunde genomföras samtidigt och tolkade att Section 20 lägger en skyldighet på justitiesekreteraren att utföra "en sådan utredning som han finner lämplig" innan han fortsätter att acceptera och annonsera en ansökan. För att fullgöra denna skyldighet, ansåg domstolen, skulle registratorn nödvändigtvis behöva vänta på DUS-testrapporterna, eftersom de utgör en viktig del av kraven för registrering av nya sorter. Som förklarats ovan föreskrivs i föreskrifterna att testningen ska uppfylla kriterierna distinkt, enhetlig och stabilitet. Domstolen erkände detta och ansåg att DUS-testningen, som föreskrivs i 2006 års förordningar, i huvudsak måste betraktas som en del av registrarens "förfrågan" innan man accepterar och annonserar detaljerna i en ansökan. Domstolen noterade också att om justitiesekreteraren, som en del av undersökningen, annars identifierar ett tillräckligt stort problem med ansökan, är han/hon inte skyldig att vänta på DUS-testningen innan han avslår ansökan. Däremot om registratorn inte har några andra skäl att avslå ansökan måste han/hon vänta på DUS-resultaten och agera därefter. Enkelt uttryckt är en positiv DUS-testrapport ett nödvändigt men inte ett tillräckligt villkor för att registratorn ska acceptera ansökan. Genom en kort diskussion om syftet med lagen – skydd av jordbrukarnas intressen – framhöll domstolen också att syftet med att annonsera en ansökan är att göra alla uppgifter om den så ansökta växtsorten tillgängliga för registrering, vilket gör det möjligt för jordbrukare och andra intressenter att göra invändningar i enlighet därmed. Om en ansökan annonseras innan DUS-testningsrapporter tas emot, är syftet motverkat, vilket säkert inte är tillåtet enligt lagens system.

Med hänvisning till utdrag från Pioneer som utgör en betydande del av domen, noterade Hari Shankar, J.: "Sannerligen så tydlig är uttalandet av den rättsliga ställningen i ovanstående stycken, att varje försök till omskrivning skulle göra orättvisa.” Det är verkligen bara i god mening att detta är förståelsen av bestämmelserna för att främja det underliggande syftet med lagen, annars behäftad med många komplikationer (diskuterat vidare i en rad tidigare inlägg, med början här.).

Tidsstämpel:

Mer från Kryddig IP