Nu kan alla förstå bankernas kapitalkrav

I januari 2022 skrev jag om SACCR:

Bankkapital. En bank kommer vanligtvis att ha en av två begränsningar – antingen hävstångskvot eller kredit-RWA. Detta beror på att en bank måste hålla en given pott av kapital kontra dess exponeringar, och dessa exponeringar är inte nödvändigtvis additiva. Det måste helt enkelt hålla tillräckligt med primärkapital (vanligtvis eget kapital, med viss konvertibel skuld) för att uppfylla det högsta av de två kraven. Till exempel kan en bank inneha 7.5 % primärkapital kontra dess exponeringar beräknat enligt bruttosoliditetsgraden, och 1 % primärkapital kontra dess totala riskvägda tillgångar (varav kredit-RWA är en komponent). De returnera inte sedan inneha totalt 22.5 % primärkapital kontra deras exponeringar. Samma primärkapital räknas i varje nyckeltal – i huvudsak är täljaren densamma, nämnaren ändras.

Clarus: MEKANIK OCH DEFINITIONER AV SA-CCR (DEL 1)

Det var vår mest populära blogg 2022. Men gick det tillräckligt långt? Jag följde upp det med ytterligare SACCR bloggar (och vår första podden!), som alla är länkade nedan:

Men idag vill jag inte ta upp gammal mark igen. Och nej, man behöver inte gå igenom de gamla bloggarna för att (förhoppningsvis) lära sig något av dagens blogg.

Istället vill jag idag kasta lite ljus över rubriker som säger saker som:

Amerikanska banker med stora termins- och swappböcker kan känna en väsentligt större påverkan än europeiska banker som inte är begränsade av någon form av kapitalgolv och i allmänhet är mindre återhållsamma med riskvägda tillgångar.

Risk.net: https://www.risk.net/derivatives/7907246/sa-ccr-brings-little-succour-for-fx-dealers-and-clients

Och;

"Det är mycket dyrare för oss att prissätta terminer och swappar", säger Wilkins. "En viss del av den ökade kostnaden kan vi absorbera som organisation, och efter ett tag för vi sedan över det inom den spread som vi tar ut."

Risk.net: https://www.risk.net/derivatives/7951096/european-banks-cant-escape-sa-ccr-hit-warns-fx-exec

Vad innebär det att vara "restriktad riskkapital" för en bank? Och exakt hur "absorberas" vissa kostnader? Vi vet alla att återförsäljare inte är välgörenhetsorganisationer. Så hur fungerar det i praktiken?

Låt oss prata FX

Följande exempel gäller lika väl för exponeringar i räntor, krediter, aktier eller råvaror som de gör på valutamarknader. Anledningarna till att FX tenderar att vara huvudfokus för SACCR-berättelser är många, inklusive:

• Flytten till SACCR från CEM flyttar smärtan från stora grova tänkta positioner (dvs. Rates) till stora riktade positioner. De flesta företag kommer att vara riktade i vissa FX-par (om inte alla).
• Alla FX-positioner är nu tagna. Tidigare, några under 1-åriga valutapositioner var undantagna från kapitalkrav.
• Vissa valutamarknadsaktörer ställer inte säkerhet för sina affärer – dvs de lägger inte upp VM. (Kom ihåg att fysiska valutaaffärer också är undantagna från IM). Osäkerhetsaffärer drar till sig straffkapitalavgifter enligt SACCR genom att öka Mognadsfaktor.
• Valutamarknaderna är till stor del bilaterala, därför åtnjuter de inte fördelarna med en multilateral nettingnod – som en central motpart. Detta innebär att bilaterala positioner räknas upp (tvärför både motparter och valutapar), vilket ökar exponeringarna enligt SACCR.
• FX är volatil! Det finns inget nytt där, men det betyder att "ersättningskostnaden" – mark-to-market för en position efter avdrag för den säkerhet som hålls – kan vara riktigt hög. Okej, dessa kan vara riktigt höga för långtidspositioner i räntor, kredit etc, men denna RC är mer sannolikt utan säkerhet på valutamarknaderna. Under SACCR, drar RC till sig en 140 % alfa "multiplikator" (med mycket debatt kring detta i Europa), vilket inte förekom under tidigare kapitalberäkningar.

Med dessa iakttagelser angivna i förväg, låt oss gå vidare till att hjälpa läsarna att förstå hur bankkapital fungerar och varför vissa banker kommer att vara "begränsade med hävstångseffekter" medan andra är "begränsade med RWA".

Hur fungerar bankkapital?

Det är väldigt enkelt egentligen! Det finns 3 steg:

1. Beräkna exponeringar.
2. Bestäm hur mycket kapital du vill hålla mot dessa exponeringar.
3. Se till att mängden kapital du äger är utöver de lagstadgade minimikraven.

SACCR handlar om hur vi beräknar exponeringarna. Hur mycket kapital att hålla kommer att bero på vem en bank anser vara sina kollegor, vad aktieägarna kräver och hur stor säkerhetsbuffert de vill införliva. Större kapitalbuffertar ger lägre finansieringskostnader (i stort sett), men då lägre avkastning på eget kapital jämfört med ”peers”. Det är verkligen ett affärsbeslut att fatta, även om det finns regulatoriska minimikrav som måste uppfyllas.

Om vi ​​tar några typiska input skulle jag uppskatta att en stor bank kan rikta in sig på:

• 12.5 % primärkapital mot riskvägda tillgångar.
• 7.5 % hävstångskvot.
• 12% avkastning på eget kapital – dvs varje dollar kapital "kostar" 12% eftersom det inte används någon annanstans för att ge avkastning.

Som våra läsare kommer att återkalla, FX-affärer lockar följande indata för SACCR:

Notional netto per valutapar per motpart	$Xm
Mognadsfaktor CSA med <5,000 XNUMX byten, ren CSA	0.30
Tillsynsfaktor för valutaaffärer	4%
alfa	1.4
Beräkning	X * 0.30 * 4% * 1.4
Exponering som standard (EAD)	$Ym

Hypotetisk portfölj

Låt oss nu ta en typisk bilateral portfölj. Jag är en bank och möter fyra andra banker (CP1-4) i fyra stora valutapar.

Med hjälp av SACCR-ingångarna från tabellen ovan kommer jag fram till följande situation:

Tabell 2 visar;

• EAD (Exposure at Default) beräknas för varje motpart genom att "grota upp" nettorisken över valutapar, multiplicerat med indata från Tabell 1.
• RWA:er, framtagna av EAD multiplicerat med riskvikten per motpart.
• Riskvikter finns under CRE20, Till exempel:

• Tabell 2 antar att alla affärer är säkrade och att "ersättningskostnaden" redan är inkluderad i exponeringarna per valutapar (detta är en förenkling, men fungerar bra i presentationssyfte).

Vi ser därför följande exponerings- och kapitalberäkningar för denna portfölj:

Tabell 4 visar;

• En total EAD på ~5 miljarder USD för denna portfölj.
• Detta minskar till kredit-RWA på ~3 miljarder dollar, på grund av att de flesta motparter har en riskvikt på mindre än 100 %.
• Att använda våra kapitalrelationer på 7.5 % (LR) eller 12.5 % (RWA), resulterar i att just denna portfölj blir begränsas av hävstångskvoten.

Men med exakt samma indata, om exponeringarna rör sig runt motparterna, kan denna portfölj lika enkelt bli RWA-begränsad:

Tabell 5 visar att om en mer betydande andel av de totala EAD:erna flyttas till CP4, som har den högsta riskvikten, kommer kapitalbegränsningen övergår nu till kredit RWA.

Behöver du fler exempel?

Jag kunde upprepa denna övning ad-nauseum, även visar hur fördelningen av identiska exponeringar kan flyttas runt på marknaden för att skapa olika kapitalrestriktioner. Jag skulle råda dig att skapa dina egna kalkylblad, som beskrivs här, på liknande sätt som vi gick igenom Excel för ISDA SIMM alla dessa år sedan.

Sammanfattningsvis

• Bankkapital är enkelt.
• När en bank nu säger att de är "begränsade med hävstång" eller "RWA-begränsade" belyser den här bloggen vad det faktiskt betyder.
• Det är ett trevligt "optimeringsproblem" att överväga.

• SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
• Källa: https://www.clarusft.com/now-everyone-can-understand-bank-capital-requirements/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=now-everyone-can-understand-bank-capital-requirements