MHC tolkar avsnitt 39:s samspel med patent på tilläggsansökningar

Återutgiven av Platon

anhängare: 0

I detta inlägg kommer jag att diskutera Selfdot Tech. v. Controller General of Patents antogs av Madras High Court. Jag kommer att ta upp de argument som framförts av klaganden och svaranden med avseende på patent på tillägg, moderpatentansökan och omfattningen av Sec. 39. Vidare kommer jag att analysera det resonemang som domstolen använder för att skapa en annan behandlingsstandard för avdelade ansökningar och patent på tillägg. Jag hävdar att domstolen begränsar tillämpningsområdet för 39 kap. XNUMX mot bakgrund av dess syften genom att skapa en åtskillnad mellan väsentlig och processuell överträdelse av den och därmed skapa en garanti för bona fide misstag.

Dom

In Selfdot Tech., MHC var tvungen att ta ställning till om underlåtenhet att erhålla förhandstillstånd u/s. 39 för "Patent of addition" från patentverket kan göra att det anses övergivet u/s 40. Lagbestämmelserna i detta avseende är ganska enkla. Sec. 39 kräver att en person som ansöker om ett internationellt patent antingen (i) lämna in en sådan ansökan i Indien och vänta i sex veckor innan patentverket och centralregeringen kunde avgöra om ansökan var relevant för försvarsändamål; eller (ii) erhålla tillstånd att göra utlandsanmälan efter att ha lämnat in blankett 25 till patentverket.

I det aktuella fallet hade moderansökan (patent) lämnats in till det indiska patentverket och lämnades in utanför Indien först efter sex veckors utgång. Domstolen noterade också i punkt 5 att den överordnade ansökan "inte var relevant för försvarsändamål eller relaterad till atomenergi." Vad var problemet då?

Efter att föräldraansökan beviljades den 11.09.2018 av US Patent Office, ansökte klagandena vidare om 'Continuation-in-part' (motsvarande patent på tillägg) till US Patent Office utan att erhålla föregående tillstånd u/s. 39.

Senare när klaganden lämnade in en ansökan om tilläggspatent till det indiska patentverket, ansågs detsamma vara övergivet u/s 40 för att ha brutit mot sek. 39. Därvid övervägde svaranden huruvida termen "någon ansökan" enligt avsnitt 39 skulle omfatta ansökningar om patent på tillägg och avdelade ansökningar också eller inte. Motparten resonerade härvidlag att "avdelningsansökan" inte kräver förhandstillstånd i den mån föremålet för den avdelade ansökan redan framgår av huvudansökan. Å andra sidan avslöjar tilläggspatentet information utöver huvudansökan som inte tidigare har lämnats ut till patentverket. Därför, även om tillstånd för överordnad ansökan skulle täcka avdelade ansökningar, krävs förhandstillstånd separat enligt avsnitt. 39 för patent på tillägg innan ett internationellt patent erhålls.

MHC, som delvis håller med ovanstående, noterar i paragraf 12, "ett tilläggspatent, dvs. som innebär en förbättring av eller modifiering av moder- eller huvuduppfinningen, skulle alltid kräva ytterligare upplysningar utöver de som finns i den fullständiga specifikationen av huvuduppfinningen. ” MHC resonerade att kombinerat med att läsa sek. 54(1) & (2) (vilket gör det möjligt för endast patenthavaren av moderansökan att ansöka om ett ändringspatent i förhållande därav) och förbehåll till sec. 55(1) (ett tilläggspatent kan fortsätta som ett självständigt patent om huvudansökan återkallas) innebär att "tilläggspatentet står på en annan grund än en avdelad ansökan." Ovanstående resonemang överensstämmer med skäl och syften varför sec. 39 infördes i patentlagen, dvs för att göra det möjligt för den registeransvarige att tillämpa anvisningar som ska förhindra flödet av känslig information om landets säkerhet, utanför Indien (här.).

Domstolen erkände dock att det fanns oklarheter i sek. 39 om dess tillämpningsområde omfattade en sådan tillämpning. I själva verket medgav den att den lagstadgade ramen stöder slutsatsen att tilläggspatentet är starkt kopplat till patentansökan på flera sätt, vilket ledde klagande till bona fide tro att tillstånd enligt sec. 39 var inte obligatoriskt för den förra om den senare beviljades detsamma.

Väsentliga och processuella överträdelser

Överträdelsen av sec. 39 innebär 'upphävande av patent' u/s. 40 dvs. genomgående avslag på patentet. Rätten noterar också att konsekvenserna av "bedömd övergivande" är drastiska. Kunde domstolen, efter att ha erkänt den oklarhet som ligger bakom sek. 39 och bona fide klagandenas övertygelse, utdöma en så allvarlig påföljd?

Rätten i det här fallet var medveten om problemet. Det var tveksamt att föreskriva så hårda straff till klagandena över en bona fide misstag att förhandstillstånd för deras ansökan krävdes när föräldraansökan beviljades densamma.

Därför konstaterade domstolen att överträdelsen enligt 39 kap. 39 kan klassificeras som (i) proceduröverträdelse; och (ii) materiell överträdelse. Det förstnämnda skulle omfatta oegentligheter i förfarandet, tekniska överträdelser, mindre fel och försummelser som inte borde leda till att patentansökan helt avslås. Därför endast tekniskt brott mot sek. 39 kommer inte att leda till bedömd övergivande. Å andra sidan är det sistnämnda ”ett tydligt brott mot kravet på skriftligt tillstånd när det gäller uppfinningar inom alla områden, inklusive, i det specifika sammanhanget för uppfinningar som är relevanta för försvarsändamål eller atomenergi, kravet på förhandsgodkännande från centralregeringen. .” För att en överträdelse ska anses utgöra en väsentlig överträdelse måste det framgå "av fakta och omständigheter att den berörda sökanden inte hade för avsikt att överge ansökan." Med andra ord måste handlingarna i patentansökan syfta till att "omgå" kraven i s. XNUMX, och följaktligen att överge ansökan.

I detta fall ansåg domstolen med rätta att klaganden inte kommer att kvalificera sig för väsentlig överträdelse eftersom de verkade under en bona fide övertygelse som framgick av det statuära systemet.

Slutsats

MHC klargör i detta fall oklarheten och omfattningen av sek. 39 å patentlagen. Den bedömer på ett korrekt sätt det statistiska systemet som inte gör något undantag för patent på tillägg eller avdelad ansökan. Därför är omfattningen av sek. 39 är mycket brett och omfattar både avdelade ansökningar och ansökan om tilläggspatent. Men om man läser detsamma mot bakgrund av dess syften och påföljder som ålagts i strid med dessa, begränsar beslutet dess räckvidd. MHC ger i det aktuella fallet ett minimalt skydd genom att föreskriva att överträdelsen av kap. 39 måste endast vara ett väsentligt överträdelse för att domstolen ska få drastiska konsekvenser u/s. 40.