Kik löser oregistrerad tokenförsäljning för 5 miljoner USD

Återutgiven av Platon

anhängare: 0

Den 21 oktober 2020 fattade USA:s distriktsdomstol för Southern District of New York (SDNY) en slutgiltig dom om samtycke mot Kik Interactive Inc. (Kik) efter att domstolen tidigare slagit fast att Kik inte uppfyllde registreringskraven i Securities Act från 1933^[1] (Securities Act) som tidigare påståtts av Securities and Exchange Commission (SEC).[2] I förlikningen gick Kik med på att (i) betala en straffavgift på 5 miljoner USD till SEC och (ii) ge SEC 45 dagars varsel innan Kik deltar i någon emission, erbjudande, försäljning eller överföring av någon av digitala tillgångar inom de kommande tre åren av denna slutliga dom.

Kik – utvecklaren av en populär fri att använda messenger-applikation – utvecklade sitt eget "digitala ekosystem" och en motsvarande kryptovaluta med namnet "Kin." Kik erbjöd och sålde Kin i ett initialt mynterbjudande (ICO), som var strukturerat i en privat och offentlig försäljningsperiod. Under den privata försäljningsperioden ingick Kik Simple Agreements for Future Tokens (SAFTs) med 50 sofistikerade investerare och samlade in cirka 50 miljoner dollar i kontanter. Dagen efter att den privata försäljningsperioden slutade, började den offentliga försäljningen och samlade in ytterligare 49.2 miljoner USD i Ethereum från cirka 10,000 XNUMX investerare. I slutet av den offentliga försäljningsperioden hade Kik bara lanserat en produkt med grundläggande plånboksfunktioner för Kin. Medan plattformen och ekosystemet ännu inte hade utvecklats började handeln på sekundärmarknaden för Kin omedelbart.[3]

SEC hävdade att Kin är värdepapper och att Kik erbjöd och sålde sådana värdepapper till investerare utan ett registreringsutlåtande eller något undantag från registrering som krävs enligt avsnitt 5 i Securities Act.

SDNY förlitade sig i sitt yttrande på Howey testet. Howey tillhandahåller ramen för att avgöra om ett instrument är ett "investeringskontrakt", som måste registreras som ett värdepapperserbjudande om inte ett undantag gäller. Testet består av följande fyra grenar: (i) investering av pengar, (ii) gemensamt företagande, (iii) förväntan om vinst och (iv) andras ansträngningar.[4]

Även om investeringen av pengar var obestridd av parterna, var analysen av ett gemensamt företag och förväntningar på vinster kärnan i SDNY:s beslut. Gemensamt företag kan nöja sig med horisontell gemensamhet, vilket hänvisar till att investerare slår samman tillgångar och delar på vinster på en pro rata-basis. Kik försökte förkasta idén om ett gemensamt företag mellan sig själv och dess investerare på grundval av friskrivningar i sina avtal som reglerade detta förhållande. Domstolen tittade dock bara på den ekonomiska verkligheten där Kik, direkt och indirekt (tillsammans med sina investerare), hade ett intresse av Kins framgång.[5]

I offentliga uttalanden under den offentliga försäljningsperioden betonade Kik hur investerare kunde göra vinster med ökande efterfrågan i Kin. Domstolen fann att Kiks uttalanden ledde till att investerare förväntade sig vinster från sin initiala investering som härrörde från ökningar i priset på Kin på andrahandsmarknaden.[6] Medan Kik hävdade att Kin inte var ett medel för vinstskapande, utan snarare ett medium för konsumtionsanvändning, fann domstolen att detta försvar var meningslöst eftersom Kins påstådda inhemska ekosystem inte existerade vid slutet av den offentliga försäljningsperioden.[7]

Efter att ha fastställt att Kin är värdepapper under Howey test,[8] domstolen analyserade sedan Kik:s påstående att perioden för privat försäljning var undantagen från att lämna in ett registreringsutlåtande enligt regel D ("Reg. D"). A Reg. D-undantaget gäller när emittenten av värdepapper vidtar rimlig försiktighet för att säkerställa att investerare är ackrediterade investerare och lämnar in formulär D till SEC. För att avgöra om olika försäljningar är en del av ett integrerat erbjudande i syfte att , Reg. D, beaktas följande faktorer: (i) om försäljningen är en del av en enda finansieringsplan, (ii) om försäljningen omfattar emissioner av samma klass av värdepapper, (iii) om försäljningen har skett vid eller ca. samtidigt, (iv) om samma typ av vederlag erhålls, och (v) om försäljningen sker i samma allmänna syfte.[9] Den första och femte faktorn får generellt sett större vikt.[10]

Kik lämnade in formulär D till SEC med avseende på den privata försäljningen och hävdade att den privata och offentliga försäljningen inte var integrerade eftersom varje försäljning använde en annan typ av motprestation. Domstolen fastslog emellertid att de två mest relevanta faktorerna, försäljningens enda finansieringsplan och samma allmänna syfte, var uppfyllda. Domstolen avvisade också Kiks påstående att båda försäljningarna accepterade olika typer av vederlag eftersom Ethereum som accepterades under den offentliga försäljningsperioden som vederlag "lätt kunde omvandlas" till US-dollar, vilket användes som vederlag under perioden för privat försäljning.[11]

Domstolens beslut är slående likt SDNY:s Telegram beslut från mars 2020 av domare Castel.[12] Emellertid den Telegram Beslutet misslyckades med att konstatera att Telegrams Gram-token faktiskt utgjorde värdepapper och ansåg istället att ett sådant fynd skulle ha en "avsevärd sannolikhet för framgång." Det aktuella fallet går längre och besvarar faktiskt denna fråga med avseende på Kin.

_________________________________________

[1] 15 USC § 77e.

[2] SEC mot Kik Interactive Inc., 2020 US Dist. LEXIS 181087 (SDNY 30 september 2020).

[3] Id. 2-9.

[4] Se SEC v. WJ Howey Co.328 US 293, 298-99 (1946).

[5] Kik Interactive, 2020 US Dist. LEXIS kl 12-17.

[6] United House. Found., Inc. v. Forman, 421 US 837, 95 S. Ct. 2051 (1975).

[7] Id. vid 17-21

[8] Id. vid 14.

[9] Regel 506(c) i förordning D (17 CFR § 230.506).

[10] SEC mot Mattera, nr 11 Civ. 8323(PKC), 2013 US Dist. LEXIS 174163, 2013 WL 6485949, vid *13 (SDNY 9 dec. 2013).

[11] Kik Interactive, 2020 US Dist. LEXIS kl 22-25.