I domstolarna: USA:s högsta domstols Warhol-beslut omprövar gränserna för skälig användning

By Jane C. Ginsburg, professor i juridik, Columbia University, USA

I maj 2023 fattade USA:s högsta domstol sitt efterlängtade beslut om Andy Warhol Foundation (AWF) mot Goldsmith et al (Warhol-fallet) . Beslutet bekräftade påståendet från kändisfotografen Lynn Goldsmith om att Andy Warhol Foundation (AWF) hade gjort intrång i hennes upphovsrätt på ett foto av den bortgångne underhållaren Prince, när stiftelsen efter Princes död 2016 licensierade en illustration av Andy Warhol baserat på det fotot, till Vanity Fair för ett omslag.

Målet ställde anspråk på fri konstnärlig användning av källverk mot förmågan hos skaparna av dessa verk (främst fotografer) att utnyttja marknader för verk baserat på deras skapelser. Majoriteten av domarna fokuserade på möjligheterna för skaparen av källverket att försörja sig ("även mot kända artister"), medan oliktänkande tränade på Andy Warhols geni och en lång tradition av konstnärligt lån från tidigare verk .

Bakgrund

1981 skapade Goldsmith ett porträtt av Prince. År 1984 licensierade Goldsmith fotografiet för 400 USD i ett avtal om "engång, en användning" "till Vanity Fair magazine för användning som artistreferens." Vanity Fair gav Andy Warhol i uppdrag att skapa en illustration baserad på fotografiet och publicerade den tillsammans med en artikel om Prince i novembernumret 1984. Vid publiceringen krediterade Vanity Fair Goldsmith för källfotografiet av Warhols illustration.

Warhols illustration var en av en serie av 16 silkscreenmålningar, tryck och teckningar som han skapade baserat på Goldsmiths fotografi. Han hade inte sålt eller på annat sätt utnyttjat dessa verk under sin livstid. Verken utgör en del av den bortgångne konstnärens egendom som förvaltas av Andy Warhol Foundation (AWF).

Efter att Prince dog 2016 fick Vanity Fair en licens från AWF att återpublicera en av Warhol-illustrationerna (en annan än den som publicerades i dess 1984-utgåva) på omslaget till dess specialnummer om underhållarens liv. Vid det här tillfället fick Vanity Fair dock ingen licens från Goldsmith, och specialnumret krediterade inte heller Goldmiths originalfoto. När Goldsmith fick reda på denna otillåtna användning av hennes verk meddelade hon AWF att det hade gjort intrång i upphovsrätten till hennes originalfoto. Som svar stämde AWF henne och hävdade att dess användning av fotografiet var en icke-intrång för skälig användning.

Fair use förklaras

Undantaget för tillåten användning från upphovsrättsskyddet tillåter användning av upphovsrättsskyddade verk under vissa villkor utan tillstånd från upphovsrättsinnehavaren. Fair use ursäktar rimliga otillåtna anslag från ett första verk, när den användning som den andra författaren använder det tillägnade materialet till främjar allmännyttan på något sätt, utan att väsentligt försämra det nuvarande eller potentiella ekonomiska värdet av det första verket. Det fungerar som en säkerhetsventil för att säkerställa att en strikt tillämpning av upphovsrättslagstiftningen inte kväver den kreativitet som upphovsrätten är utformad för att uppmuntra.

Undantaget för tillåten användning […] fungerar som en säkerhetsventil för att säkerställa att en strikt tillämpning av upphovsrättslagstiftningen inte kväver den kreativitet som upphovsrätten är utformad för att uppmuntra.

Fair use gäller alla exklusiva rättigheter enligt upphovsrätten, inklusive den rättighet som är aktuell i Warhol fall: rätten att göra eller auktorisera härledda verk. Denna rätt ger upphovsmannen (eller efterträdaren i titeln) exklusiva rättigheter över "alla . . . form i vilken verket kan omarbetas, transformeras eller anpassas.” Som exempel kan nämnas bearbetningar, musikarrangemang, redaktionella ändringar och ändringar i form eller media, som att använda ett fotografi som grund för en målning.

Den amerikanska upphovsrättslagen instruerar domstolar som bedömer anspråk på skälig användning att väga fyra faktorer:

1. Användningens syfte och karaktär, inklusive om sådan användning är av kommersiell karaktär eller är för ideella utbildningsändamål.
2. Det upphovsrättsskyddade verkets natur.
3. Mängden och innehållet i den del som används i förhållande till det upphovsrättsskyddade verket som helhet.
4. Effekten av användningen på den potentiella marknaden för, eller värdet av, det upphovsrättsskyddade verket.

Högsta domstolens beslut 1994 i Campbell v. Acuff Rose, (Campbell) sätta ramarna för amerikanska domstolars analys av anspråk på skälig användning. Det fallet gällde ett härlett verk, en kommersiell ljudinspelning av en parodierad version av Roy Orbison-låten "Pretty Woman". Domstolen fastställde att parodi gör en "förvandlande användning" av låten under den första faktorn. Emellertid skickade den ärendet tillbaka till lägre domstol för bedömning enligt den tredje och fjärde faktorn för att avgöra om de tilltalades verk var en icke-intrång parodi eller en "rapversion" som konkurrerade med kärandens licensiering av låten. Campbell karakteriserat en "transformativ användning" som en som "tillför något nytt, med ett ytterligare syfte eller annan karaktär, och förändrar det första med nytt uttryck, mening eller budskap." Efter detta beslut koncentrerades rättspraxis i de lägre federala domstolarna på faktor 1. För vissa lägre domstolar blev "ny mening eller budskap" ett mantra vars åberopande i allt högre grad riskerade att rista härledda verk utanför ramen för den ursprungliga skaparens exklusiva rättigheter.

Vad de lägre domstolarna sa i Warhol fall: vägen till Högsta domstolen

Tingsrätten stödde AWF:s försvar för tillåten användning. Det fann Warhol-illustrationen transformerande eftersom "varje verk i Prince-serien är omedelbart igenkännbar som en 'Warhol' snarare än som ett fotografi av Prince." Den noterade också att Warhols illustration var osannolikt att ersätta marknaden för Goldsmiths fotografi. "Det är uppenbart att marknaderna för en Warhol och för en guldsmedskonst eller annan typ av tryck är olika." Domstolen gav också kort till Goldsmiths påstående att AWF:s olicensierade användning konkurrerade med hennes förmåga att licensiera hennes fotografi: "Detta tyder inte på att en tidning eller ett skivbolag skulle licensiera ett transformativt Warhol-verk i stället för ett realistiskt Goldsmith-fotografi."

Andra Circuit Appeals Court upphävde tingsrättens beslut. För att ta itu med den första faktorn för tillåten användning, anklagade andra kretsen tingsrätten för att ha tillämpat en klar linjeregel "att varje sekundärt verk som lägger till ett nytt estetiskt eller nytt uttryck till sitt källmaterial är nödvändigtvis transformativt."

The Second Circuit observerade också att Warhols användning var "kommersiell till sin natur, men . . . producera[d] ett konstnärligt värde som tjänar ett större allmänintresse. […] Icke desto mindre, precis som vi inte kan anse att Prince-serien är omvälvande enligt lag, kan vi inte heller dra slutsatsen att Warhol och AWF har rätt att tjäna pengar på den utan att betala Goldsmith det "sedvanliga priset" för rättigheterna till hennes verk [ …]..

Andra kretsen fann också att de återstående faktorerna för tillåten användning gynnade Goldsmith. Hennes arbete var kreativt (faktor 2); Warhol kopierade den identifierbara essensen av Goldsmiths fotografi utan att fastställa ett behov av att ta Goldsmiths representation (i motsats till alla fotografiska representationer) av konstnären Prince (faktor 3); AWF tillskansat sig den etablerade marknaden för licensiering av fotografier som "konstnärsreferenser" för tidningspublicering (faktor 4).

Högsta domstolen gick med på att höra ett överklagande, men bara vad gäller den första faktorn, som den undersökte utifrån AWF:s licensiering av verket för publicering i en tidskriftshyllning till Prince. "I den smala frågan, och begränsad till den utmanade användningen, domstolen håller med den andra kretsen: Den första faktorn gynnar Goldsmith, inte AWF." Domstolen avvisade AWF:s påstående att "Prince-seriens verk är 'transformativa' och att den första faktorn därför väger till deras fördel, eftersom verken förmedlar en annan innebörd eller ett annat budskap än fotografiet."

I stället gjorde domstolen klart att det inte är tillräckligt att skapa ett nytt verk som lägger till en "ny mening eller ett nytt budskap" för att göra en användning "transformativ". Domstolen har således återställt den ursprungliga innebörden av "transformativ användning", som ett övervägande som ska vägas mot andra faktorer, särskilt den kommersiella karaktären av svarandens användning.

Genom att betona syftet och karaktären hos AWF:erna användning, domstolen kringgick granskning av hur derivatet arbete skilde sig från guldsmedens källfoto. Domstolen undvek därmed att falla i fällan att ta upp de konstnärliga fördelarna med Warhols verk – en undersökning som upphovsrättsdomstolar ska avbryta. Domstolen fokuserade snarare på i vilken utsträckning utnyttjandet av AWF:s arbete var avsett att ersätta ett av de sätt på vilka Goldsmith kunde utnyttja sitt arbete på primära och sekundära marknader, med andra ord hennes förmåga att generera intäkter från sitt arbete.

Genom att flytta fokus för den första faktorundersökningen från svarandens "transformativitet". arbete till särprägeln av användnings syfte eller karaktär, erkände majoriteten att "Samma kopiering kan vara rättvis när den används för ett syfte men inte för ett annat." Således kan vissa användningar som inte godkänts av käranden vara rättvisa och andra inte, även om användningarna innebär samma arbete.

Viktiga takeaways

Beslutet understryker behovet av försiktighet när man skapar otillåtna härledda verk för kommersiellt bruk. Som ett resultat av domstolens erkännande av att olika utnyttjande av samma otillåtna härledda verk, beroende på fakta, kan ge olika resultat för tillåten användning, kommer det att vara viktigt i framtiden att förutse vilken typ av användning av samma verk som kommer och inte var rättvis.

Beslutet understryker behovet av försiktighet när man skapar otillåtna härledda verk för kommersiellt bruk.

Till exempel indikerar beslutet att enstaka eller begränsade upplagor av konst (i motsats till multiplar, såsom affischer, såväl som konkurrerande tidningspublikationer, för vilka kärandens verk också kan vara licensierade) fortfarande kan vara skälig användning. Högsta domstolens användningsbaserade analys kommer sannolikt att isolera fina konstnärers primära marknader för utnyttjande av ett begränsat antal fysiska original när kärandens primära och sekundära marknader alla involverar licensiering av massmarknadsmultiplar. Med andra ord kan beslutet fördjupa skillnaderna mellan den "high end" av konstmarknaden, vars intäkter huvudsakligen kommer från försäljning av fysiska original, och de lägre stegen på marknaden. Däremot för att, enligt domstolens användningsfokuserade analys, konstnärstilltalades arbete inte är skälig användning, så även om galleriförsäljning av fysiska original kan fortsätta utan den underliggande konstnärens upphovsrätt, kan den tillägnande konstnären inte nödvändigtvis utnyttja sitt verk på andra marknader, särskilt för massförsäljning, oberoende av den underliggande konstnärens rättigheter.

Warhol-fallets relevans bortom bildkonst

In Campbell, slog Högsta domstolen fast att en estetisk transformation kanske inte uppfyller kraven för skälig användning (faktor 1) om den konkurrerar på en marknad om källskaparens verk (i så fall rapderivat av populära låtar). Förekomsten av "arrangemang"-privilegiet (se ruta) tyder på att det finns marknader för många olika versioner av icke-dramatiska musikaliska verk som en otillåten (och okompenserad) version i en annan stil kan konkurrera med.

Men eftersom ingen kompositör, eller annan skapare, får kontrollera marknader för kritik av hennes verk (en sådan kontroll skulle tendera att undertrycka intensiv diskussion om kreativa verk), kommer ett arrangemang eller annan bearbetning som kritiserar eller hånar källverket inte att anses ersätta för en form av utnyttjande inom ramen för den första upphovsmannens ensamrätt. För att fastställa om svarandens användning är en icke-substitutionell kommentar eller kritisk användning, eller om det är ett konkurrerande härlett verk, bekräftade domstolen på nytt Campbells skillnad mellan parodi och satir. Där det kopierade verket är föremål för det andra verkets analys, kommentar (eller hån), är det nödvändigt att kopiera så mycket som behövs för att stödja kommentaren. Däremot ansluter sig till en distinktion EU-domstolen har avvisat, betonade domstolen att "[p]arodi behöver efterlikna ett original för att göra sin poäng, och så har vissa anspråk på att använda skapandet av dess offers (eller kollektiva offers) fantasi, medan satir kan stå på egna ben och så kräver motivering för själva handlingen att låna.”

I Warhol fallet, "eftersom AWF:s kommersiella användning av Goldsmiths fotografi för att illustrera en tidning om Prince är så lik fotografiets typiska användning, behövs en särskilt övertygande motivering. Ändå erbjuder AWF ingen oberoende motivering, än mindre en övertygande sådan, för att kopiera fotografiet, annat än att förmedla en ny mening eller ett nytt budskap. Som förklarats räcker det inte i sig för att den första faktorn ska gynna skälig användning.”

Warhol-fallets relevans för AI

För att avsluta med en not av spekulationer: Har Warhol-fallet någon relevans för olicensierad inkludering av upphovsrättsskyddade verk i utbildningsdata för artificiell intelligens (AI) system? Användningen av dessa verk för att göra det möjligt för AI-system att "lära sig" hur man producerar oberoende produktioner bestående av litterära, konstnärliga, musikaliska, audiovisuella verk eller programvara, är tillräckligt återanvända kopieringen räknas som "transformativ" - åtminstone om de utgångar som möjliggörs av ingångarna inte själva gör intrång källinnehållet (en stor stridspunkt). Men man borde kanske frikoppla ingångarna från utgångarna. Om man bara tittar på huruvida kopiering av verk till utbildningsdata är en "transformativ" fair use, Warhol fall föreslår att analys kan bero på om det finns en marknad för licensiering av innehåll för utbildningsdata. Sådan marknader finns, särskilt i nyhetsmedia, för tillförlitlig data av hög kvalitet. I så fall, även om utdata kanske inte gör intrång i vissa indata, skulle kommersiell kopiering (åtminstone) för att skapa utbildningsdata vara för samma ändamål och kan därför misslyckas med en förfrågan om den första faktorn för rimlig användning efter Warhol fall.

• SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrka dig själv. Tillgång här.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
• Platoesg. Kol, CleanTech, Energi, Miljö, Sol, Avfallshantering. Tillgång här.
• PlatoHealth. Biotech och kliniska prövningar Intelligence. Tillgång här.
• Källa: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2023/04/article_0006.html