Vi vet alla hur det är att berätta ett skämt som dör hemskt.
Just nu, över hela världen, från arbetsplatser till bröllopsmottagningar, finns det ett stort antal olyckliga själar vars funnies just har blivit faux pas när deras skämt kraschade, förvirrade människorna omkring dem eller, ännu värre, upprörd dem. Kvalen att ha felbedömt ett skämt är ett av de minnen som kan hemsöka dig i flera år, och när någon vågar vara rolig tar de det högriskspelet.
Datorer mildrar risken i så många aspekter av våra liv idag, och vi tillåter dem att bära olika bördor när vår bedömning visar sig vara bristfällig.
Humor är dock inte ett beprövat område med datorkunskap. Att få folk att skratta är väldigt annorlunda än att kontrollera en kärnkraftsanläggning. Och med tanke på att vissa av våra egna vänner och familj inte kan lita på att vara roliga, är det svårt att föreställa sig ett scenario där en dator kan lita på att få oss att skratta.
Men det har inte hindrat människor att arbeta flitigt för att försöka få det att hända. Det ses faktiskt som en av de ultimata utmaningarna med artificiell intelligens (AI).
Det är drygt 25 år sedan ett av de första förslagen till en datorhumoralgoritm dök upp i den ryska vetenskapliga tidskriften Biofizika, och forskare med språkliga intressen har fascinerats av idén sedan dess. Om en dator kan lära sig vilka ord som låter lika, borde ordlekar vara en bit kaka, säkert? Om det kan upptäcka sarkasm, måste det vara ett litet steg mot att leverera vissna enlinjer som är värda Joan Rivers? Om vi kan programmera det så att frasen "det är vad hon sa" exakt kan läggas till i slutet av en mening, kan det bli en mästare i dubbel entender?
Under åren har alla dessa saker uppnåtts med olika framgång, men frågan kvarstår: var de faktiskt roliga? Och även om datorer kunde absorbera, lära sig och bearbeta ett oändligt antal skämt, skulle de någonsin kunna få oss att skratta?
Flickvän i en Korma
Det kan finnas ett mekaniskt element för att skapa roligt material. Du ser de så kallade hashtag-spelen på Twitter, där någon kommer att föreslå ett ämne, säg #smithscurry, där låtar av The Smiths kommer att kombineras med indiska livsmedel för att skapa underhållande sammanslagningar, t.ex. "Girlfriend In A Korma". Den som kastar sig in i denna strävan hamnar vanligtvis med ett webbläsarfönster öppet med en lista över Smiths-låtar, en annan med en indisk avhämtningsmeny och bläddrar mellan de två som letar efter matcher.
Man känner att en dator kunde hitta matchningarna mer effektivt än vi kunde, men det är svårt att kreditera det med den nödvändiga instinkt att sortera vete från agnet, och känna varför "Girlfriend In A Korma" är roligt och "The Keema Is Dead ”Är det inte.
Flickvän i en Korma, denna charmiga Naan, hatfull av Aloo, söt och Tindalooligan #Smithscurry
- Chemical Punnage (@Uncleskinny) 9 mars 2011
En antologi av datorkomedi skulle inte ge bra läsning. ”Jag gillar mitt kaffe som mitt krig. Kall." Detta lite desperata skämt genererades av en algoritm vid University of Edinburgh 2013, och medan du motvilligt kanske erkänner att det har formen av ett skämt, saknas ett grundläggande element: humor.
Det är sant att några av världens mest begåvade stand-ups kan leverera skämt som alla har form och saknar substans och ändå får publiken att skratta av skratt, men det beror på en kombination av rykte, fart, närvaro och timing - saker som datorer har inte kommit till att tackla ännu. De försöker fortfarande ta reda på varför "Girlfriend In A Korma" är roligt, och du måste känna för dem, för vi vet inte riktigt heller.
Formel, inte algoritmisk
Problemet med att avgöra varför saker är roliga har kämpats med i årtusenden, från Platon till Freud till Pascal, och den kampen har resulterat i olika teorier, allt från schadenfreude till förväntans störning. Men det finns en inneboende glädjelös aspekt av att analysera humor, en som du enkelt kan observera om du bläddrar igenom någon manual för komedi, där olika enheter dissekeras för läsare som hoppas kunna lära sig att vara roliga. Snarare som en glömd tanke, ju hårdare du letar efter hemligheten med humor, desto mer svårfångad verkar det bli.
"Det finns ett antal grundläggande verktyg för komedi", säger Joel Morris, en författare och komediförfattare som har arbetat mycket i brittisk tv och radio. "Sitcoms är nästan tekniska bitar", säger han, "dessa matematiska system med berättelseshjul som har karaktärer som stiger och faller."
När en komediförfattare lär sig sitt hantverk utvecklar de en känsla av var återvändsgränden är och där, som Morris uttrycker det, ”matematiken fungerar inte”. ”Med tanke på att det finns formler”, fortsätter han, “Jag kan se varför människor tror att, säg, en dator kan plotta en historia. Om du berättar för det att en kille som heter Geoff åker på semester med den man som han aldrig skulle vilja resa med, varför skulle den inte kunna leverera handlingar två, tre och fyra? ”
På samma sätt borde surrealistisk komedi, där helt ojämna element befinner sig intill varandra, vara kött och dryck för ett datorprogram (”It's the bacon tractor!”) Men igen skulle det inte vara roligt. "Med komedi", avslutar Morris, "du letar efter en glimt av mänskligheten."
Det finns ingen bättre illustration av detta än skämt som berättas av barn, skämt som inte är meningsfulla och inte är roliga i någon traditionell mening, men i sitt sammanhang är svagt hysteriska. The @KidsWriteJokes Twitter-konto levererar en regelbunden ström av dessa härliga nuggets, t.ex.:
F: Vad kallar du en fisk utan svans?
A: En enögd druva!
Men när en dator levererar något liknande, t.ex.
F: Vilken typ av djur rider en katamaran?
A: En katt!
... vi kastar ögonen i förtvivlan. Det förstnämnda är ett charmigt bevis på mänsklig natur, för vi kan komma ihåg en tid då vi också nästan förstod hur skämt fungerade, men inte riktigt. Det senare är bara ett programmeringsfel.
Att hur-hur är mänskligt
Kanske är det bara tidiga dagar för datorhumor. Alla (och allt) måste börja någonstans. Barnet som rullar bort okrypterbara knepar idag kan vara morgondagens arenafyllande komiker och som säger att datorer inte kan följa samma väg, eftersom neurala nätverk ger dem nya krafter och deras inlärningsförmåga ökar växeln.
I intervju med tidningen GQ 2013 var Peter McGraw vid University of Colorado hausse om deras framtidsutsikter: ”Om vi kan kartlägga det mänskliga genomet”, sa han, “om vi kan skapa kärnenergi kan vi förstå hur och varför humor uppstår . ” Många akademiker, som Julia Taylor Rayz vid Purdue Polytechnic i Indiana, har ägnat enorma mängder tid och energi åt att ”modellera och upptäcka humor”.
Deras optimism och känsla av möjligheter verkar anpassa dem till förespråkare för Strong AI, de som tror att det inte finns något egentligt speciellt med levande materia som förhindrar att det modelleras av en dator. Med andra ord är humor bara ingångar, utgångar och minne.
Komediförfattare hävdar att humor i sig är mänsklig, och humorlöshet har en ”robotisk” kvalitet. Det finns gott om forskare och akademiker som håller med dem, och att schismen är en illustration av det hårt argumenterade "hårda problemet" med AI: hur du någonsin kan modellera saker som medvetenhet, känsla och självmedvetenhet - saker som verkar så inneboende för komedi.
”Vi har ingen aning om hur mycket känsla har att göra med att bli förankrade i den kropp vi har”, säger Sir Nigel Shadbolt, professor i AI vid University of Southampton, när jag intervjuade honom tillbaka 2015. ”Vi bygger supersmart mikrointelligenser, men vi har ingen aning om vad en allmän teori om intelligens är. ” Eller för den delen en teori om humor. "Vi har fortfarande ingen definition", säger Scott Weems, författaren till "Ha! Vetenskapen om när vi skrattar och varför ”, till IQ, Intels tekniska kulturmagasin, för några år tillbaka. "Fråga tio forskare, du får tio olika svar."
Innan en dator ens kan börja försöka vara rolig måste den kunna tänka kreativt. Hittills är dators försök att producera konst eller musik ofta spännande, men känns samtidigt något ihåliga.
"Kreativitet har alltid varit fascinerande", skrev David Gelernter, professor i datavetenskap vid Yale University, i en uppsats för Frankfurter Allgemeine Zeitung. ”[Det] fungerar inte när ditt fokus är högt; bara när dina tankar har börjat glida ... Vi hittar kreativa lösningar på ett problem när det dröjer bakom oss ... Ingen dator är kreativ om den inte kan simulera alla nyanser av mänsklig känsla. ”
Men även om en dator lyckades simulera dessa nyanser, finns det fortfarande ingen garanti för att vi skulle skratta åt dess skämt. "Skämt är väldigt stamaktiga, de är ett sätt att markera delade värden", säger Joel Morris. ”Det är svårt att säga ett skämt om du inte delar en kultur eller ett språk. Skämt är ledtrådar och betyder för vem du är; de som fungerar säger effektivt "Jag är som du". I slutändan är det skämtets själ, skämtens sanning som spelar roll. Det är det du accepterar och öppnar dig för. Vi är väldigt känsliga för brist på sanning, och en dator som talar om för dig ett skämt säger verkligen en lögn. Eftersom det säger "jag är också människa". ”
“R2D2! Du vet bättre än att lita på en konstig dator! ”
Inom området science fiction hånas robotar försiktigt för sin noggrannhet och oförmåga att ansluta emotionellt till människor. C3PO att inte veta hur man pratar med Luke Skywalker (trots att han är en droid som är utbildad för att träffa människor) är varför den karaktären är charmig - men den andra anledningen till att den är charmig är att vi inte tycker att den är hotfull. När vi däremot upptäcker i filmen Alien att karaktären Ash, spelad av Ian Holm, är en android som har gått bort som människa, är det ett grundligt traumatiskt ögonblick. Det väcker frågan om hur mänskliga vi verkligen vill att maskiner ska vara, och varför så mycket ansträngningar görs för att suddiga linjer mellan de två.
En av anledningarna är uppenbar: det att avslöja ett av livets stora mysterier kommer alltid att utgöra en tvingande utmaning. Men det finns en mer praktisk, kortvarig användning för denna typ av arbete: att binda oss närmare de enheter och appar som vi använder varje dag genom att ge dem en varm och vänlig ton. "Det handlar om att göra kommunikationen mellan människor och maskinen till en smidig, övertygande interaktion", säger professor Northwestern University, Kristian Hammond, till tidningen Wired 2014.
Men även om det har visats att vi uppskattar en viss artighet i våra interaktioner med datorer, kan det finnas en punkt där uppriktigheten börjar krossas. Automatiserade ursäkter för försenade tåg känner till exempel inte för ursäkter, för vi vet att datorer inte kan vara ledsna. På samma sätt kan quips och fyndigheter som levereras till oss av automatiserade assistenter som Siri eller Google Now vara varma och roliga, men vi känner inte så eftersom en dator levererade det. Vi uppskattar uppfinningsrikedomen hos människan som programmerade den.
Många tycker att den faux bonhomie som visas av automatiserade assistenter är irriterande, och detta skapar ett annat viktigt hinder för alla datorer som har till uppgift att vara roliga: den vet inte vem publiken är. Som Morris påminner oss, om du får komedi mycket fel, misslyckas den helt. "Det är till exempel fel att berätta ett skämt som slår ner till någon i rummet", säger han, "och det är därför det kan vara svårt att göra skämt på Twitter - för att du inte kan se rummet."
För en dator som ska berätta ett skämt är rummet dock kolossalt och i stort sett osynligt. Chansen att detta skämt dör är mycket hög. Men avgörande är att en dator inte upplever samma skamkänsla som åtföljer vår egen felbedömning av humor. I slutändan undrar du om datorer inte kan få oss att skratta, inte för att de inte har skämt utan för att de helt enkelt inte bryr sig om skämtet går fel.
Källa: https://unbabel.com/blog/artificial-intelligence-machine-funny/
- Konto
- AI
- algoritm
- alien
- android
- appar
- OMRÅDE
- runt
- Konst
- artificiell intelligens
- Konstgjord intelligens (AI)
- publik
- Automatiserad
- kropp
- Brittiska
- webbläsare
- Byggnad
- Hausse
- Ring
- vilken
- utmanar
- chanser
- kemisk
- barn
- Barn
- Kaffe
- Colorado
- Komedi
- Kommunikation
- Compute
- Datavetenskap
- datorer
- Medvetande
- innehåll
- fortsätter
- Par
- Crash
- Kreativ
- kredit
- kultur
- dag
- döda
- leverera
- utveckla
- enheter
- Störningar
- Dryck
- Tidig
- edinburgh
- slutar
- energi
- Teknik
- Facility
- Misslyckande
- familj
- Leverans
- Fiktion
- Film
- Förnamn
- Fokus
- följer
- glömt
- rolig
- Games
- Gear
- Allmänt
- Genome
- gif
- Ge
- stor
- Hög
- hoppas
- Hur ser din drömresa ut
- How To
- HTTPS
- stor
- humant genom
- Människa
- Humor
- Tanken
- indiana
- Intelligens
- interaktion
- Intervju
- IT
- språk
- skrattar
- LÄRA SIG
- inlärning
- Nivå
- Lista
- Maskiner
- Framställning
- människa
- karta
- Betyder Något
- Kött
- modell
- Momentum
- Musik
- nätverk
- neural
- neurala nätverk
- Northwestern University
- Kärnenergi
- öppet
- Optimism
- Övriga
- Personer
- Massor
- kraft
- Program
- Programmering
- kvalitet
- radio
- läsare
- Läsning
- skäl
- Risk
- robotar
- Rulla
- Sarkasm
- Vetenskap
- Science Fiction
- vetenskapsmän
- JAGMEDVETANDE
- känsla
- Dela
- delas
- syria
- Small
- smarta
- So
- Lösningar
- Själ
- starta
- igång
- substans
- framgång
- söt
- System
- tech
- tv
- tid
- tåg
- Stam
- Litar
- Inbabel
- universitet
- us
- kriget
- VEM
- ord
- Arbete
- träna
- världen
- författare
- skrivning
- år
- Youtube