Avlägsna missuppfattningar om Bitcoin: Det är inte lagrad tid, energi eller våld

Detta är en åsiktsledare av Stephan Livera, värd för "Stephan Livera Podcast" och VD för Swan Bitcoin International.

Det finns metaforer och analogier för Bitcoin som du kanske har hört på poddsändningar eller läst från olika artiklar eller böcker – och detta är inte menat att kritisera hela bruket att använda metaforer eller analogier för att väcka människors intresse för Bitcoin – utan att ha ett dåligt ramverk för Bitcoin. att förstå Bitcoin kan orsaka fel i hur vi resonerar om det därifrån. Om människor tar metaforerna för bokstavligt gör de oundvikligen misstag i sina resonemang om Bitcoin.

Låt oss först överväga detta citat om huruvida alla metaforer är fel:

”För det skulle vara ett absurt åtagande att förvisa från den ekonomiska teorins språk alla sätt att tala som inte är bokstavligen korrekt; det skulle vara rent pedanteri att förbjuda varje gestaltning, särskilt eftersom vi inte kunde säga den hundrade delen av vad vi har att säga, om vi någonsin vägrade att ta tillgripa en metafor. Ett krav är väsentligt, att ekonomisk teori undviker felet att förväxla en praktisk vana, som ägnas åt för ändamålsenlighetens skull, med vetenskaplig sanning. " 

-Eugen von Bohm-Bawerk

Så uppenbarligen är inte alla analogier skadliga. Men när man strävar efter noggrannhet kan metaforen inte förväxlas med den verkliga vetenskapliga sanningen.

"Bitcoin är lagrad tid"

Den populära föreställningen att bitcoin kan "lagra vår tid" är en alltför lös och oprecis metafor. Det kommer vanligtvis upp när Bitcoiners pratar om orättvisan med fiat-valuta (den här delen är korrekt), men sedan går det snett när metaforen sträcks för långt till att antyda att vi ska "lagra vår tid" i bitcoin istället för fiat-valuta.

Konceptet "lager av värde" kan utan tvekan tillämpas på Bitcoin om vi överväger längre tidsramar, men det lagrar verkligen inte tid. Som ordspråket säger, tiden väntar på ingen människa. Vi talar i lösa termer som att spara tid eller "spara tid", men egentligen är tiden i sig inte vad vi sparar, det är hur vi spenderar vår tid. Preferensen ligger i gör. Eller, som min poddgäst Conza berättade från ett samtal med Konrad Graf, "Fortsätt, försök att inte spendera lite tid och spara det till senare istället."

Även när man tveksamt uttrycker bitcoin som köpkraft, vilket kan vara ande av analogin är det viktigt att komma ihåg att det inte finns några garantier här. Bitcoins köpkraft har gått ner över utvalda tidsramar, vilket är där att tänka på bitcoin som lagrad tid verkligen kan leda en person vilse om det tas för bokstavligt.

Nu ett shout out till min vän Gigi, som har skrivit om konceptet Bitcoin som att bygga ut en pil av tid. Det här konceptet är vettigt och det hjälper till att förklara varför Bitcoin är designat som det är - genom att hålla tiden med hjälp av block istället för sekunder och inte förlita sig på en centraliserad tidhållare. Detta skiljer sig från den felaktiga metaforen om "bitcoin som att lagra din tid." Så en mer exakt inramning skulle vara bitcoin håller tid (med block, inte sekunder), men det lagrar inte din tid.

Bitcoin som energi/batteri

Vissa människor talar om Bitcoin som digital energi eller som om det är ett batteri. Men kom ihåg, medan Bitcoin-gruvarbetare använder energi, tillåter Bitcoin fortfarande inte någon att lagra eller transportera energi. Det finns inte någon central disk som vi kan ta vår bitcoin till och lösa in den för en viss mängd energi. Ja, energi kan vara prissatt och sålt för bitcoin, men det är inte samma sak. Priset på energi kommer att fluktuera och bitcoin kommer inte ens metaforiskt att lagra samma mängd energi över tiden.

Vilket fel kan detta leda till? Det kan vilseleda människor om var värdet kommer ifrån. Denna metafor leder människor mot ett slags kosta teori om värde, effektivt sätter hästen före vagnen. Istället bör vi resonera utifrån subjektiv teori om värde:

"Värdet av en vara bestäms inte av någon inneboende egenskap hos varan, inte heller av mängden arbete som krävs för att producera varan, utan istället bestäms värdet av den vikt en agerande individ lägger på en vara för att uppnå sitt önskade slutar." 

En besläktad kusin till detta är uppfattningen att bitcoin "stöds av" energi. Vanligtvis kommer detta upp när en nocoiner säger, "Men Bitcoin stöds inte av någonting." Så i vissa fall kan en välmenande men fel Bitcoiner säga, "Nej, Bitcoin stöds av energi!" Men detta är fel.

I allmänhet, när något "stöds av" något annat, innebär det att det på något sätt har stöd från någon annan enhet, som en regering. Historiskt sett säger folk att den amerikanska dollarn "stöddes av" guld, och människor kunde historiskt lösa in sedlar mot guld, men något sådant existerar inte med Bitcoin. Så, kanske en bättre fråga att ställa är, "Vad stöds guld av?" Först då kommer vi till sanningen i saken: det var subjektiv värdering hela tiden. Skönhet är i betraktarens öga.

Bitcoin som våld eller ett "vapen"

Vissa människor vill rama in Bitcoin som ett slags "digitalt våld" eller, på senare tid, rama in det som ett vapen och en del av ett "mjukt krigsprotokoll". Men detta är en grov felaktig framställning av vad Bitcoin är. Bitcoin är mer som kryptografiska meddelanden som skickas runt och valideras i ett nätverk. Det är säkert närmare "tal" än ett "vapen". Eller, mer exakt, bitcoin kan ses som en rivaliserande digital vara (den första i sitt slag), som fungerar på ett monetärt nätverk med öppen källkod.

Om pennan är mäktigare än svärdet, skulle det vara lämpligt att kalla en penna för ett vapen? Inte riktigt. Hela den här argumentationen suddar också tydligt ut en gräns mellan vad som är frivilligt och vad som initierar aggression (vilket är den del som är fel). Hur är det att driva en nod, använda bitcoin som en rivaliserande digital handelsvara och delta i nätverket en form av "vapen"? Det här är bara en grov felbeskrivning. Ord betyder saker.

Några av analogierna och metaforerna som används i samband med "bitcoin som mjukt krigsprotokoll" relaterar till gruvarbetare som tävlar om att säkra "förvarskedjan." Men gör de det? Eller är det verkligen mer som att Bitcoin-noder är det som säkrar Bitcoin? Gruvarbetare kan inte få ogiltiga transaktioner att framstå som giltiga för dem som kör och verifierar transaktioner med sin egen Bitcoin-nod. Så, är det inte mer relevant att tänka på det som noder säker Bitcoin? Gruvarbetarnas jobb är viktigt, men deras jobb är mer relaterat till slutgiltig av transaktioner, inte säkerhet.

Så vad är den verkliga sanningen då?

Så, som tidigare nämnts, ekonomiskt sett karakteriseras bitcoin mer exakt som en rivaliserande digital handelsvara. Bitcoin is varan själv - det är inte ett anspråk på något, det är varan själv. När folk frågar vad det stöds av, indikerar detta att de inte riktigt har fattat vad det är.

Om en analogi hjälper en ny person att komma in i Bitcoin och börja gå ner i kaninhålet, är det bra! Men när den personen förstärker sin kunskap om Bitcoin kommer ytterligare precision om vad Bitcoin är att hjälpa oss alla.

Tack vare min vän Conza för att ha inspirerat den här artikeln och ge feedback.

Detta är ett gästinlägg av Stephan Livera. Åsikter som uttrycks är helt deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis de från BTC Inc eller Bitcoin Magazine.

• SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
• Källa: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-is-not-stored-time-energy-war