Klimatnödsituation saknar brådska: Rod Carr

Jeremy Rose:  Förra året när du fick frågan om vilken roll Nya Zeeland realistiskt kan spela för att tackla klimatförändringarna när vi bara är ansvariga för 0.17 % av världens utsläpp, svarade du med att säga att detsamma kunde ha sagt om Nya Zeelands bidrag till kampen mot fascismen. 

 

Och det fick mig att tänka. Vi anslöt oss till krigsinsatsen 1939 och vi utlyste en klimatnödsituation 2019. År 1943 hade ungefär 190,000 10,000 människor värvats, 50 XNUMX eller så hade dött och vi gav ungefär XNUMX % av nationalinkomsten till krigsinsatsen.

 

2023 blir jag ombedd att betala 12 cent extra eller så för varje liter bensin jag köper och det är ungefär det.

 

Beter vi oss som om vi är i en nödsituation?

 

Rod Carr: Jag tror inte att vi behandlar det som en nödsituation. För normalt kommer en nödsituation med en viss brådska. Och jag upptäcker inte den känslan av brådska i det politiska beslutsfattandet. Det finns en växande angelägenhet i näringslivet, delvis driven av risker och kostnader, men också alltmer av en känsla av möjligheter och oundviklighet, och behovet av att vara på rätt sida av historien.

 

Det enkla svaret är att vi har utlyst en nödsituation men vi har ännu inte sett hur brådskande det är. Jag tror inte att nyzeeländare förstår takten och omfattningen av den övergång som ligger framför mig. Och frågan för oss är när vi övergår – det råder ingen tvekan om att vi kommer att övergå – i vilken utsträckning kommer vi att ha kontroll över det? 

 

I vilken utsträckning blir det en välplanerad och genomförd övergång? Eller i vilken utsträckning blir det en kaotisk och störande övergång? Vi kan fortfarande välja en väg för att ha en välplanerad, väl genomförd inkluderande övergång. 

 

Men om vi inte gör de valen kommer vi fortfarande att gå över. Världen kan inte upprätthålla den typ av social och ekonomisk infrastruktur som är beroende av 50 till 55 miljarder ton per år av växthusgasutsläpp. Det ohållbara kommer inte att upprätthållas. 

 

Det ligger i Nya Zeelands egenintresse att flytta och främja levnadssätt med lägre utsläpp och lågemissionsprodukter och tjänster att konsumera på hemmaplan och sälja till världen. Det är möjligheten, det är framtiden. Och att om vi ständigt ser tillbaka på det förflutna kommer vi att bli lämnade och utanför.

En möjlighet till en grönare värld

 

Du har påmint mig om boken jag läste som tonåring: HG Well's Människans rättigheter: Vad kämpar vi för? Det var en inspirerande läsning – till och med att läsa den flera år efter att striderna hade upphört – eftersom den föreställde sig en mycket bättre värld. USA och Europa har båda meddelat Green New Deals som fångar något av samma anda. Saknar Nya Zeeland något knep? Skördar vi de fördelar som finns för att skördas? 

 

Inte än. Min oro är att vi fortfarande verkar se detta som en skyldighet som ålagts oss orättvist och orimligt av andra. Vi ser det inte som en möjlighet att skapa det grönare, renare, hälsosammare och mer hållbara sättet att leva som det är. Vi måste ändra berättelsen från en om hur lite vi har att göra för att följa den till: Titta på storleken på möjligheten att senast 2050 skapa ett sätt att leva med låga utsläpp som är hälsosammare, mer överkomligt, och skapar möjligheter för Nya Zeeland att tjäna världen. 

 

Vi måste göra den förändringen i mental inramning om vi ska få massan av människor att stödja valda ledare att göra de svåra valen under de kommande decennierna. Det här är inte ett enda beslut. Detta är en lång övergång från ett sätt att skapa inkomster och leva våra liv med höga utsläpp till ett mycket lägre miljöavtryck generellt, och särskilt mycket lägre utsläpp. Och vi måste fortsätta med det.

 

ETS inte det enda verktyget

 

I vilken utsträckning är systemet för handel med utsläppsrätter, och tanken att bara en kostnad på kol kommer att leda till ett grönt nirvana att skylla på det? Det finns ett argument du hör att om det är i ETS så kan du bara överlåta det till marknadens osynliga hand att hantera det?

 

ETS och att sätta ett pris på utsläpp är ett viktigt verktyg. Det har aldrig varit det enda verktyget som vi måste använda för att komma dit.

 

Att sätta ett pris på utsläppen för hälften av utsläppen – eftersom jordbruket inte ingår i ETS, och sannolikt inte kommer att vara i ETS – så för hälften av våra utsläpp som kräver att förorenare betalar och belönar investeringar och lägre utsläppstekniker, affärsmetoder och Att belöna konsumenter för att välja produkter och tjänster med lägre utsläpp är definitivt ett verktyg som är värt att ha i verktygslådan och hålla sig skarp. 

 

Men det finns effekter på utsatta hushåll och låginkomsthushåll som möter högre priser till följd av förändringen i relativpriserna. 

 

Och kommissionens uppfattning är att detta måste åtgärdas genom att använda verktyg som regeringen redan har, såsom vinterenergibetalningar riktade till dessa låginkomsttagare och utsatta hushåll, såsom mottagarens betalningar riktade till låginkomsttagare och utsatta hushåll. 

 

Men vi måste låta relativa priser förändras för att belöna investeringar med lägre utsläpp och belöna affärspraxis med lägre utsläpp. Och i huvudsak, den delen av ETS ligger på bordet, den kan göra sitt jobb, om den får göra det jobbet.

Det finns en utmaning med ETS och det är på det sättet att det erkänner ett ton sekvestrering i biosfären som lika med ett ton utsläpp från geosfären. Och medan ton kol som frigörs och ett ton kol som binds är detsamma, är säkerheten för bindningen inte lika säker som utsläppet från geosfären. Och den risken är vad vi lägger på framtida generationer för att upprätthålla kolförråden i biosfären, dvs våra skogar för att kompensera för vad du och jag släppte ut från geosfären decennier tidigare. 

 

Det är en ganska stor fråga till kommande generationer. Det är därför vi måste få ner bruttoutsläppen. Och ETS är för närvarande uppbyggt på ett sätt som är likgiltigt för om du får en engångsminskning på bruttoutsläppen eller en engångsökning av bindningen. Den delen av systemet och ETS behöver ses över.

Återvinning ETS-intäkter värt att undersöka

 

Säger du att du skulle stödja återvinningen av ETS-intäkterna till individer snarare än till företag som för närvarande sker med regeringens GIDI-finansiering?

In Ināia tonu nei kommissionen uttryckte åsikten att idén att använda en del av auktionsintäkterna som koldioxidutdelning borde undersökas. Vi hade inte gjort arbetet med att avgöra om det var en bra idé eller inte, och, om det var en bra idé, hur den skulle genomföras.

 

Du kan antingen ha en universell betalning till varje hushåll, eller så kan du ha större men riktade betalningar till de mest utsatta hushållen. Så det finns många alternativ inom den allmänna konstruktionen av återvinningsintäkter.

 

Vilken roll spelar individer i en klimatnödsituation?

 

Unga människor frågar mig ofta: Vad kan vi göra? För att de känner sig maktlösa. De är inte direktörer i företag, de har inte kontroll över stora kapitalinvesteringsbeslut. De gör inga regler. Så framför allt ungdomar säger: Vad kan jag göra? Och som svar på dem har jag med tiden sagt: Titta, det finns ett antal saker som vi alla kan göra. 

 

Den första och mest uppenbara är att bli informerad om dessa frågor, gå inte ner i kaninhålen i sociala medier, du är välutbildad, ta dig tid att tänka kritiskt över det du hör. Och alla bevis är mycket tydliga, bevisen på att mänsklig aktivitet får växthusgaserna att öka i oöverträffade takter, att konsekvensen av det är att göra mer kaotiska väderhändelser som påverkar oss, att våra ansträngningar hittills har varit misslyckade på orsakar en minskning och skala och takt som behövs. Det där är allmänt tillgängligt, kännbart, och vi har en skyldighet att veta det. 

 

För det andra, när du väl har information, håll den inte för dig själv, dela den med dina kamrater och din familj och dina nätverk. Det betyder inte att du måste bli klimataktivist. Det betyder bara i dagens diskurs, öka förståelsen för människor du har relationer med. 

 

För det tredje har unga människor talang som arbetsmarknaden söker. Så se till att du väljer en arbetsgivare, och när du väl har anställts använder du din kunskap för att hjälpa företaget att sätta sig på en väg först för att förstå sina utsläpp och de risker som högutsläppsaktiviteter står inför och hur man får det företaget att minska sina utsläpp . För som anställd har man faktiskt ganska mycket hävstång inifrån organisationen. Så vem du väljer att arbeta för och hur du bidrar till deras strategiska agenda är faktiskt en ganska viktig hävstång som du har.

Och jag skulle också säga att när du köper något; medvetna inköp är verkligen viktigt. Eftersom systemet är designat för att lägga tillbaka det du köpte på hyllan. Så varje dollar är en röst. Och om du röstar på högemitterande aktiviteter kommer fler högemitterande aktiviteter att finnas längre. Om du väljer att inte köpa dem är det osannolikt att de kommer att erbjudas igen. 

 

Som konsumenter i ett konsumtionssamhälle köper vi varje dag något vi röstar för att den saken ska göras. Så återigen, jag tror att vi faktiskt är mer bemyndigade som individer än vi kanske känner. Och det är de viktigaste sätten som jag tror att var och en av oss kan spela en roll hur saker, dela dina saker, tänka på hävstångseffekten från där du arbetar och vem du arbetar för. Och var uppmärksam på vad du köper.

Marknader är närsynta, hänsynslösa och själviska

 

Hur svarar du på marknadspuristerna som säger: Om det är i ETS gör det ingen skillnad?

 

Så det första är vad jag kallar gränserna för marknader. Jag älskar marknader. Jag har studerat marknader, jag tillbringade 40 år på att försörja mig på och runt marknader – främst finansmarknader, och kreditmarknader och sånt. 

 

Jag förstår och respekterar kraften hos marknader och den decentralisering som ger individer att göra val. 

Det är en otrolig mänsklig uppfinning, marknadsplatsen och utbytet. Men enligt min erfarenhet har marknader tre mycket viktiga gränser. De är närsynta, de är hänsynslösa och de är själviska. 

 

Låt mig säga vad jag menar med var och en av dem. Marknader är i sig närsynta, det är kortsiktiga. Marknader diskonterar framtiden kraftigt, eftersom de ofta begränsas av kontanter, inte värde.

 

Så idealiskt skulle de inte vara skuldbegränsade. Men verkligheten är att värdet är monetariserat och det kräver kontanter. Och om du får slut på kontanter har du begränsat med kontanter och marknader är inte det perfekta och kompletta sättet att diskontera framtiden.

 

Så ur den synvinkeln skulle jag säga att de är närsynta. De diskonterar framtiden för hårt eftersom de är begränsade med kontanter. Puristen måste förklara varför de tror att kontanter inte spelar någon roll. 

 

För det andra säger jag att de är hänsynslösa i den meningen att vi privatiserar förmåner och socialiserar kostnader, att vi tar hela uppsidan för oss själva och låter kostnaderna och förlusterna socialiseras. 

 

Detta är inte en kritik av marknader, det är bara en beskrivning av marknader. Det är därför vi har aktiebolag. Det är därför barn inte ärver sina föräldrars skulder. Vi tar förlusterna från bordet när det går fel. Så marknaderna tar mer risk än du och jag skulle ta om våra barn ärvde våra skulder och det inte fanns något som hette begränsat ansvar. Det är därför vi skapade begränsat ansvar för att begränsa risken. 

 

Slutligen är marknaderna själviska. Det finns externa effekter på varje marknad. Marknader är utformade på ett sätt för att bygga vidare på ditt och mitt intresse av att optimera vårt eget intresse. Adam Smith skrev boken om upplyst egenintresse. Men du måste läsa hans Teorin om moraliska känslor att förstå vad han antog. 

 

Han antog att människor är medfödda empatiska med andra människors omständigheter. Och att därför, givet detta antagande, skulle upplyst egenintresse göra oss alla individuellt och kollektivt bättre ställda. Det vi nu lever är i en muterad form av det där upplyst egenintresse har degraderats till enkel själviskhet. Och att vi såg på toppen på 1980-talet, som i huvudsak var girighet är bra. Vi har förstått att de externa effekterna av det är ohållbara socialt, kulturellt, miljömässigt och ekonomiskt i termer av en social licens för företag.

 

Intervju redigerad för längd och mening.

.................................

I del två av intervjun, som kommer att publiceras på onsdag, berättar Rod Carr för oss vad som händer med de tusentals inlagor som vanliga medborgare gjort till kommissionen; att Nya Zeelands pastorala bönder orsakar mer utsläpp än icke-pastorala bönder i andra länder, och att 30 % av Nya Zeelands hem skulle ha det ekonomiskt bättre med solpaneler på sina tak.

• SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
• Minting the Future med Adryenn Ashley. Tillgång här.
• Källa: https://www.carbonnews.co.nz/story.asp?storyID=27544