"Cautionary tale": Hur Boeing vann ett US Air Force-program och förlorade 7 miljarder dollar

WASHINGTON - Det amerikanska flygvapnets nästa generations tankfartyg var tänkt att vara den idealiska kandidaten för ett utvecklingsprogram till fast pris.

Ja, när Boeing först vann affären för att bygga det som nu kallas KC-46, sa försvarsentreprenören att den skulle använda en "lågriskstrategi", baserat sin design på det befintliga Boeing 767 kommersiella flygplanet. Kontraktet var fast-fast pris, vilket innebär att Boeing var på hugget om kostnaderna blev högre än väntat.

Nästan 13 år senare har Boeing gjort det absorberade 7 miljarder dollar i kostnadsöverskridanden, mycket mer än kontraktsvärdet på 4.9 miljarder dollar. I flera år har tankfartyget, designat för att tanka flygplan under flygning, plågats av förseningar, produktionsfel och ett felaktigt synsystem som krävde en fullständig omkonstruktion.

Medan Boeing har betalat det ekonomiska priset har företaget och flygvapnet ägnat år åt att försöka få programmet att fungera. Den första kontraktstilldelningen krävde att de stridsfärdiga tankfartygen skulle anlända i augusti 2017; den första kom i januari 2019.

Under åren som följde drabbades KC-46-programmet av ytterligare förseningar, inklusive produktionslinjeproblem som regelbundet stoppade leveranser och ett underpresterande synsystem. Det systemet ligger flera år efter schemat och förväntas komma i oktober 2025.

Boeings erfarenhet av KC-46 och andra program under de senaste åren har förvandlats till en "varnande berättelse" om riskerna med att ingå utvecklingskontrakt till fasta priser, säger Steven Grundman, en tidigare chef för Pentagons industribas som nu arbetar som senior fellow vid tankesmedjan Atlantic Council.

Berättelsen om KC-46 "får båda sidor av marknaden - Pentagon och entreprenörerna - att vässa sina pennor", sa Grundman. "Pentagon kommer att vara mer försiktiga med program som de tror [lånar sig till] en effektiv och effektiv kontraktstyp till fast pris. Och entreprenörer kommer att vara mer kräsna när det gäller beredskapen hos sina tekniska hackor och deras balansräkningars förmåga att absorbera risker.”

Även om analytiker inte förväntar sig att Pentagon helt kommer att dra sig undan för fastpriskontrakt, sa de att militären och företagen kommer att fundera länge och hårt på vilka framtida affärer som är vettiga för en sådan kontraktsstruktur - och när en annan väg kan tjäna ett program bättre. .

Flygvapnets sekreterare Frank Kendall, som var Pentagons ställföreträdande förvärvschef när det ursprungliga tankfartygskontraktet tilldelades, har sagt att tjänsten inte tittade noga noga på vissa designelement och inte var tillräckligt skeptisk till den rosa bilden som Boeing målade upp.

Och han har erkänt att ett kostnads-plus-kontrakt, vilket betyder ett som täcker ett företags kostnader såväl som en viss vinst, kan ha varit ett bättre val - för båda sidor.

"I ett fast pris måste du låta entreprenören göra vad den vill eftersom han tar risken i samband med kostnaden," sa Kendall.

L3Harris Technologies verkställande direktör berättade för investerare i ett vinstsamtal i april att oro över risken med fastpriskontrakt fick företaget att förmedla två möjligheter som det annars fann "spännande".

"Det är väldigt svårt att förbinda sig till ett utvecklingsprogram till fast pris när du inte känner till specifikationerna," sa Chris Kubasik. "Vi ser alla tillbaka på alla avskrivningar och förluster, och fler gånger än inte är de bundna till det. Så vi kommer inte spela den matchen."

"Inget kvartal" för fastprismisstag

Enligt kontrakt med fasta priser av det slag som Boeing fick för att bygga KC-46, samtycker entreprenören till att leverera en produkt eller tjänst till ett hårt och snabbt pris, och axlar kostnaden för eventuella överskridanden eller ändringar som inte var ursprungligen överenskommits med regeringen.

Men samtidigt som entreprenören bär bördan av risken vid en fastprisaffär, kan det också löna sig avsevärt om företaget spelar sina kort rätt. Medan andra former av kontrakt begränsar vinstmarginalerna till mellan 5 % och 12 %, kan företag under ett fastpriskontrakt behålla eventuella överblivna pengar. Om de hamnar under kostnaden skördar de alla fördelar.

Bryan Clark, chef för Center for Defense Concepts and Technology vid Hudson Institute tankesmedja, sa att det alltid kommer att finnas en plats i Pentagon för kontrakt med fasta priser.

"Idén med fastpriskontrakt är fortfarande mycket populär inom [försvarsdepartementet] eftersom kontraktstjänstemän gillar det; det är ett bra sätt att visa att du håller linjen" mot kostnadsöverskridanden, sa Clark.

Vissa kontraktsexperter sa att affärer med fast pris kan vara vettiga för enkla projekt, men mer komplicerade utvecklingsprogram är inte nödvändigtvis en idealisk passform.

Försvarsindustrianalytiker Loren Thompson sa att om ett företag inte kan göra en vinst på ett program - eller ännu värre, börjar blöda pengar när det spiralerar - kan företaget börja leta efter ställen att skära ner för att spara. Det, förklarade han, kan leda till rörelser som är skadliga för programmet på lång sikt - och kanske år av förseningar och huvudvärk för kunden, även om de inte är ekonomiskt på hugget.

"Om du inte lyckas med ett program, då börjar du tänka: Vad behöver jag inte göra som stod i min ursprungliga plan?" sa Thompson. "Och det kan leda till problem."

(Thompson har tidigare konsulterat för Lockheed Martin, även om han inte längre gör det. Lockheed och Boeing bidrar till Lexington Institute tankesmedja, där Thompson är operativ chef.)

Boeings erfarenhet av KC-46 visar att företag inte kan förvänta sig att Pentagon ska rädda dem om saker och ting börjar gå åt sidan på ett fastpriskontrakt, sa Grundman till Defense News. Under det kalla kriget, sa han, var Pentagon mer villiga att hjälpa till när ett sådant kontrakt började bli utom kontroll och äventyra ett företag. Men dessa dagar är borta, noterade han, ända sedan vågen av industrikonsolideringar ledde till megaföretag med mångmiljardintäkter.

"Pentagon kommer inte att ge någon kvart till företag som gör misstag i hur de lägger bud på dessa saker," sa Grundman. "Dessa [primes] är stora pojkföretag, [med] stora balansräkningar som Pentagon kan begära att bära mer risk."

Under de senaste åren har Boeing gjort mer än en storsatsning på ett fastprisprogram. Under 2018 vann företaget affärer för T-7A Red Hawk tränare, MQ-25A Stingray tanker drönare och VC-25B Air Force One program, alla fastprisinsatser som har bidragit till miljarder dollar i avgifter för Boeing.

"Boeing ville vinna arbetet, så de gick efter dessa fastpriskontrakt [forskning och utveckling] och sänkte det, och nu lider de," sa Clark.

Lockheed Martin förlorade tre stora kontrakt till Boeing 2018, inklusive T-7 och MQ-25. Lockheeds dåvarande vd, Marillyn Hewson, sa till investerare att om företaget hade matchat Boeings pris så skulle Lockheed ha förlorat mer än 5 miljarder dollar.

Trump-administrationens hårda omförhandling av VC-25B-kontraktet med Boeing – vilket VD Dave Calhoun offentligt har beklagat – ökade också företagets risk.

"Det fanns mycket risk i det [Air Force One-projektet] eftersom det inte är lätt att konvertera ett plan som redan finns för att utföra en annan funktion," sa Clark. "Regeringen pressade dem ganska hårt för att ge dem ett fast pris, och [Boeing] var tvungen att sänka det, och nu måste de ta de förlusterna."

Boeing, som fortfarande sörjer av de kontrakterande slickarna som det tog - och för närvarande kommer att fortsätta ta - går långt för att visa sina investerare att de har lärt sig.

"Var säker på att vi inte har undertecknat några utvecklingskontrakt till fast pris, och det har vi inte heller för avsikt att göra det", sa Boeings finanschef Brian West i företagets resultatsamtal i oktober.

Och den 4 december bekräftade en talesperson för Boeing att företaget inte längre tävlar om att förse flygvapnet med en efterträdare till E-4B Nightwatch, ett så kallat domedagsplan avsett att fungera som ett överlevbart kommando-, kontroll- och kommunikationscenter under kärnvapenkrig.

"Vi närmar oss alla nya kontraktsmöjligheter med extra disciplin för att säkerställa att vi kan uppfylla våra åtaganden och stödja vår verksamhet på lång sikt," sa talespersonen till Defense News.

Reuters rapporterade tjänstens insisterande på att använda en fastprisstruktur för kontraktet, vilket Boeing har svurit av, var en oöverstiglig oenighet.

Boeing avböjde att bekräfta om en tvist om fast pris var en faktor, och flygvapnet avböjde att kommentera den pågående konkurrensen.

Clark sa att Boeings erfarenhet har fått företag att vara mer försiktiga med fastpriskontrakt och mer ovilliga att acceptera den typen av affärer under forsknings- och utvecklingsfasen med högre risk.

"Det har definitivt funnits en ny öppenhet från DoD-kontraktstjänstemän att acceptera kostnads-plus [kontrakt] på FoU-sidan," sa han. Företag säger nu att de "vill att FoU ska vara en kostnadsplussträvan, där vi blir täckta när det gäller våra överskridanden. Eftersom regeringen alltid ber om något ganska ambitiöst, är det därför vettigt att regeringen hjälper till att betala för eller täcka risken förknippad med dessa ambitiösa mål."

Ingen "vanilla Wedgetail"

För sin B-21 Raider-bombplan har flygvapnet tillämpat både ett kostnads-plus- och ett fastprissätt. Tjänsten använde en kostnads-plus-metod för 2015 års kontrakt som den tilldelade Northrop för att utveckla Raider, och det snart förväntade lågpriskontraktet för initialproduktion kommer att använda en fastprisstruktur.

Denna kostnads-plus-struktur höjde ögonbrynen vid den tiden, särskilt från den sena senatorn John McCain, R-Ariz., som var orolig att det skulle leda till kostnadsöverskridanden och schemalagda. Men efter Raiders utrullning i tid och inom budget i december 2022, sa tidigare flygvapnets sekreterare Deborah Lee James att det var tydligt att kostnadsplusstrukturen och hur flygvapnet hade hanterat Northrop Grummans incitament fungerade.

Clark berömde också flygvapnets kontrakterande strategi.

"Det är uppenbarligen delvis en funktion av Northrop Grummans överlägsna utförande, men det är också en funktion av kontraktet på ett sätt som är hållbart för företaget", sa han.

Men Thompson, försvarsanalytikern, sa att stenigare vägar kan ligga framför Northrop i produktionsfasen. Flera gånger förra året varnade entreprenörens verkställande direktör, Kathy Warden, investerare att det är osannolikt att B-21 initialt kommer att gå med vinst och att Northrop kan förlora upp till 1.2 miljarder dollar på det initiala produktionskontraktet med låg ränta.

I januari 2023 tillskrev Warden de stigande kostnadsberäkningarna för det initiala produktionskontraktet med låg ränta till "oöverträffad" inflation, störningar i leveranskedjan och arbetsfrågor. Hon uttryckte dock förtroende för att B-21 skulle fortsätta driva framtida tillväxt för Northrop.

Men Thompson sa att inflation inte är hela historien här, eftersom Northrop hade bjudit aggressivt för att vinna det eftertraktade och mycket avancerade bombplanskontraktet.

Northrop "underbjuder faktiskt ett aggressivt förslag från Boeing och Lockheed", sa Thompson. Nu "är de oroliga över hur lite pengar de kan tjäna på produktion. Sättet de presenterade detta offentligt på är: "Åh, vi glömde att sätta en inflationsklausul i kontraktet." Och det kanske är nära det, men när du har ett mycket utmanande koncept för ett framtida program och du bjuder fast pris, är det en skräp."

Flygvapnets affär på 1.2 miljarder dollar i mars för att Boeing skulle påbörja snabb prototypframställning av stridsledningsflygplanet E-7A tog ett annat tillvägagångssätt. Den affären använder kostnadsplusstrukturen, sa flygvapnet.

I ett uttalande till Defense News sa flygvapnet att det valde det tillvägagångssättet för att balansera risken mellan tjänsten och Boeing, och på grund av modifieringar kommer den amerikanska versionen av E-7 att kräva.

Flygvapnets E-7 kommer att baseras på den konfiguration som Boeing redan gör för Storbritannien, sade tjänsten, men dess design kommer att anpassas för att möta USA:s standarder för satellitkommunikation, militär GPS och cybersäkerhet och programskydd krav.

Flygvapnets användning av ett kostnadspluskontrakt för E-7:or, som kommer att ersätta dess åldrande och utgående E-3 Sentry-flotta, är vettigt på grund av ändringarna, sa Clark och Thompson. Australien flyger också E-7, som den kallade Wedgetail, men även dess version skiljer sig på flera sätt från den amerikanska.

"Det här kommer inte att bli en vanilj Wedgetail," sa Thompson. "Wedgetail har flugit länge, och det är en enda källa för Boeing. Ur flygvapnets synvinkel gör dessa två fakta ... att gå till fast pris låter mer rimligt. Men jag tror att det underskattar hur mycket osäkerhet det finns i integrationen och den framtida utvecklingen av flygplanet."

Om flygvapnet bedriver en rigorös tillsyn av E-7:s prototyper, sa Thompson, kan kostnadsplusstrukturen ge Boeing den flexibilitet det behöver för att möta kostnadskraven samtidigt som det ger en anständig avkastning. Och i gengäld, sa han, kan flygvapnet få en bättre produkt av Boeing.

"Wedgetail erbjuder en möjlighet att noggrant balansera kundens bekymmer med entreprenörens," sa Thompson. "Så länge den [regeringens tillsyn] sker kan det ge stor utdelning att ge entreprenörerna lite mer flexibilitet."

Boeing hade en starkare hand att förhandla med, sa Clark, eftersom det inte fanns någon annan idealisk kandidat för att ersätta det äldre luftburna varnings- och kontrollsystemets flygplan. Boeing var "i en bra position och kände att de inte behövde underbjuda alla andra", tillade han.

Men Thompson sa att flygvapnets övergång till en kostnadsplusstruktur för E-7 kan vara ett tecken på lärdomar om de risker som kan komma med fastpriskontrakt.

"Kendall förstår förvärv bättre än någon annan i [Pentagons] E-ring," sa Thompson och syftade på byggnadens yttre ring av korridorer där många av militärens högsta ledare har sina kontor. "Och jag tror att han har lärt sig en gammal läxa: Du får vad du betalar för. Du kan antingen betala för det i förväg eller så kan du betala för det på vägen, men i slutändan får du vad du betalar för."

• SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrka dig själv. Tillgång här.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
• Platoesg. Kol, CleanTech, Energi, Miljö, Sol, Avfallshantering. Tillgång här.
• PlatoHealth. Biotech och kliniska prövningar Intelligence. Tillgång här.
• Källa: https://www.defensenews.com/industry/2024/01/09/cautionary-tale-how-boeing-won-a-us-air-force-program-and-lost-7b/