Bitcoin är Venedig: kapitalism utan kapitalister

Tidsstämpel: 12 april 2022 8:00
Källnod: 1259586

Bitcoiners varken attackerar eller försvarar kapitalismen, utan ifrågasätter dess premisser och gör sitt bästa för att klargöra systemet vi för närvarande lever i.

Få hela boken nu i Bitcoin Magazines butik.

Den här artikeln är en del av en serie anpassade utdrag från "Bitcoin Is Venice" av Allen Farrington och Sacha Meyers, som finns att köpa på Bitcoin Magazine lagra nu.

Du hittar de andra artiklarna i serien här.

Om vi ​​var tvungna att välja ett ögonblick i tiden då vi gick in i slutskedet av degenererad fiat-”kapitalism”, skulle vi troligen välja mars 2020, då det verkade väldigt mycket som om allt-bubblan hade spruckit.

I slutändan imploderade inte pris-till-vinst (P/E)-tal under sina egna häpnadsväckande toppar, och inte heller utlöste den konceptuella galenskapen med negativa räntor bankkörningar. Euron föll inte isär (ännu) och det fanns ingen hyperinflation (ännu). Det var en "exogen chock" va gjort det, och det trollade en fjärdedel av alla pengar som fanns ur tomma luften vad avvärjdes en katastrof sedan dess gjort desto mer oundviklig.

Vi uppmuntrar läsarna att läsa frasen "exogen chock" med maximal öga och att komma ihåg när vi diskuterar vilken typ av meningslös ekonomisk teoretisering som fick oss i den där röran, som fungerar utmärkt i alla tänkbara omständigheter förutom kontakt med den riktiga världen.

Detta försatte oss i en tragikomisk position. För att hantera denna "exogeni" var vi till synes tvungna att gå i överdrift med exakt samma åtgärder som gjorde oss sårbara i första hand: vi behövde skriva ut pengar som om det inte fanns någon morgondag och kasta dem på allt som rör sig. Det var bokstavligen planen. Det är så vi hanterar nödsituationer nu.

Det här utdraget handlar om den bisarra reaktion vi märkte från en solid majoritet av de professionella kommentarerna att detta är det oundvikliga resultatet av kapitalismens löpning. Vi är inte säkra på vad dessa människor menar, eller ens tror att de menar, med "kapitalism". Om de menar "den politiska ekonomins regim som dominerat i väst sedan 1971 och särskilt akut sedan 2009", så har de rätt på en teknisk sak, men de missbrukar ordet.

Om "kapitalism" betyder något, borde den betydelsen åtminstone innefatta begreppet att bevara och växa kapital. Det kan inkludera andra elaka bitar och bobs, förvisso, men det måste åtminstone innehålla detta. Vi är uppmärksamma på Eli Heckschers avslutande kommentarer i "En vädjan om teori i ekonomisk historia"

"En särskild varning, tror jag, är nödvändig mot den promiskuösa användningen av begreppet "kapitalism" - das Wort das sich immer zur rechten zeit einstellt, wo volkwirtschaftliche Begriffe fehlen [ordet som alltid kommer in i rätt tid, där ekonomiska termer saknas], för att anpassa en berömd fras från Goethes Faust. Med detta är det naturligtvis inte avsett att dra slutsatsen att någon rationell och distinkt mening inte kan uttryckas genom ordet 'kapitalism', utan helt enkelt att det alltför ofta görs till en ursäkt för förvirrat tänkande."

Syftet med "Bitcoin är Venedig" och den här serien kan mycket väl fångas kortfattat som tillhandahålla en sådan rationell och distinkt mening och analysera hur konceptet som så fångas påverkas av Bitcoins framväxt.

Men innan vi kommer till globala, digitala, sunda, gratis, öppen källkod, programmerbara pengar, kommer vi att bygga vår teoretiska grund kring denna ansträngning just för att en sådan rationell och distinkt mening verkar mycket frånvarande i den offentliga diskursen. Särskilt, bevarande och tillväxt av kapital sker inte, och det har inte heller hänt sedan innan dominansen av den regim som nu vilseledande bär detta namn. När de reflekterar över hur denna regim kom till, skriver Andrew Redleaf och Richard Vigilante i "Panik: Kapitalismens förräderi av Wall Street och Washington"

”Ideologin för modern finans ersatte kapitalistens uppskattning av fria marknader som ett sammanhang för mänsklig kreativitet med dyrkan av effektiva marknader som substitut för den kreativiteten. Resultatet var en skilsmässa mellan entreprenöriell kunskap och ekonomisk makt.”

George Gilder kommenterar på liknande sätt detta fenomen i "Kunskap och makt," hävdar att den stora finanskrisen "har en tydlig och identifierbar orsak. Den orsaken är en rådande uppsättning ekonomiska idéer som kan sammanfattas som kapitalism utan kapitalister - kapitalism dominerad av finansiell hypertrofi snarare än teknisk vision och innovation."

Det är något oroväckande för oss att människor verkade, och fortfarande verkar, stå i kö för att både försvara och angripa "kapitalism", när diskussionsobjektet knappast kunde vara längre från någon meningsfull betydelse av ordet utan snarare bättre beskrivs som: Att öka planlös konsumtion, i första hand med skulder utan säkerhet, genom att förstöra prissignalerna för kapital och tömma dess lager.

Vi föreslår ödmjukt följande schema för att kategorisera både attacker och försvar. För att låna ett uttryck från James C. Scotts "Att se som en stat" som vi använder under "Bitcoin Is Venice: och den här serien tenderar angriparna att vara "högmodernister", bekymrade över estetisk kunskap och känslomässig övertygelse: de ogillar vad de tror att kapitalismen är för att den känns fel, och de vill göra om den uppifrån och ner. Scott introducerar "högmodernism" enligt följande:

"Det är bäst att tänka på som en stark, man kan till och med säga muskelbunden, version av självförtroendet om vetenskapliga och tekniska framsteg, utvidgningen av produktionen, den växande tillfredsställelsen av mänskliga behov, behärskning av naturen (inklusive människans natur). ), och framför allt den rationella utformningen av social ordning som står i proportion till den vetenskapliga förståelsen av naturlagar. Det har naturligtvis sitt ursprung i väst, som en biprodukt av oöverträffade framsteg inom vetenskap och industri.

”Högmodernism får inte förväxlas med vetenskaplig praktik. Det var i grunden, som termen "ideologi" antyder, en tro som så att säga lånade vetenskapens och teknikens legitimitet. Den var följaktligen okritisk, oskeptisk och därmed ovetenskapligt optimistisk om möjligheterna för en övergripande planering av mänsklig bosättning och produktion. Högmodernismens bärare tenderade att se rationell ordning i anmärkningsvärt visuella estetiska termer. För dem var en effektiv, rationellt organiserad stad, by eller gård en stad som såg regimenterad och välordnad ut i geometrisk mening...

”Högmodernism handlade om 'intressen' såväl som om tro. Dess bärare, även när de var kapitalistiska entreprenörer, krävde statliga åtgärder för att förverkliga sina planer.”

De som attackerar "kapitalism" tenderar tyvärr att vara exceptionellt högmodernistiska. De kräver utan tvekan statliga åtgärder för att förverkliga sina planer och i många fall är det detta de öppet agiterar för. Och de har delvis rätt: Degenererad fiat-”kapitalism” is fel. Men även om deras diagnos kan vara sund, skulle deras recept inte göra något för sjukdomen och dessutom döda patienten.

Försvararna är degenererade fiat-finansiärer, angelägna om kodifierad kunskap och auktoritativ övertygelse. Dom är på inget sätt rätt: De är de mest oavsiktligt omänskliga och destruktiva människorna som finns - man är frestad att säga att de är onda i Arendtiansk mening av banaliteten i deras omänsklighet och förstörelse. De upprepar tanklöst den exakta dogm som har orsakat alla problem hittills, och under lobbyverksamheten för mer makt för att åtgärda problemen som deras makt har orsakat.

Vi, å andra sidan, och Bitcoiners i allmänhet, varken attackerar eller försvarar "kapitalism" - i skrämselcitat för att skilja degenererad fiat "kapitalism" från faktisk kapitalism - utan ifrågasätter snarare premisserna och gör vårt bästa för att klargöra vad vi är talar om i första hand. Vi sysslar med praktisk kunskap och logisk övertygelse. Vi värdesätter experiment, så att det kan leda till att vi upptäcker en bit av informationssignal som i princip kan verifieras oberoende, förutsatt att den dynamiska processen som analyseras inte har förändrats för mycket under tiden, även om den förmodligen har gjort det. Men det här är alldeles för vettigt för så tidigt i serien. Vi kommer att komma till detta i sinom tid.

Det här är din hjärna när det gäller centralbanker, reglering och finansering. Detta är inte kapitalism.

Detta är ett gästinlägg av Allen Farrington och Sacha Meyers. Åsikter som uttrycks är helt deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis BTC Incs eller Bitcoin Magazine.

Tidsstämpel:

Mer från Bitcoin Magazine