BASMATI – eller: Tillbaka till det förflutna? – Kluwer varumärkesblogg

Om AG Szpunars utlåtande i mål C-801/22 P

BASMATI var den första av överklagandena till EU-domstolen i de tre "Brexitfallen". De andra två är APE TEES (EUIPO v Nowhere, C-337/22 P) och SHOPPI (Shopify v EUIPO, C-751/22 P, se här. och här.)). EU-domstolen lät alla tre överklagandena fortsätta, och i BASMATI avgav AG Szpunar sitt yttrande den 23/11/2023.

På BASMATI och APE TEES kommenterade vi här., här.och här.. Kort sagt, i BASMATI misslyckades Indo European Foods motstånd mot EUTM-ansökan för skylten som visas ovan baserat på brittiska övergångsrättigheter inför EUIPOs överklagandenämnd (BoA) i april 2020, under övergångsperioden. Inför GC hävdade EUIPO att talan måste ogillas på grund av bristande berättigat intresse från Indos sida, inte minst för att ärendet, vid ogiltigförklaring av BoA-beslutet, skulle gå tillbaka till BoA som skulle behöva avvisa oppositionen i frånvaro av en giltig tidigare rättighet enligt artikel 8 EUTMR. GC gick inte med på det och ogiltigförklarade BoA-beslutet om avgång, bland annat med tanke på att BoA, när det beslutade igen, skulle behöva låtsas som att det fortfarande var april 2020 (§ 27, T-342/20).

Med sin överklagan fortsätter EUIPO sin argumentation. AG rekommenderar att EU-domstolen avvisar EUIPO:s överklagande av ganska tekniska skäl.

Han hävdar att åtgärden inför GC inte förlorade sitt syfte, eftersom det bara skulle gälla om det beslutet "bör konstateras aldrig ha existerat". Senare händelser med ex tunc-verkan (såsom ogiltigförklaring av den tidigare rätten, eller återkallande av invändningen) innebär att beslutet i efterhand inte borde ha "funnits", utan senare händelser med ex nunc-verkan (t.ex. återkallelse eller utebliven förnyelse eller, som i Brexit-fallen, förlust av behörighet som en motsatt rättighet i EUTM-förfaranden) inte har det resultatet. Talan till GC förlorade därför inte sitt syfte. AG erkänner dock att invändningen före EUIPO verkligen förlorar sitt syfte när den äldre rätten upphör att existera under förfarandet (§ 54).

När det gäller frågan om berättigat intresse anser han att det är irrelevant om registreringen av varumärket i EU kan skada Indos rättsliga intressen, medan AG stöder att detta måste finnas i början och under alla rättsliga förfaranden (§ 63, 64). – eftersom detta inte medför att talan vid GC inte kan tas upp till sakprövning. Enligt AG:s åsikt kan materiella frågor som uppstod efter BoA-beslutet inte övervägas av GC (§ 71, 73).

Enligt AG har Indo i alla händelser ett fortsatt intresse av förfarandet eftersom det kan bli föremål för ett krav på skälig kompensation (artikel 11(2) EUTMR) för intrångshandlingar i Storbritannien mellan publiceringen av EUTM och slutet av övergångsperioden. Detta är dock inte bara mycket hypotetiskt, vilket AG själv accepterar (§ 80), det existerar inte. Som EUIPO korrekt hävdade, skulle Indos tidigare rättigheter, om de fanns, skydda dem från alla sådana anspråk.

Dessutom handlar en opposition inför EUIPO inte om att förhindra eventuella skadeståndsanspråk, precis som det inte handlar om att förhindra konvertering. Detta är enbart ett alternativ för sökanden, och en framtida och osäker rättslig situation (MGM, T-342/02, § 41, 43), inte en grund för berättigat intresse.

När det gäller GC:s punkt att BoA i sitt nya beslut måste låtsas som att det fortfarande är 2020, stöder inte AG GC:s ståndpunkt, men anger dock att effekterna av Brexit är för BoA ​​och inte GC att bedöma (§ 90 ). Med andra ord – GC måste döma i sak även om det står klart att oppositionen i slutändan kommer att avvisas.

Om resultatet av BASMATI är som AG antyder, nämligen att datumet för BoA-beslutet är det viktiga, är det olyckligt men i linje med tidigare praxis – och det bådar gott för de andra två fallen. Så länge som EU-domstolen bekräftar att inlämningsdatumet för den motsatta ansökan inte är det enda relevanta datumet för en invändning är mycket vunnet för rättssäkerheten.

_____________________________

För att se till att du inte missar regelbundna uppdateringar från Kluwer Trademark Blog, prenumerera här..

Kluwer IP-lag

Smakämnen 2022 Future Ready Lawyer-undersökning visade att 79 % av advokaterna tror att betydelsen av juridisk teknik kommer att öka till nästa år. Med Kluwer IP Law kan du navigera i den alltmer globala praktiken av IP-rätt med specialiserad, lokal och gränsöverskridande information och verktyg från varje föredragen plats. Är du som IP-proffs redo för framtiden?

Lära sig hur Kluwer IP-lag kan stötta dig.