4 nyckelpunkter i den juridiska utmaningen mot US Treasurys Tornado Cash-sanktioner

De sex personerna som försökte häva det amerikanska finansdepartementets sanktioner mot Tornado Cash hävdade att regeringen har tolkat IEEPA- och yttrandefrihetsklausulen i det första tillägget felaktigt.

Coinbases chefsjurist Paul Grewal sammanfattade de viktigaste punkterna från målsäganden i ett svar kort inlämnad den 24 maj. 

Målsäganden gör här 4 poäng, men de kommer alla till samma problem. Regeringen försöker förbjuda användningen av programvara med öppen källkod med hjälp av en stadga om fastighetssanktioner. Eftersom detta inte är vad lagen var menad att göra, kan de inte få lagen att passa det här fallet. 2/7

— paulgrewal.eth (@iampaulgrewal) Maj 24, 2023

Den rättsliga åtgärden väcktes av sex personer i september, en månad efter att det amerikanska finansdepartementet sanktionerade den Ethereum-baserade myntblandaren Tornado Cash för dess påstådda användning för att tvätta olagliga medel. Rättegången fick offentligt stöd och finansiering från Coinbase, med Brian Armstrong som sa i en blogg att börsen hade ett ansvar att försvara kryptoindustrin mot rättsliga åtgärder som går för långt.

I det senaste svaret var kärandenas första argument att sanktionerna bygger på antagandet att alla som innehar TORN-token är medlem i en juridiskt erkänd enhet "Tornado Cash". Kärandena hävdade att Tornado Cash inte kan klassificeras som en icke-registrerad institution baserat på finansministeriets egen definition av begreppet.

Det andra argumentet handlar om hur finansministeriet misslyckas med att förklara hur smarta kontrakt med öppen källkod kan klassificeras som egendom. Eftersom smarta kontrakt är oföränderliga och inte kan ägas eller kontrolleras av någon som sådan, bör införandet av sanktioner mot dem samtidigt som de anses vara egendom inte ha någon juridisk status.

I det tredje argumentet uppger kärandena att även om dessa smarta kontrakt på något sätt skulle betraktas som egendom, har Tornado Cash-enheten inget "intresse" av dem. Ränta avser i detta sammanhang ett lagligt, rättvist eller fördelaktigt intresse i egendom som krävs enligt International Emergency Economic Powers Act (IEEPA). 

Det sista argumentet hävdar att finansministeriets sanktioner bryter mot det första tillägget om rätten till yttrandefrihet. Användarna av protokollet gjorde det för att skydda sin integritet, särskilt när de gjorde viktiga och anonyma donationer till parter i behov av det.

"Regeringens svar är oroande. I grund och botten är det "gå och prata någon annanstans." Men 1A är starkare än så. Regeringen kan inte bara säga åt laglydiga amerikaner att utöva sin frihet på någon annan plats med mycket färre personligt skydd”, förklarade Grewal.