Zakaj potrebujemo več kritičnih pogovorov o socialnem in čustvenem učenju

Zakaj potrebujemo več kritičnih pogovorov o socialnem in čustvenem učenju

Časovni žig: 2. december 2022 10:00
Izvorno vozlišče: 1900775

Socialno in čustveno učenje (SEL) je v zadnjih nekaj desetletjih dobilo moč. Nedavne raziskave kažejo široko podporo spretnosti SEL iz Starši, učitelji in upravitelji šolin več kurikularnih programov se uporablja v okrožjih po ZDA. Istočasno je majhna, a neomajna skupina glasov – običajno pod vodstvom politično konzervativnih skupin skupnosti – napadla SEL in ga spremenila v sporen koncept. Medtem ko nekateri zagovorniki SEL te kritike hitro ovržejo z razlago, da je SEL pravzaprav ni povezan s politično agendo, drugi trdijo, da SEL ne more in ne sme biti ločena od sistemskih vprašanj, ki veljajo za politična.

Ne da bi priznali resničnost sistemskega rasizma, na primer nekateri pedagogi trdijo, da lahko SEL ohranja mentaliteto, v kateri bodo družbene krivice verjetno rešene le, če lahko »popravimo« pomanjkljive družbene in čustvene identitete marginaliziranih učencev. "Brez spreminjanja učnega vedenja, učnih načrtov in šolskih politik, ki so lahko napadalni na naše učence, zlasti temnopolte, vključevanje socialno-čustvenega učenja v poučevanje ne bo dovolj," piše Dena Simmons, prejšnji pedagog in ustanovitelj LiberatED, kolektiva, ki razvija šolske vire za obravnavo SEL poleg rasne pravičnosti. Cierra Kaler-Jones, vzgojiteljica in raziskovalka socialne pravičnosti, strinja, pisanje da "SEL brez praks, ki podpirajo kulturo, sploh ni SEL."

O SEL moramo imeti več kritičnih pogovorov. Vprašanje je: Kako lahko razširimo spekter načinov, kako ga je mogoče kritizirati?

Kot kvalitativni raziskovalec in izobraževalec učiteljev v programu izobraževalne psihologije na Washington State University sem spremljal razpravo in raziskoval to vprašanje, kako razširiti kritične pogovore. Da bi to globlje razumel, sem skupaj s kolegom opravil intervju z dvema akademskima učenjakoma, ki sta preučevala SEL skozi kritično lečo prek šolskih opazovanj in natančne analize literature in učnega načrta.

Clio Stearns, raziskovalec, avtor in docent za izobraževanje na Massachusetts College of Liberal Arts, ki je tedensko v več učilnicah in dela z učitelji pred zaposlitvijo ter jih opazuje, je postavljal zanimiva vprašanja o tem, kako je SEL koristen in kako lahko nenamerno škodljivo. Kathleen Hulton, predavateljica na oddelku za sociologijo na Univerzi v Massachusettsu, prinaša dragocene zgodovinske perspektive o povezavah med čustvi in ​​družbenim nadzorom.

V našem pogovoru s Stearnsom in Hultonom raziskovalci osvetljujejo, kako je mogoče biti globoko zavezan spodbujanju socialne in čustvene človečnosti učencev (in učiteljev) in se spraševati o posameznih elementih samega SEL. Prepis intervjuja je bil zgoščen in rahlo urejen zaradi jasnosti.

Emma McMain: Kaj vas je pripeljalo do raziskovanja SEL?

Kathleen Hulton: V SEL sem prišel skozi optiko, ker so me vedno sociološko zanimala čustva. Ena prvih socioloških knjig, ki sem jih kdaj prebral, je bila »Upravljano srce« Arlieja Hochschilda. Razburila me je ideja, da imajo korporacije ali kapitalizem interes nadzorovati čustva ljudi v službi dobička. Moji otroci so bili takrat res majhni – to je bilo pred več kot desetimi leti. Začel sem dobivati ​​idejo, da se o svojih občutkih učijo v šoli, kar se meni ni zgodilo, ko sem bil otrok. In to je bila nekakšna kombinacija dveh svetov.

Clio Stearns: Prvi del moje poklicne poti je bil učitelj v osnovni šoli. Poslali so me na usposabljanje za odzivno učilnico – moja šola je bila javna šola na Manhattnu in je vložila kup denarja v to, da bi nas vse usposobila. Pravkar se spomnim, kako sem poleti sedel tam med tednom usposabljanja in poslušal nekatera skriptirana priporočila, ki so jih pripravljali. In počutil sem se resnično užaljenega kot učitelja in užaljenega zaradi načinov, na katere so bili moji odnosi z otroki … scenariji, ki so bili predlagani.

Oba sta izpostavila točke spora s SEL. Kaj so vaše glavne skrbi?

Stearns: Glede SEL imam več pomislekov. Mislim, da na splošno postavlja mesto nadzora nad reakcijami na okoliščine v roke in misli posameznih otrok, namesto da bi obravnaval temeljne družbene krivice. Tako je bila na primer ena od zgodb iz moje raziskave povezana z učiteljem, ki je poučeval a Drugi korak lekcija … o tem, kaj počnete, ko ste žalostni, in to je skriptiran program. Rezultat je bil: »Ko smo žalostni, lahko glede tega nekaj storimo, na primer lahko globoko dihamo. Lahko se osredotočimo na pogovor z nekom, ki nam je mar«—takšne stvari. Otroke v razredu je vprašala za primer trenutka, ko so bili žalostni. In en otrok je dvignil roko in rekel: »No, sinoči sem bil zelo žalosten, ker je imela moja odeja luknje v sebi in je bila toplota v moji hiši pokvarjena in res me je zeblo. Tako me je zeblo, da sem se tresla, in bila sem zelo žalostna.”

In učiteljica, za katero mislim, da je bila zelo sočutna oseba, vendar jo je zakrival učni načrt, ker ga je morala zvesto upoštevati, je rekla nekaj takega: »Prav. Zato je bil José sinoči žalosten. In kaj lahko storimo, ko smo tako žalostni? Lahko vdihnemo in izdihnemo,« veste. In osupnila me je podoba tega otroka. Bil je iz nedokumentirane priseljenske družine, ki je bila prav v bistvu nekaterih Trumpovih najbolj ostrih diskurzov o priseljevanju. Njegova družina ni imela dostopa do skoraj nobenih storitev. Tisto zimo je bilo v Massachusettsu hladno in spal je pod odejo z luknjami. In učni načrt mu je govoril: »To je tvoj problem. Dejstvo, da si žalosten … vdihni in izdihni, uporabi svoje strategije.”

Na teden sem na verjetno ducat osnovnih šol in nobena nima družboslovja v učnem načrtu. Malo znanosti. Toda v bistvu so dnevi matematika, branje in SEL. Zelo enostavno ga je zdrsniti v diskurz o pravičnosti: saj veste, "toliko ur na teden moramo porabiti za inštrukcije matematike, sicer služimo nepravičnosti," kajne? … Šole v Združenih državah so imele vedno, vedno mandat, da izpolnijo, kar je nerealno glede na družbene strukture, v katerih obstajajo, in količino časa, ki ga imajo z otroki. Na splošno so okolja v zgodnjem otroštvu in osnovni šoli vsekakor dajala prednost SEL pred zgodovinskim izobraževanjem ali pred kakršno koli politično ali demokratično izobrazbo ali vključevanjem. O teh stvareh se komaj govori do srednje šole.

Hulton: Popolnoma se strinjam s tem, kar je rekel Clio, še posebej, da obstaja ta velika nepovezanost pri mnogih otrocih, v smislu, kakšna je njihova dejanska čustvena resničnost, in potem nekoliko prikriti odgovori [učiteljev, ki sledijo učnim načrtom]. O čem je pravzaprav varno in v redu govoriti v šoli? Prav tako sem veliko časa preživel s temi učnimi načrti in toliko primerov [predstavljenih v učnih urah] je primerov belih otrok srednjega razreda. Saj veste, "nekdo ima moj svinčnik in hočem ga." Ne pravim, da to niso pomembne izkušnje, skozi katere morajo otroci iti in ugotoviti, kako jih obvladati. Prebral pa sem tudi veliko [primerov v izobraževalnih raziskavah], ko so otrokom rekli: "Oh, pravzaprav ne govori o tem, ne govori o tej ogromni, grozni stvari." To je problematično. Mislim, da je SEL tudi tako poenostavljen na način, da predpostavlja nekakšno istost. Človeška interakcija je ena najbolj zapletenih stvari na svetu! Toliko ga oblikujejo kulturne razlike.

Kaj je tisto, zaradi česar je SEL tako privlačen za toliko ljudi?

Stearns: Velik del tega je nenehna in naraščajoča zaskrbljenost zaradi vedenja otrok, kar je delno povezano z dvigom akademske standardizacije v zadnjih nekaj desetletjih v ZDA. Ko od otrok zahtevamo več, jih izpostavljamo stresu. In akademsko od njih zahtevamo veliko več – in veliko mlajših. Otroci pogosto nimajo druge možnosti, kot da komunicirajo s svojim vedenjem, kar posledično stresa učitelje in učitelji začnejo iskati načine za obvladovanje vedenja. Vendar ni ravno košer reči: "Otroke samo želimo prepričati, da se obnašajo." Namesto tega se zavajamo – mislim, tudi jaz sem kriv za to. Zavajamo se, da mislimo, da jim pomagamo čustveno, medtem ko mislim, da je SEL v resnici samo način poučevanja skladnosti, ne da bi temu tako rekli.

Hulton: Ponavljam, kar je rekel Clio, in dodam tudi širši kontekst v smislu želje po skladnosti, ne da bi to imenoval skladnost. Veliko stvari, ki so bile včasih v redu v smislu ustreznih načinov, kako odrasli poskušajo obvladovati vedenje otrok, niso več v redu. Ker so se torej vrste orodij, ki so odraslim na voljo za obvladovanje otrokovega vedenja, spremenile, potrebujejo nekaj – na koncu dneva potrebujemo nekaj, da bi se otroci prilagodili tem večjim stvarem, ki jih od njih zahtevamo. Spremenile so se tudi naše predstave o tem, kaj otroci so in česa bi morali biti sposobni. Od otrok zahtevamo nekaj spretnosti, ki so precej odrasle.

Obstaja velik pritisk, da bi SEL predstavili kot nekaj, kar je apolitično, univerzalno dobro, napredno in napredno misleče. In potem je tu še val napadov in kritik, pogosto s strani konservativnih skupnostnih skupin, ki temu pravijo »liberalna indoktrinacija«. Kam se umeščate v tej konstelaciji kritike?

Hulton: Ne glede na to, o čem teče razprava, mislim, da sem res navajen, da me strani preprosto ne ujamejo dobro. Ali je SEL samo nekakšna nedolžna, napredna stvar, ki jo je treba slaviti? Ne, ne verjamem, da je. Je to nekakšen zlovešč način skrivanja pred neko skrito agendo, s katero se strinja levica? Ne, ni. Nobeden od teh načinov razmišljanja o SEL se mi ne zdi posebej resničen ali koristen. Nobeden od njiju ne zajame niti obljub in užitkov SEL niti njegovih nevarnosti. Nobeden od njih ni ujet v to kadriranje.

Stearns: Vse, kar počnemo v šolah, bo samo po sebi politično, ker so šole politični pojav. Nikoli niso bili. In če sploh kaj, je prizadevanje, da bi jih videli kot karkoli drugega kot to, eno najbolj zastrašujočih ponovnih zapisov ameriške izobraževalne zgodovine, kar sem jih kdaj videl. Mislim, da je beseda »indoktrinacija« res zapletena beseda, saj nihče ne more v celoti definirati razlike med indoktrinacijo in izobraževanjem na splošno sprejet način. Zato včasih pomislim, da obstajajo načini izvajanja SEL, ki so lahko zastrašujoči in uničujoči na način, ki se mi zdi zelo podoben problematični ponovitvi indoktrinacije. Toda zamisel, da je to nekako levičarska indoktrinacija, se zdi, kot je rekla Kathleen, iz nič. Če bomo SEL slavili kot napreden preobrat v izobraževanju, potem moramo zelo natančno pogledati, kaj je. Veliko časa sem porabil za preučevanje vrste najbolj priljubljenih učnih načrtov SEL, opazoval, kaj se dogaja v šolah, kjer se ti učni načrti uporabljajo, in nikoli nisem videl, da počne kaj drugega kot to, da otroke uči, da so njihovi načini bivanja v svetu sami po sebi so nekoliko pomanjkljivi. Tega res ne morem videti kot progresivni obrat.

Je SEL vredno sprejeti v našem trenutnem trenutku? Ali kljub prizadevanjem, da bi SEL postal bolj kulturno odziven in ga vodi skupnost, nekateri od teh pomislekov ostajajo?

Stearns: Vsekakor ne bi nikoli rekel, da se šole in učitelji ne bi smeli ozirati na čustveno življenje otrok ali učiteljev. Resnično mislim, da je SEL napačen način za to. Ugotavljam, da v bistvu zabija večji razdor med otroke in učitelje. To je kot še en učni načrt, ki ga je treba opraviti. Mislim, da je res, da je ta vrsta obupa po odnosnosti in čustveni integriteti v razredu zelo prisotna, pa vendar … obstaja cela vrsta težav okoli tega. Kaj pa, če bi morali učitelji opraviti malo več notranjega dela pri razmišljanju o tem, kako želijo govoriti o občutkih – svojih občutkih in občutkih otrok? Zame je to skoraj zagotovo bolje kot imeti vnaprej določen nabor jezikov in veščin.

Hulton: Rad bi kritiziral te temnejše plati SEL-a, a hkrati ne mislim nujno, da ga je treba zavreči v smeti. Še vedno osvetljuje, kaj veliko ljudi pogreša o otroštvu, o šolah prav zdaj. Zdi se, da ljudje pravijo, da si želijo več povezanosti in več časa za odnos do otrok in za to, da se otroci med seboj povežejo, in želijo načine, kako se soočiti z ogromnimi občutki, ki prihajajo v razrede. … Všeč mi je veliko orodij [v SEL], vendar si želim, da bi bila predstavljena z več konteksta o neenakosti.

Časovni žig:

Več od Ed Surge