MHC razlaga medsebojno delovanje razdelka 39 s patentnimi aplikacijami za dodajanje

Ponovno objavil Platon

Spremljevalci: 0

V tej objavi bom razpravljal Selfdot Tech. v. Generalni nadzornik patentov sprejelo višje sodišče v Madrasu. Sodeloval bom z argumenti, ki sta jih navedla pritožnik in tožena stranka v zvezi z dodatnim patentom, matično patentno prijavo in obsegom Sek. 39.. Nadalje bom analiziral utemeljitev, ki jo je uporabilo sodišče pri oblikovanju drugačnega standarda obravnave izločenih prijav in patentov dodatkov. Trdim, da sodišče zoži obseg odd. 39 v luči svojih namenov z ustvarjanjem razlikovanja med vsebinsko in postopkovno kršitvijo in tako ustvarja zaščito za bona fide napake.

Sodba

In Selfdot Tech., MHC se je moral odločiti, ali neuspeh pri pridobitvi predhodnega dovoljenja u/s. 39 za "dodatni patent" patentnega urada lahko povzroči, da se šteje za opuščeno u/s 40. Zakonske določbe v zvezi s tem so dokaj enostavne. odd. 39 zahteva, da oseba, ki vlaga mednarodni patent, bodisi (i) vloži takšno prijavo v Indiji in počaka šest tednov, preden lahko patentni urad in centralna vlada ugotovita, ali je prijava pomembna za obrambne namene; ali (ii) pridobiti dovoljenje za vložitev tuje prijave po vložitvi obrazca 25 pri patentnem uradu.

V tem primeru je bila matična (patentna) prijava pravilno vložena pri indijskem patentnem uradu in vložena zunaj Indije šele po izteku šestih tednov. Sodišče je v odstavku 5 tudi ugotovilo, da matična aplikacija "ni pomembna za obrambne namene ali povezana z atomsko energijo." Kaj je bilo potem narobe?

Potem ko je patentni urad ZDA 11.09.2018. septembra 39 ugodil matični prijavi, so pritožniki nadalje vložili zahtevek za „delno nadaljevanje“ (enakovredno patentu dodatka) pri patentnem uradu ZDA, ne da bi pridobili predhodno dovoljenje u/s. XNUMX.

Kasneje, ko je pritožnik vložil prijavo za dodatni patent pri indijskem patentnem uradu, je bila ista obravnavana kot opuščena u/s 40 zaradi kršitve odd. 39. Pri tem je tožena stranka pretehtala, ali bi izraz "katera koli prijava" iz razdelka 39 vključeval tudi prijave za dodatni patent in izločene prijave ali ne. V zvezi s tem je tožena stranka utemeljila, da za „ločeno prijavo“ ni potrebno predhodno dovoljenje, če je predmet izločene prijave že razkrit v nadrejeni aplikaciji. Po drugi strani pa dodatni patent razkriva informacije poleg matične prijave, ki še niso bile razkrite patentnemu uradu. Torej, medtem ko bi dovoljenje za nadrejeno aplikacijo zajemalo razdeljene aplikacije, je predhodno dovoljenje potrebno posebej v skladu s Sec. 39 za patent dodatkov pred pridobitvijo mednarodnega patenta.

MHC, ki se delno strinja z zgoraj navedenim, v odstavku 12 ugotavlja, da bi »dodatni patent, tj. ki vključuje izboljšavo ali modifikacijo matičnega ali glavnega izuma, vedno zahteval dodatna razkritja poleg tistih, ki jih vsebuje popolna specifikacija glavnega izuma. ” MHC je utemeljil, da kombinirano branje odd. 54(1) in (2)(ki samo imetniku patenta matične prijave omogoča, da vloži patent za spremembo v zvezi z njo) in pridržkom na odd. 55(1) (dodatni patent lahko preživi kot neodvisen patent, če je matična prijava preklicana) pomeni, da "dodatni patent stoji na drugačni podlagi kot izločena prijava." Zgornja obrazložitev je v skladu z razlogi in nameni, zato razd. 39 je bil vstavljen v Zakon o patentih, tj. da se upravljavcu omogoči uporaba navodil, ki preprečujejo pretok občutljivih informacij v zvezi z varnostjo države zunaj Indije (tukaj).

Vendar je sodišče priznalo, da je v odd. 39 ali je njegovo področje uporabe vključevalo takšno vlogo. Pravzaprav je priznalo, da zakonski okvir podpira sklep, da je dodatni patent močno povezan s patentno prijavo na več načinov, kar je pritožnike pripeljalo do bona fide prepričanje, da dovoljenje pod odd. 39 ni bil obvezen za prvega, če je bil drugi priznan.

Bistvene in postopkovne kršitve

Kršitev odd. 39 vključuje 'opustitev patenta' u/s. 40 tj. popolna zavrnitev patenta. Sodišče tudi ugotavlja, da so posledice „domnevne zapustitve“ drastične. Ali bi lahko sodišče, potem ko je priznalo dvoumnost, na kateri temelji odd. 39 in bona fide prepričanju pritožnikov, naložiti tako resno kazen?

Sodišče se je v tem primeru zavedalo problema. Oklevalo se je predpisati tako ostro kazen pritožnikom nad a bona fide napaka, da je bilo potrebno predhodno dovoljenje za njihovo aplikacijo, ko je bila odobrena matični aplikaciji.

Zato je sodišče ugotovilo, da je prekršek po odd. 39 je mogoče opredeliti kot (i) kršitev postopka; in (ii) bistvena kršitev. Prvo bi vključevalo postopkovne nepravilnosti, tehnične kršitve, manjše napake in pomanjkljivosti, ki ne bi smele povzročiti popolne zavrnitve patentne prijave. Zato je zgolj tehnična kršitev odd. 39 ne bo povzročil domnevne opustitve. Po drugi strani pa je slednje »jasna kršitev zahteve pisnega dovoljenja za izume na vseh področjih, vključno z zahtevo po predhodnem soglasju centralne vlade v posebnem kontekstu izumov, pomembnih za obrambne namene ali atomsko energijo. .” Da bi bila kršitev opredeljena kot bistvena kršitev, mora biti jasno „iz dejstev in okoliščin, da zadevni prijavitelj ni nameraval opustiti prijave“. Z drugimi besedami, dejanja patentne prijave morajo biti namenjena "izogibanju" zahtevam odd. 39, in posledično tožbo opustiti.

V tem primeru je sodišče pravilno presodilo, da pritožnik ne bo upravičen do bistvene kršitve, ker je deloval v skladu z bona fide prepričanje, ki je bilo razvidno iz kipne sheme.

zaključek

MHC v tem primeru pojasnjuje dvoumnost in obseg odd. 39. člena Zakona o patentih. Pravilno ocenjuje statutarno shemo, ki ne določa nobene izjeme za dodatek patenta ali izločeno prijavo. Zato je področje uporabe odd. 39 je zelo širok, da vključuje tako izločene prijave kot prijavo za dodatni patent. Vendar pa odredba z enakim branjem glede na njene namene in kazni, ki so bile naložene v primeru kršitve, zoži njeno področje uporabe. MHC v tem primeru zagotavlja minimalno zaščito z določitvijo te kršitve odd. 39 mora biti le bistvena kršitev, da lahko sodišče naloži drastične posledice u/s. 40.