Kik Settles Unregistered Token Sale For $5 Million

Ponovno objavil Platon

Spremljevalci: 0

21. oktobra 2020 je okrožno sodišče Združenih držav za južno okrožje New Yorka (SDNY) izdalo pravnomočno sodbo o soglasju proti Kik Interactive Inc. (Kik), potem ko je sodišče predhodno ugotovilo, da Kik ni izpolnil zahtev za registracijo podjetja zakon o vrednostnih papirjih iz leta 1933^[1] (Zakon o vrednostnih papirjih), kot je prej trdila Komisija za vrednostne papirje in borzo (SEC).[2] V poravnavi se je Kik strinjal, da bo (i) SEC plačal 5 milijonov dolarjev kazni in (ii) SEC poslal 45-dnevno obvestilo, preden bo Kik sodeloval pri kakršni koli izdaji, ponudbi, prodaji ali prenosu katerega koli digitalnega sredstva znotraj naslednja tri leta te pravnomočne sodbe.

Kik – razvijalec priljubljene brezplačne aplikacije za pošiljanje sporočil – je razvil lasten »digitalni ekosistem« in ustrezno kriptovaluto z imenom »Kin«. Kik je ponudil in prodal Kin v začetni ponudbi kovancev (ICO), ki je bila strukturirana v obdobju zasebne in javne prodaje. V obdobju zasebne prodaje je Kik sklenil enostavne pogodbe za prihodnje žetone (SAFT) s 50 prefinjenimi vlagatelji in zbral približno 50 milijonov dolarjev v gotovini. Dan po koncu obdobja zasebne prodaje se je začela javna prodaja, ki je od približno 49.2 vlagateljev zbrala dodatnih 10,000 milijona dolarjev Ethereuma. Do konca obdobja javne prodaje je Kik lansiral le izdelek z osnovnimi funkcijami denarnice za Kin. Čeprav je bilo treba platformo in ekosistem šele razviti, se je trgovanje na sekundarnem trgu za Kin začelo takoj.[3]

SEC je trdil, da so Kin vrednostni papirji in da je Kik takšne vrednostne papirje ponujal in prodajal vlagateljem brez registracijske izjave ali kakršnih koli izvzetij iz registracije, kot zahteva 5. člen zakona o vrednostnih papirjih.

SDNY se je v svojem mnenju oprl na Howey test. Howey zagotavlja okvir za ugotavljanje, ali je instrument »naložbena pogodba«, ki jo je treba registrirati kot ponudbo vrednostnih papirjev, razen če velja izjema. Preizkus sestavljajo naslednji štirje elementi: (i) vlaganje denarja, (ii) skupno podjetje, (iii) pričakovanje dobička in (iv) prizadevanja drugih.[4]

Medtem ko sta strani nesporni naložbi denarja, sta bila analiza skupnega podjetja in pričakovanje dobička v središču odločitve SDNY. Skupno podjetje se lahko zadovolji s horizontalno skupnostjo, ki se nanaša na vlagatelje, ki združujejo sredstva in sorazmerno delijo dobiček. Kik je poskušal zavrniti zamisel o skupnem podjetju med njim in njegovimi vlagatelji na podlagi izjav o omejitvi odgovornosti v svojih sporazumih, ki urejajo to razmerje. Sodišče pa je zgolj pogledalo ekonomsko realnost, v kateri je bil Kik neposredno in posredno (skupaj z vlagatelji) zainteresiran za uspeh Kina.[5]

V javnih izjavah med obdobjem javne prodaje je Kik poudaril, kako lahko vlagatelji ustvarijo dobiček z naraščajočim povpraševanjem po Kinu. Sodišče je ugotovilo, da so vlagatelji zaradi Kikovih izjav pričakovali dobiček od svoje začetne naložbe, ki izhaja iz zvišanja cene Kin na sekundarnem trgu.[6] Medtem ko je Kik trdil, da Kin ni sredstvo za ustvarjanje dobička, temveč medij za potrošniško uporabo, je sodišče ugotovilo, da je ta obramba neutemeljena, saj Kinov domnevni domači ekosistem ob koncu obdobja javne prodaje ni obstajal.[7]

Po ugotovitvi, da so Kin vrednostni papirji pod Howey Test[8] Sodišče je nato analiziralo Kikovo trditev, da je bilo obdobje zasebne prodaje izvzeto iz vložitve izjave o registraciji v skladu z uredbo D (»reg. D«). A Reg. Izjema D velja, kadar izdajatelj vrednostnih papirjev pazi, da zagotovi, da so vlagatelji akreditirani vlagatelji, in vloži obrazec D pri SEC. Da bi ugotovili, ali so različne prodaje del integrirane ponudbe za namene , Reg. D, se upoštevajo naslednji dejavniki: (i) ali je prodaja del enotnega načrta financiranja, (ii) ali prodaja vključuje izdaje istega razreda vrednostnih papirjev, (iii) ali je bila prodaja opravljena ob ali približno ob istem času, (iv) ali je prejeta enaka vrsta plačila in (v) ali je prodaja opravljena za isti splošni namen.[9] Prvi in peti dejavnik imata na splošno večjo težo.[10]

Kik je pri SEC vložil obrazec D v zvezi z zasebno prodajo in trdil, da zasebna in javna prodaja nista bili povezani, saj je vsaka prodaja uporabljala drugačno vrsto plačila. Sodišče pa je ugotovilo, da sta bila izpolnjena dva najpomembnejša dejavnika, enotni načrt financiranja prodaje in isti splošni namen. Sodišče je prav tako zavrnilo Kikovo trditev, da sta obe prodaji sprejeli različne vrste nadomestila, saj je bilo plačilo Ethereum, sprejeto v obdobju javne prodaje, mogoče »zlahka pretvoriti« v ameriške dolarje, ki je bilo uporabljeno kot nadomestilo v obdobju zasebne prodaje.[11]

Odločitev sodišča je presenetljivo podobna odločitvi SDNY Telegram sklep iz marca 2020 sodnik Castel.[12] Vendar Telegram Odločitev je padla pri ugotovitvi, da Telegramov žeton Gram dejansko predstavlja vrednostne papirje, in je namesto tega menil, da bi taka ugotovitev imela "veliko verjetnost uspeha." Ta primer gre dlje in dejansko odgovarja na to vprašanje glede na Kin.

_________________________________________

[1] 15 USC § 77e.

[2] SEC proti Kik Interactive Inc., 2020 ZDA Dist. LEXIS 181087 (SDNY 30. september 2020).

[3] Pojdi 2-9.

[4] Glej SEC proti WJ Howey Co., 328 US 293, 298-99 (1946).

[5] Kik Interaktivni, 2020 ZDA Dist. LEXIS ob 12.-17.

[6] Združena hiša. Found., Inc. proti Formanu, 421 US 837, 95 S. Ct. 2051 (1975).

[7] Pojdi pri 17-21

[8] Id. ob 14.

[9] Pravilo 506(c) Uredbe D (17 CFR § 230.506).

[10] SEC proti Matteri, št. 11 Civ. 8323(PKC), 2013 US Dist. LEXIS 174163, 2013 WL 6485949, pri *13 (SDNY 9. december 2013).

[11] Kik Interaktivni, 2020 ZDA Dist. LEXIS ob 22.-25.