Na sodiščih: odločitev Vrhovnega sodišča ZDA v zadevi Warhol ponovno obravnava meje poštene uporabe

By Jane C. Ginsburg, profesor prava, Univerza Columbia, ZDA

Maja 2023 je vrhovno sodišče Združenih držav sprejelo svojo težko pričakovano odločitev o Andy Warhol Foundation (AWF) proti Goldsmithu et al (primer Warhol) . Odločitev je potrdila trditev slavne fotografinje Lynn Goldsmith, da je fundacija Andyja Warhola (AWF) kršila njene avtorske pravice na fotografiji pokojnega zabavljača Princea, ko je fundacija po Princeovi smrti leta 2016 licencirala ilustracijo Andyja Warhola. na podlagi te fotografije Vanity Fairu za naslovnico.

Primer je nasprotoval trditvam o svobodni umetniški uporabi izvornih del in zmožnosti ustvarjalcev teh del (predvsem fotografov), da izkoriščajo trge za dela, ki temeljijo na njihovih stvaritvah. Večina sodnikov se je osredotočila na možnosti ustvarjalca izvornega dela za preživetje (»celo proti slavnim umetnikom«), medtem ko so se nasprotniki usmerjali na genialnost Andyja Warhola in dolgo tradicijo umetniškega izposojanja iz prejšnjih del. .

Ozadje

Leta 1981 je Goldsmith ustvaril portret Princea. Leta 1984 je Goldsmith v pogodbi "enkrat, enkratna uporaba" fotografijo licenciral za 400 USD "reviji Vanity Fair za uporabo kot referenca umetnika." Vanity Fair je naročil Andyju Warholu, da ustvari ilustracijo na podlagi fotografije in jo objavil skupaj s člankom o Princeu v svoji številki novembra 1984. Ob objavi je Vanity Fair pripisal Goldsmithu izvorno fotografijo Warholove ilustracije.

Warholova ilustracija je bila ena od serije 16 slik, grafik in risb, ki jih je ustvaril na podlagi Goldsmithove fotografije. Teh del v času svojega življenja ni prodal ali kako drugače izrabil. Dela so del zapuščine pokojnega umetnika, ki jo upravlja Fundacija Andyja Warhola (AWF).

Po Princeovi smrti leta 2016 je Vanity Fair od AWF pridobil licenco za ponovno objavo ene od Warholovih ilustracij (drugačne od tiste, ki je bila objavljena v izdaji leta 1984) na naslovnici svoje posebne številke o življenju zabavljača. Vendar ob tej priložnosti Vanity Fair od Goldsmitha ni pridobil licence, prav tako posebna izdaja ni navedla Goldmithove izvirne fotografije. Ko je Goldsmith izvedela za to nepooblaščeno uporabo njenega dela, je AWF obvestila, da je kršil avtorske pravice na njeni izvirni fotografiji. V odgovor jo je AWF tožil in trdil, da je bila njegova uporaba fotografije poštena uporaba, ki ne krši avtorskih pravic.

Pojasnjena poštena uporaba

Izjema poštene uporabe pri zaščiti avtorskih pravic dovoljuje uporabo avtorsko zaščitenih del pod določenimi pogoji brez dovoljenja lastnika avtorskih pravic. Poštena uporaba opravičuje razumna nepooblaščena prisvajanja prvega dela, kadar uporaba, v katero drugi avtor uporabi prisvojeno gradivo, na nek način pospešuje javno korist, ne da bi bistveno zmanjšala sedanjo ali potencialno ekonomsko vrednost prvega dela. Deluje kot varnostni ventil, ki zagotavlja, da stroga uporaba zakona o avtorskih pravicah ne zavira ustvarjalnosti, ki naj bi jo avtorske pravice spodbujale.

The fair use exception […] acts as a safety valve to ensure that rigid application of copyright law does not stifle the creativity copyright is designed to encourage.

Poštena uporaba velja za vse izključne pravice v okviru avtorskih pravic, vključno z zadevno pravico v Warhol primer: pravica do izdelave ali odobritve izpeljanih del. Ta pravica daje avtorju (ali njegovemu nasledniku) izključne pravice nad »vsemi . . . obliki, v kateri je delo mogoče predelati, preoblikovati ali prilagoditi.« Primeri vključujejo prilagoditve, glasbene aranžmaje, uredniške popravke in spremembe v obliki ali medijih, kot je uporaba fotografije kot podlage za sliko.

Zakon o avtorskih pravicah ZDA naroča sodiščem, ki ocenjujejo zahtevke glede poštene uporabe, da pretehtajo štiri dejavnike:

1. Namen in značaj uporabe, vključno s tem, ali je taka uporaba komercialne narave ali je za neprofitne izobraževalne namene.
2. Narava avtorsko zaščitenega dela.
3. Količina in bistvenost uporabljenega dela v zvezi z avtorsko zaščitenim delom kot celoto.
4. Učinek uporabe na potencialni trg ali vrednost avtorsko zaščitenega dela.

Odločitev vrhovnega sodišča iz leta 1994 Campbell v. Acuff Rose, (Campbell) postavili okvir za analizo trditev poštene uporabe s strani ameriških sodišč. Ta primer je vključeval izpeljano delo, komercialni zvočni posnetek parodirane različice pesmi Roya Orbisona »Pretty Woman«. Sodišče je odločilo, da parodija pomeni "transformativno uporabo" pesmi v okviru prvega dejavnika. Vendar pa je zadevo vrnilo nižjemu sodišču v presojo na podlagi tretjega in četrtega dejavnika, da bi ugotovili, ali je bilo delo toženih strank parodija, ki ne krši avtorskih pravic, ali "rap različica", ki je tekmovala s tožnikovo licenco za skladbo. Campbell je označil »transformativno uporabo« kot tisto, ki »doda nekaj novega, z nadaljnjim namenom ali drugačnim značajem, pri čemer prvo spremeni z novim izrazom, pomenom ali sporočilom«. Po tej odločitvi se je sodna praksa na nižjih zveznih sodiščih osredotočila na faktor 1. Za nekatera nižja sodišča je »nov pomen ali sporočilo« postalo mantra, katere sklicevanje je vedno bolj tvegalo, da bodo izpeljanke izstopile iz obsega izključnih pravic prvotnega ustvarjalca.

Kaj so povedala nižja sodišča v Warhol primer: pot do vrhovnega sodišča

Okrožno sodišče podprl obrambo poštene uporabe AWF. Ugotovil je, da je Warholova ilustracija preobrazbena, ker je "vsako delo serije Prince takoj prepoznavno kot 'Warhol' in ne kot fotografija Princea." Opozorilo je tudi, da Warholova ilustracija verjetno ne bo izpodrinila trga za Goldsmithovo fotografijo. "Očitno je, da sta trga za Warholovo in Goldsmithovo likovno ali drugo vrsto tiska različna." Sodišče je prav tako na kratko zavrnilo Goldsmithovo trditev, da je nelicencirana uporaba AWF tekmovala z njeno zmožnostjo licenciranja svoje fotografije: "to ne pomeni, da bi revija ali založba licencirala transformativno Warholovo delo namesto realistične Goldsmithove fotografije."

Drugo okrožno pritožbeno sodišče razveljavilo odločitev okrožnega sodišča. Ob obravnavi prvega dejavnika poštene uporabe je drugo okrožje okrožno sodišče grajalo, ker je uporabilo pravilo svetle črte, »da je vsako sekundarno delo, ki izvornemu materialu doda novo estetiko ali nov izraz, nujno transformativno«.

Drugo okrožje je tudi ugotovilo, da je bila Warholova uporaba »komercialne narave, vendar . . . ustvarijo umetniško vrednost, ki služi večjemu javnemu interesu. […] Kljub temu, tako kot ne moremo trditi, da je serija Prince transformativna kot pravno vprašanje, tudi ne moremo sklepati, da sta Warhol in AWF upravičena do monetizacije, ne da bi Goldsmithovi plačali 'običajno ceno' za pravice do njenega dela [ …]..

Drugo okrožje je tudi ugotovilo, da so preostali dejavniki poštene uporabe naklonjeni Goldsmithu. Njeno delo je bilo ustvarjalno (faktor 2); Warhol je kopiral prepoznavno bistvo Goldsmithove fotografije, ne da bi ugotovil potrebo po Goldsmithovi predstavitvi (v nasprotju s katero koli fotografsko predstavitvijo) umetnika Princea (faktor 3); AWF je uzurpiral uveljavljeni trg licenciranja fotografij kot »referenc umetnikov« za objavo v revijah (faktor 4).

Vrhovno sodišče se je strinjal z obravnavo pritožbe, vendar le glede prvega dejavnika, ki ga je preučil z vidika licenciranja dela s strani AWF za objavo v reviji, ki se posveča Princeu. "Glede tega ozkega vprašanja, in omejena na izpodbijano uporabo, se sodišče strinja z drugim okrožjem: prvi dejavnik daje prednost Goldsmithu, ne AWF.« Sodišče je zavrnilo trditev AWF, da so "dela serije Prince 'transformativna' in da prvi dejavnik zato pretehta v njihovo korist, ker dela prenašajo drugačen pomen ali sporočilo kot fotografija."

Namesto tega je Sodišče pojasnilo, da ustvarjanje novega dela, ki doda »nov pomen ali sporočilo«, samo po sebi ne zadostuje, da bi bila uporaba »transformativna«. Sodišče je tako obnovilo prvotni pomen "preobrazbene uporabe", kot premislek, ki ga je treba pretehtati glede na druge elemente, zlasti komercialni značaj toženčeve uporabe.

S poudarjanjem namena in značaja AWF-jev uporaba, se je sodišče izognilo pregledu, kako izvedeni finančni instrument delo razlikovala od Zlatarjeve izvorne fotografije. Sodišče se je tako izognilo pasti obravnave umetniških odlik Warholovega dela – preiskavi, ki naj bi se ji sodišča o avtorskih pravicah odrekla. Namesto tega se je Sodišče osredotočilo na obseg, v katerem je bilo izkoriščanje dela AWF namenjeno nadomestitvi enega od načinov, kako bi lahko Goldsmith izkoriščala svoje delo na primarnih in sekundarnih trgih, z drugimi besedami, njeno sposobnost ustvarjanja prihodkov s svojim delom.

Pri premikanju fokusa preiskave prvega faktorja s »transformativnosti« obtoženčeve delo do razločnosti uporabaNamen ali značaj, je večina priznala, da je "isto kopiranje lahko pošteno, če se uporablja za en namen, ne pa za drugega." Tako so lahko nekatere uporabe, ki jih tožnik ni odobril, poštene, druge pa ne, čeprav uporabe vključujejo isto delo.

Ključni odvzemi

Odločitev poudarja potrebo po previdnosti pri ustvarjanju nepooblaščenih izpeljank za komercialno uporabo. Zaradi priznanja sodišča, da lahko različna izkoriščanja istega nepooblaščenega izpeljanega dela povzročijo različne rezultate poštene uporabe, odvisno od dejstev, bo v prihodnosti pomembno predvideti, kakšne vrste uporabe istega dela bodo in kakšne ne Bodi pošten.

Odločitev poudarja potrebo po previdnosti pri ustvarjanju nepooblaščenih izpeljank za komercialno uporabo.

Odločba na primer navaja, da so posamezne ali omejene izdaje likovne umetnosti (v nasprotju z večkratniki, kot so plakati, pa tudi konkurenčne publikacije v revijah, za katere je lahko tudi licencirano delo tožnika) še vedno poštena uporaba. Analiza vrhovnega sodišča, ki temelji na uporabi, bo verjetno izolirala primarne trge likovnih umetnikov za izkoriščanje omejenega števila fizičnih izvirnikov, ko vsi primarni in sekundarni trgi tožnika vključujejo licenciranje večkratnikov množičnega trga. Z drugimi besedami, odločitev lahko poglobi razlike med »high end« umetniškim trgom, katerega prihodki izvirajo predvsem iz prodaje fizičnih originalov, in nižjimi stopnjami trga. Po drugi strani, ker je po analizi sodišča, osredotočeni na uporabo, umetnik-toženec delo ni poštena uporaba, potem tudi če bi lahko galerijska prodaja fizičnih izvirnikov potekala brez avtorskih pravic temeljnega umetnika, umetnik, ki si prilašča svoje delo, ne sme nujno izkoriščati njenega dela na drugih trgih, zlasti za množične kopije, neodvisno od pravic temeljnega umetnika.

Pomen primera Warhol onkraj vizualnih umetnosti

In Campbell, je vrhovno sodišče razsodilo, da estetska preobrazba morda ne izpolnjuje zahtev poštene uporabe (faktor 1), če tekmuje na trgu za delo izvornega ustvarjalca (v tem primeru rap izpeljanke priljubljenih pesmi). Obstoj privilegija »aranžmaja« (glej okvir) nakazuje, da obstajajo trgi za številne različne različice nedramskih glasbenih del, s katerimi lahko konkurira neavtorizirana (in neplačana) različica v drugačnem slogu.

Ker pa noben skladatelj ali drug ustvarjalec ne sme nadzorovati trgov za kritiko svojega dela (takšen nadzor bi zatrl živahno razpravo o ustvarjalnih delih), priredba ali druga priredba, ki kritizira ali se posmehuje izvirnemu delu, ne bo obravnavana kot nadomestilo za oblika izkoriščanja v okviru izključnih pravic prvega avtorja. Da bi ugotovilo, ali je uporaba tožene stranke nenadomestni komentar ali kritična uporaba ali pa je konkurenčno izpeljano delo, je sodišče ponovno potrdilo Campbellrazlikovanje med parodijo in satiro. Kadar je kopirano delo predmet analize, komentarja (ali norčevanja) drugega dela, je treba kopirati toliko, kot je potrebno za podporo komentarju. Nasprotno pa se držimo razlikovanja CJEU je zavrnilo, je Sodišče poudarilo, da mora „[p]arodija posnemati izvirnik, da bi izrazila svojo poanto, in tako trdi, da uporablja ustvarjanje domišljije svoje žrtve (ali kolektivnih žrtev), medtem ko lahko satira stoji na lastnih nogah in zato zahteva utemeljitev za samo dejanje izposoje.«

v Warhol primeru, »ker je AWF komercialna uporaba Goldsmithove fotografije za ilustracijo revije o Princeu tako podobna tipični uporabi fotografije, je potrebna posebej prepričljiva utemeljitev. Vendar AWF ne ponuja nobene neodvisne utemeljitve, kaj šele prepričljive, za kopiranje fotografije, razen za posredovanje novega pomena ali sporočila. Kot je bilo pojasnjeno, samo to ni dovolj za prvi dejavnik v korist poštene uporabe.«

Pomen primera Warhol za AI

Za zaključek špekulacije: ali ima primer Warhol kakršen koli pomen za nelicencirano vključitev avtorsko zaščitenih del v podatke o usposabljanju Umetna inteligenca (AI) sistemi? Verjetno je uporaba teh del za omogočanje sistemom AI, da se »naučijo«, kako proizvesti neodvisne rezultate, sestavljene iz literarnih, umetniških, glasbenih, avdiovizualnih del ali programske opreme, v zadostni meri preoblikovati kopiranje šteti kot "transformativno" – vsaj če izhodi, ki jih omogočajo vhodi, sami ne kršijo izvorno vsebino (točka precejšnjega spora). Toda morda bi morali ločiti vložke od izhodov. Če pogledamo le, ali je kopiranje del v podatke za usposabljanje »preobrazbena« poštena uporaba, Primer Warhol predlaga, da je analiza lahko odvisna od tega, ali obstaja trg za licenciranje vsebine za podatke o usposabljanju. Takšna trgi obstajajo, zlasti v medijih, za visokokakovostne in zanesljive podatke. V tem primeru bi bilo komercialno kopiranje (vsaj) za ustvarjanje podatkov o usposabljanju za isti namen, tudi če izhodi morda ne bi kršili določenih vnosov, in bi zato morda neuspešno opravilo prvi dejavnik poizvedbe poštene uporabe po Primer Warhol.

• Distribucija vsebine in PR s pomočjo SEO. Okrepite se še danes.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Opolnomočite se. Dostopite tukaj.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Razširjeno znanje. Dostopite tukaj.
• PlatoESG. Ogljik, CleanTech, Energija, Okolje, sončna energija, Ravnanje z odpadki. Dostopite tukaj.
• PlatoHealth. Obveščanje o biotehnologiji in kliničnih preskušanjih. Dostopite tukaj.
• vir: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2023/04/article_0006.html