Oddelek višjega sodišča v Bombaju ponovno potrjuje, da ni zakonskih licenc za oddajanje s storitvami spletnega pretakanja

Oddelek višjega sodišča v Bombaju ponovno potrjuje, da ni zakonskih licenc za oddajanje s storitvami spletnega pretakanja

Časovni žig: 21. oktober 2023 5:31
Izvorno vozlišče: 2948190

[Ta objava je nastala v soavtorstvu s Swarajem in pripravnikom SpicyIP Sidhi Pramodh Rayudu. Sidhi je zadnji letnik BA LL.B (Hons) študent na Hidayatullah National Law University, Raipur. Zanimajo ga pravo intelektualne lastnine ter gospodarski in kazenski spori.]

Slika iz tukaj

Ali lahko platformam za pretočno predvajanje Over-The-Top (OTT) zagotovimo enako pravno zaščito za oddajanje kot običajnim medijem? Potem ko je na to vprašanje leta 2019 nikalen odgovor enega samega sodnika višjega sodišča v Bombaju, je bilo še enkrat odgovoril nikalno s strani oddelka Bombay High Court. Čeprav je bil sklep sprejet oktobra 2022, je bil na spletno mesto višjega sodišča naložen šele septembra 2023, torej skoraj leto kasneje! Pravzaprav se je v tem času na glasbeni sceni zgodilo veliko (npr na primer ISRA je sklenila pogodbo z indijsko glasbeno industrijo, je višje sodišče v Bombaju izdalo prelomni sklep o pravicah avtorjev osnovnega dela). Kakor koli že, ta objava se želi poglobiti v to sodno odredbo in razložiti, zakaj je pravno utemeljena.

Ozadje

Konvencionalni mediji, kot sta televizija in radio, lahko izkoristijo shemo zakonskega licenciranja v skladu z razdelkom 31D Zakona o avtorskih pravicah, po katerem lahko vsaka "oddajna organizacija", ki želi "priobčiti javnosti" kateri koli zvočni posnetek, pridobi zakonsko licenco za to. , če plačajo licenčnine lastnikom avtorskih pravic. Wynk, platforma OTT, se je po neuspelih pogajanjih pred nekaj leti poskušala sklicevati na to določbo in označila povpraševanje v višini približno 4.5 milijona za 2-letni dostop do repertoarja pesmi Tips kot pretirano. Kot je bilo že opisano v blogu tukaj in tukaj, je obsežna začasna odredba sodnika Kathawala leta 2019 določila, da platforme OTT niso upravičene do licence 31D, pri čemer je glavni razlog za to ugotovitev ta, da razdelek 31D posebej obravnava javno komunikacijo zvočnih posnetkov prek oddajanja, ne pa njihovega komercialnega najema ali prodaje. J. Kathawala je tudi menil, da se je zakonodajalec dobro zavedal razlik med pravicami, povezanimi s komercialnim najemom ali prodajo, in pravico do oddajanja, zato pomanjkanje izrecnega jezika kaže na pomanjkanje zakonodajnega namena v ta namen.

Zdi se, da se je vrh oddelka BHC v veliki meri strinjal s svojim vrstnim redom in v nekaterih delih šel dlje od prejšnjega vrstnega reda.

Ukaz divizije

Sklep oddelka večinoma povzema argumente, ki sta jih navedli stranki, in pripombe, ki jih je prej podal sodnik posameznik. Medtem ko je bil ukaz napisan na zapleten način, zaradi jasnosti menimo, da lahko njegove ključne ugotovitve razdelimo na dva poddela – Prvič, o zakonodajni shemi zakonskih licenc; in drugič, o utemeljitvah javnega interesa.

Poudarek na radijskem in televizijskem oddajanju u/s S. 31D r/w Pravili 29 in 31

Ocena o tej točki se začne z Wynkovim argumentom, da določba predvideva le zahtevo po predhodnem obvestilu in da medij oddajanja ni pomemben, saj ko razdelek 31D določa "oddajanje", ni pomembno, kako se to oddajanje doseže. V nasprotju s tem s ponavljanjem argumenta Tipsa je v odredbi navedeno, da člen 31D (3) in (4) omejuje obseg določbe le na radijsko in televizijsko oddajanje. To je dodatno utemeljeno z usklajenim branjem razdelka s pravilom 29 (1) (ki zahteva, da se licenčnina določi, preden se lahko pošlje kakršno koli obvestilo), pravilom 29 (3) in (4) (ki predpisuje različne zahteve v obvestilih za oddajanje prek televizija ali radio) in pravilo 31 (ki se deli med licenčninami za oddajanje prek televizije in radia). Poleg tega se je DB strinjal, da je v času spremembe iz leta 2012 internetno pretakanje še vedno obstajalo in če bi bile določbe 31D razširjene na to, bi parlament to storil. Zato je podobno kot sodnik posameznik tudi sodišče oddelka določbo prebralo dobesedno in razsodilo, da razdelek 31D predpisuje zakonsko licenciranje samo za radijsko in televizijsko oddajanje.

DB je tudi pojasnil, da je treba za pridobitev licence v skladu z razdelkom 31D, preden se izda kakršno koli obvestilo, najprej določiti stopnjo licenčnine.

Javni interes proti dobičku

Drugi argument, ki ga je navedel Wynk, je bil, da je Tips s tem, ko ni dovolil pretakanja svojega repertoarja, sodeloval pri »kopičenju avtorskih pravic«, zato bi moralo biti Wynk zaradi javnega interesa dovoljeno pretakati svoj repertoar v skladu z razdelkom 31D. V nasprotju s tem je Tips trdil, da če je takšna razlaga dovoljena, se bodo vsi pretakalci preprosto zanašali na odredbo gospodarskega sodišča, ki določa licenčnine, in bodo prisilili ne samo Tips (ki ima veliko skladišče pesmi), ampak tudi manjše umetnike, da pretakajo svoje delo po ceni, ki je lahko nižja od tržnih. Nasveti so nadalje ponovili, da je razdelek 31D razlastitvena določba in ga je zato treba razlagati ozko z najmanjšim bremenom za prizadeto osebo, tj. Nasvete. (Oddelek 31D je bil predhodno določen kot razlastitveni v Music Broadcast Ltd. proti Tips Industries.)

V zvezi s tem je Division Bench postavil rekord z izrecno navedbo, da sta tako Wynk kot Tips entiteti »za dobiček«. DB je opazil, da Wynk ni opravljal javnih storitev, temveč je do njegovih ugodnosti mogoče dostopati le ob plačilu naročnine. Sodišče je tako razsodilo, da bi dovoljenje Wynku, da pridobi licenco v skladu z oddelkom 31D, pomenilo sprevračanje zakonskega namena za razdelkom 31D.

Določitev licenčnin za oddajanje prek pretakanja, preprečena kriza?

Če dobro pomislimo, čeprav sodišče oddelka ni upoštevalo ničesar več o obveznosti določanja avtorskih honorarjev, lahko ob pogledu na postopek po členu 31(7) ugotovimo, da so pomembni dejavniki izjemno značilni za linearno radiodifuzijo (kot je bil prek televizije ali radia) in ga ni mogoče uporabiti za izračun licenčnin za nelinearni prenos, kot je pretakanje. Nekateri dejavniki, ki jih določa pravilo 31(7), so časovni intervali, v katerih poteka oddajanje; razred del, ki bodo predvajana; narava uporabe dela; določila in pogoji, vključeni v pogodbo o dodelitvi dovoljenj (GOPA) med Ministrstvom za informiranje in radiodifuzijo ter izdajateljem radijske radiodifuzije z delovno frekvenčno modulacijo (FM). Upoštevanje teh dejavnikov in pridobitev zavezujoče zakonske licence v skladu z razdelkom 31D lahko postane izziv celo za predvajanje dela s strani omejenega števila radijskih in televizijskih izdajateljev. Torej ni jasno, ali lahko enaki premisleki veljajo za nešteto ponudnikov pretakanja, zlasti glede na naravo pretakanja v mislih, pri čemer poslušalec dobi dirigentski oder z možnostmi, kot so kuriranje seznamov predvajanja, razporejanje pesmi, predpomnjeno shranjevanje/brez povezave itd. Iz zgoraj navedenih razlogov bi bilo določitev licenčnin za ta nelinearni prenos zelo težavno glede na dejavnike, navedene v tem podpravilu.

Zaključne misli

Če pustimo ob strani realističen izziv pri določanju stopnje avtorskih honorarjev, je primerno omeniti, da je poročilo stalnega parlamentarnega odbora o »Pregledu režima pravic intelektualne lastnine v Indiji« (odstavek 14.8(ii) in 36(ii)) priporočilo vključitev sprememb k razdelku 31D, da bi vključili „internetne ali digitalne izdajatelje televizijskega programa“ pod zakonsko licenco, da bi izenačili konkurenčne pogoje za tradicionalne in internetne izdajatelje televizijskega programa. Poleg tega se tangencialno zdi pomembno omeniti, da je bila ob objavi tega naročila Bombay HC Indija ocenjena kot deseti največji trg OTT, kar je bilo priznano v zgornjem poročilu. Če dobro pomislim, kot je poudarila Surmayijeva v svoji objavi tukaj, pretakanje ustvarja ogromen prihodek za indijsko glasbeno industrijo. Tako se glede na vložke vseh akterjev zdi, da ta zgodba še zdaleč ni končana. Zanimivo je tudi, da je bilo izdano zakonsko dovoljenje za oddajanje po radiu (glej tukaj in tukaj) in kot je razvidno iz tega naročila, so bile podobne zahteve podane za oddajanje prek pretočnih platform, za oddajanje prek televizije pa ni bilo nobenih zahtev. (če kateri bralec ve za primer, ko je bila vložena zahteva za licenco iz razdelka 31D za televizijsko oddajanje, nam to sporočite v komentarjih.) Če govorimo posebej o tem ukazu, kot je poudarila Sandhya Surendran, se ta ukaz zdi kot dobra novica za založbe in ne toliko za pretočno industrijo. Zlasti za Tips ukaz ne bi mogel biti objavljen ob boljšem času, glede na to, da je šele marca 23. novice izbruhnil dogovor z Jio Saavanom o pretakanju njegovih pesmi.

Avtorji se zahvaljujemo anonimnemu bralcu za njihove komentarje in prispevke.

Časovni žig:

Več od Začinjen IP