Višje sodišče v Delhiju pojasnjuje, da ugovor in preizkus potekata vzporedno

Višje sodišče v Delhiju pojasnjuje, da ugovor in preizkus potekata vzporedno 

Časovni žig: 26. januar 2024 1
Izvorno vozlišče: 3085698
Dva vzporedna železniška tira.
Slika iz tukaj

In Novartis AG proti NATCODB DHC je moral določiti "obseg sodelovanja pred podelitvijo ugovora med postopkom, ki ga je sprožil upravljavec in od prijavitelja patenta zahteval, da spremeni ali spremeni prijavo, njeno popolno specifikacijo ali kateri koli drug povezan dokument". Z drugimi besedami, ali ima nasprotnik pred dodelitvijo "pravico do zaslišanja" med postopkom "izpita". Sodišče je v tem primeru skušalo uravnotežiti potrebo po strogem pregledu s potrebo po hitrem zaključku patentne prijave. Predvsem je sodišče med drugim krivdo za zapoznele preglede pripisalo zlorabi „brez časovne omejitve“ na ugovor pred odobritvijo (PGO). Obravnavano je bilo vprašanje zamud pri pregledu in PGO tukaj in tukaj. Kot poudarjajo te objave, krivde ni mogoče pripisati nobenemu posameznemu dejavniku. Namesto tega oddaja iz pokvarjenega sistema. V skladu s tem sodišče svetuje upravljavcu, naj „oblikuje“ in „strukturira“ ukrepe za omogočanje hitre obravnave patentnih prijav.

Ali ta primer ustrezno uravnoteži zamisli nasprotovanja in preverjanja? Ali pa pogreša les za drevesa? V tem prispevku bom obravnaval ugotovitve sodišča glede razmerja med postopkom preizkusa in ugovorom. Nadalje bom analiziral posledice sodbe na "hitrost" postopka preizkusa patentov. 

Preverjanje in nasprotovanje 

Za razumevanje postopka pregleda in ugovora v Zakonu o patentih se lahko bralci obrnejo na spodnjo tabelo:

                       Preizkus                          Ugovor 
Lahko se zahteva na zahtevo prijavitelja u/s. 11B. V "opoziciji", u/s. 25, lahko „katera koli oseba“ „zastopa“ nasprotovanje podelitvi patenta za prijavo na podlagi spodaj navedenih razlogov. 
Preizkuševalec, pooblaščen za izdelavo poročila o prvem pregledu (FER) u/s. 12 navedba, ali je prijava skladna z zakonom, navedba razlogov za ugovor zoper podelitev patenta, ugotovitev, ali je zahtevek predviden z objavo u/s. 13 in vse zadeve, ki jih predpiše upravljavec Tu lahko tretje osebe, vključno z zainteresiranimi strankami, vložijo ugovor pri upravljavcu. Na zahtevo bo nasprotniku zagotovljeno zastopanje.   
Poročilo o prvem pregledu (FER) se odda kontrolorju, ta pa u/s 14 „sporoči“ vlagatelju ugovore in mu omogoči, da se izrazi Pod 55. pravilo (3) Patentnih pravil se postopek zaslišanja začne šele, ko je upravljavec prva frakcija na podlagi predstavitve prepričan, da izpostavljena vprašanja upravičujejo zavrnitev vloge ali spremembo specifikacije.  
Nadalje, sek. 15 pooblašča upravljavca, da svoj motu neposredne spremembe vloge. U/s. 55, se ugovor lahko zavrne po hitrem postopku, če je upravljavec prepričan, da ni postavljeno nobeno bistveno vprašanje. 

Pošteno ravnovesje med nasprotovanjem in preverjanjem

Sodišče je v tem primeru želelo "uravnotežiti potrebo po strogem pregledu in nalogo vključevanja različnih perspektiv v proces odločanja”. Po mnenju sodišča je enako mogoče doseči, če se vzpostavi pravično ravnotežje med zastopanjem za PGO in pregledom. 

Pisalo je, da sta postopek pregleda in ugovora "ločena" in "vzporedna". Preverjanje patenta je veljalo za avtonomen zakonski postopek, ki naj bi bil "ocena in ocena, ki ju izvaja nadzornik na lastno pobudo, da bi ugotovil, ali je patent mogoče podeliti ali ne." Sodišče je razsodilo, da postopek ni „nasproten“ postopku ugovora, saj ima upravljavec zakonsko določeno dolžnost opravljanja funkcije ne glede na utemeljenost ugovora ali celo, če ugovor ni vložen. 

Sodišče je dejalo, da ugovorni postopek ni bil kontradiktoren, saj je le prispeval k splošni oceni patentne prijave. Pravica do zaslišanja u/s. 25(1) r / w Pravilo 55 je „vezana“ samo na razloge, navedene v nasprotovanju. Zavrnitev ugovora s strani upravljavca sama po sebi ni odločilna za patentno prijavo. Namesto tega lahko upravljavec zavrne vlogo tudi po zavrnitvi ugovora iz razlogov, ki niso navedeni v ugovoru. Sodišče je ugotovilo, da je nepredstavljivo, da bi nekdo zahteval zaslišanje zaradi razloga, ki ga ni pozval ali izpostavil. Na podlagi tega je ugotovilo, da je pravica do zaslišanja omejena le na PGO in se ne razširi na izpitni postopek. Če pogledamo pooblaščeni postopek, bo sodišče, če je zadovoljno, pritožniku dalo priložnost, da vloži ugovor, nasprotniku pa da možnost, da se zasliši. Po preučitvi vložene izjave in izjave lahko upravljavec zahteva spremembo celotne specifikacije ali drugih povezanih dokumentov. Vendar, ali bi to pomenilo, da je zaslišanje nasprotnika enkratna zadeva in da nasprotniki ne bodo zaslišani po kakršnih koli spremembah? Sodišče je to pojasnilo v odstavku 114 razsodilo, da bi preučilo, ali spremembe odpravljajo ugovor v skladu z odd. 25(1) r/w Pravilo 55(1) je upravljavec dolžan opozoriti nasprotnike in jim dati priložnost, da se zaslišijo. 

Zgornje ugotovitve razveljavijo sodniški senat posameznik Da ki je podpiral "teorijo konvergence". Tam je sodišče razsodilo, da ko je ugovor vložen v skladu s Sec. 25(1), postopki konvergirajo, ker "nasprotnik pred odobritvijo ne more biti obveščen o postopkih, ki potekajo v izpitnem postopku".(tukaj) Zato je po mnenju sodišča pomembno, da je v odločanje vključen vložnik pred odobritvijo. Swaraj in Praharsh sta to težavo podrobno razložila tukaj. 

Kje izvira iz sklepanja? Sklicuje se na pravilo 55(3) do (5) Patentnih pravil, da utemelji, da zahteva udeležbo nasprotnika v postopku, saj je treba obvestilo dati nasprotniku pred odobritvijo. Tudi v primerih, ko ugovor vloži izpraševalec ali kontrolor, u/s. 55 bo moral upravljavec zaslišati obe stranki. Zakaj? Ker 55(5) zahteva, da se upravljavec odloči po preučitvi zastopanja nasprotnika. 

Zgornjo utemeljitev je napadel DB, ker (napačno) uporablja načela, ki urejajo postopke ugovora, za izpitne postopke, ki so pravzaprav neodvisna in ločena izvajanja. Opozicijska vaja je zgolj olajšanje pregleda, vendar se na nobeni točki ne zbližata. 

Naravna pravičnost in smotrnost 

Zdi se, da je naloga sodnika posameznika, da nasprotniku zagotovi pravico do zaslišanja med izpitom, načelo naravne pravičnosti. Za sodišče med izpitom izpraševalec ali kontrolor uveljavlja ugovore, ki jih prijavitelj odpravlja brez zastopanja nasprotnika. Tukaj DB pojasnjuje to skrb. V odstavku 128(N) ugotavlja, da se pregled nanaša na „ocenjevanje“ in „vrednotenje“ vloge, ki ni odvisno od kakršnih koli ugovorov. Ker ni zahteve po zaslišanju, ni govora o zavrnitvi take pravice. Po drugi strani pa se načela NJ uporabljajo, ko se upravljavec seznani z ugovorom. Osebi ni odvzeta možnost, da ugovarja podelitvi, niti zavrnitev ugovora ne povzroči samodejne podelitve patenta. Namesto tega lahko nasprotnik zahteva pravico do zaslišanja v skladu z načeli NJ. 

Poleg tega sodba DB zagotavlja, da se vloge ne „pretirano zadržujejo“ zaradi ugovorov, vloženih v fazah pregleda, ki naj bi bila ločena naloga. Pomembno je poudariti, da do zamude pri PGO pride zaradi 'napačnega' postopka pregleda, pri katerem so lahko krivi tako patentni uradniki kot prijavitelj.(tukaj) Zato so ne glede na zgornje ugotovitve za učinkovite spremembe potrebne učinkovite spremembe znotraj izpitnega sistema. Sodišče je ugotovilo, da bodo pritožbe zoper ugovore po dodelitvi v skladu s 117A vložene pri HC, medtem ko ni predvidena nobena možnost za pritožbo zoper ugovore pred dodelitvijo. Da bi to rešilo, se sodišče očitno zanaša na alternativno pravno sredstvo ugovora po podelitvi v skladu s členom 25(2) in na več mestih ponavlja, da se lahko "zainteresirana stranka" obrne na patentni urad u/s 25(2) tudi po podelitvi patent (zainteresirani bralci si lahko ogledajo dolga sled komentarjev o tem vprašanju v tej objavi Kruttike Vijaya). Vsekakor pa se lahko bojimo, da to alternativno zdravilo ni učinkovito in je podvrženo lastnemu nizu težav (na primer glejte tukaj).  

Časovni žig:

Več od Začinjen IP