Cybersquatting: Delhi HC na Infiniti Retail Limited proti M/S Croma – Share & Ors.

Cybersquatting: Delhi HC na Infiniti Retail Limited proti M/S Croma – Share & Ors.

Izvorno vozlišče: 3089922

Višje sodišče v Delhiju je odobrilo ex parte trajna odredba proti toženim subjektom, ki so zlorabljali Tatino »Croma« za goljufive prakse.

dejstva

Infiniti Retail Limited, hčerinska družba v stoodstotni lasti Tata Sons, je registrirani lastnik "Croma". Trgovska veriga Croma, ki je bila ustanovljena leta 2006, ponuja široko paleto maloprodajnih izdelkov, od elektronskih izdelkov do kuhinjskih aparatov. Register blagovnih znamk je 24. februarja 2020 razglasil »Croma« za dobro znano znamko. Tožnik se je obrnil na višje sodišče v Delhiju za sodno prepoved zoper tožene stranke 1 do 4 – lastnike domenskih imen. www.croma-share.com, www.croma-2.com, www.croma-1.com in www.croma-3.com oz. Ti štirje obtoženci so se ukvarjali s prakso goljufanja strank pod pretvezo zaposlovanja za krajši delovni čas.

Sodba

Višje sodišče,  vide sklepom z dne 5. decembra 2022 izdal začasno odredbo proti »ponujanju v prodajo, oglaševanju ali na kakršen koli način trgovanja z blagom/izdelki pod registriranimi znamkami tožnikov oz. “CROMA”.

S sodbo z dne 19. januarja 2024 je sodišče odobrilo trajno prepoved tožencem od 1 do 4. Sodišče je prišlo do zaključka, da tožene osebe uporabljajo tožnikovo znamko, da ustvarijo napačno predstavo o povezanosti s tožnikom in posledično goljufajo potrošnike ( odstavek 11).

Sodišče je odredilo za:

  • Trajna blokada izpodbijanih spletnih mest: in
  • Začasna ustavitev in onemogočanje ID-jev UPI.

Komentarji

Tukaj imam nekaj komentarjev, ki temeljijo na politiki.

Sodišče je odredilo blokado spletnih mest in id-jev UPI. Kakšno pa je pravno sredstvo za stranke, ki so utrpele pravno škodo? (To ni bilo vprašanje pred sodiščem. Vendar je to primerno.)

Tistim, ki so utrpeli pravno škodo, je treba dodeliti odškodnino. Toda kdo bo nosil odgovornost?

Po mojem mnenju odgovornost nosijo registratorji domen (kot sta domeni GoDaddy in Google). Ustaljeno pravno stališče je, da se zaščita blagovne znamke razširi na imena domen. Če bi registrar domen opravil celo predhodni pravni pregled, domene sploh ne bi podelil. Zdi se, da to ni primer, ko bi se lahko registrar domene zatekel pod določbe varnega pristana.

Časovni žig:

Več od Začinjen IP