Podnebne razmere niso nujne: Rod Carr

Jeremy Rose:  Lansko leto ste na vprašanje o tem, kakšno vlogo lahko realno igra Nova Zelandija pri spopadanju s podnebnimi spremembami, ko smo odgovorni le za 0.17 % svetovnih emisij, odgovorili z besedami, da bi enako lahko rekli o prispevku Nove Zelandije v boju proti fašizmu. 

 

In to mi je dalo misliti. Vojnim prizadevanjem smo se pridružili leta 1939 in leta 2019 smo razglasili podnebne izredne razmere. Do leta 1943 je bilo vpoklicanih približno 190,000 ljudi, okoli 10,000 jih je umrlo in vojnim prizadevanjem smo namenili približno 50 % nacionalnega dohodka.

 

Leta 2023 se od mene zahteva, da za vsak liter bencina, ki ga kupim, plačam dodatnih 12 centov in to je vse.

 

Ali se obnašamo, kot da smo v sili?

 

Rod Carr: Mislim, da tega ne obravnavamo kot nujno stanje. Ker običajno nujni primeri pridejo z določeno stopnjo nujnosti. In v političnem odločanju ne zaznam občutka nujnosti. V poslovni skupnosti narašča nujnost, ki jo delno poganjajo tveganje in stroški, vse bolj pa tudi občutek priložnosti in neizogibnosti ter potrebe po tem, da smo na pravi strani zgodovine.

 

Preprost odgovor je, da smo razglasili izredne razmere, a nujnosti še nismo videli. Mislim, da Novozelandci ne razumejo hitrosti in obsega prehoda, ki je pred nami. In vprašanje za nas je, ko bomo prehodili – ni dvoma, da bomo prehodili – v kolikšni meri bomo to obvladovali? 

 

V kolikšni meri bo šlo za dobro načrtovan in izpeljan prehod? Ali v kolikšni meri bo to kaotičen in moteč prehod? Še vedno lahko izberemo pot za dobro načrtovan in dobro izveden vključujoč prehod. 

 

Toda če se ne odločimo za te odločitve, bomo vseeno prešli. Svet ne more vzdrževati takšne družbene in gospodarske infrastrukture, ki je odvisna od 50 do 55 milijard ton izpustov toplogrednih plinov na leto. Nevzdržno ne bo obdržano. 

 

V lastnem interesu Nove Zelandije je premikanje in spodbujanje načinov življenja z nižjimi emisijami ter izdelkov in storitev z nizkimi emisijami za domačo porabo in prodajo po svetu. To je priložnost, to je prihodnost. In če se nenehno oziramo v preteklost, bomo zaostajali in izpuščeni.

Priložnost za bolj zelen svet

 

Spomnili ste me na knjigo, ki sem jo bral kot najstnik: HG Well's Pravice človeka: za kaj se borimo? Bilo je navdihujoče branje – tudi branje leta po koncu spopadov –, ker je predstavljalo veliko boljši svet. ZDA in Evropa sta napovedali Green New Deals, ki zajemajo nekaj istega duha. Ali Nova Zelandija pogreša trik? Ali izkoriščamo koristi, ki jih je treba požeti? 

 

Ne še. Skrbi me, da še vedno mislimo na to kot na obveznost, ki so nam jo nepravično in nerazumno vsilili drugi. Na to ne gledamo kot na priložnost za ustvarjanje bolj zelenega, čistejšega, bolj zdravega in bolj trajnostnega načina življenja, kot je. Spremeniti moramo pripoved iz ene o tem, kako malo moramo storiti, da bi se z njo uskladili, v: Poglejte velikost priložnosti, da do leta 2050 ustvarimo način življenja z nizkimi emisijami, ki je bolj zdrav, cenovno dostopnejši, in ustvarja priložnosti za Novo Zelandijo, da služi svetu. 

 

To spremembo moramo narediti v miselnem oblikovanju, če želimo pripraviti množico ljudi, da podprejo izvoljene voditelje, da bodo v prihodnjih desetletjih sprejemali težke odločitve. To ni enkratna odločitev. To je dolg prehod od načina ustvarjanja dohodka in življenja z visokimi emisijami do veliko nižjega okoljskega odtisa na splošno in še posebej veliko nižjih emisij. In s tem moramo nadaljevati.

 

ETS ni edino orodje

 

V kolikšni meri sta za to kriva shema trgovanja z emisijami in zamisel, da bo preprosto določanje stroškov za ogljik vodilo v zeleno nirvano? Slišali ste argument, da če je v ETS, potem lahko preprosto prepustite nevidni roki trga, da se s tem ukvarja?

 

ETS in določanje cene emisij je pomembno orodje. Nikoli ni bilo edino orodje, ki ga moramo uporabiti, da pridemo tja.

 

Določanje cene emisij za polovico emisij – ker kmetijstvo ni v ETS in ni verjetno, da bo v ETS – torej za polovico naših emisij, ki zahtevajo plačilo od onesnaževalcev in nagrajevanje naložb ter tehnologij z nižjimi emisijami, poslovnih praks in nagrajevanje potrošnikov za izbiro izdelkov in storitev z nižjimi emisijami je vsekakor orodje, ki ga je vredno imeti v škatli z orodji in ga paziti. 

 

Vendar pa obstajajo vplivi na ranljiva gospodinjstva in gospodinjstva z nizkimi dohodki, ki se soočajo z višjimi cenami zaradi spremembe relativnih cen. 

 

In mnenje Komisije je, da je treba to rešiti z orodji, ki jih vlada že ima, kot so plačila za zimsko energijo, namenjena gospodinjstvom z nizkimi dohodki in ranljivim gospodinjstvom, kot so plačila upravičencem, namenjena gospodinjstvom z nizkimi dohodki in ranljivim gospodinjstvom. 

 

Vendar moramo pustiti, da se relativne cene spremenijo, da bi nagradili naložbe z nižjimi emisijami in poslovne prakse z manjšimi emisijami. In v bistvu je ta del ETS na mizi, sposoben je opravljati svoje delo, če mu je to delo dovoljeno.

ETS je izziv in to je način, kako prepozna tono sekvestracije v biosferi kot enako toni izpusta iz geosfere. In čeprav je tona sproščenega ogljika in tona zaseženega ogljika enaka, gotovost sekvestracije ni tako gotova kot izpust iz geosfere. In to tveganje predstavljajo prihodnjim generacijam, da ohranijo zaloge ogljika v biosferi, tj. naši gozdovi, da nadomestijo tisto, kar smo vi in ​​jaz izpustili iz geosfere pred desetletji. 

 

To je precej velika zahteva za prihodnje generacije. Zato moramo zmanjšati bruto emisije. In ETS je trenutno strukturiran na način, ki mu ni vseeno, ali dobite enkratno zmanjšanje bruto emisij ali enkratno povečanje sekvestracije. Ta del sistema in ETS je treba pregledati.

Recikliranje prihodkov od ETS, vredno preiskave

 

Ali pravite, da bi podpirali recikliranje prihodkov ETS posameznikom in ne podjetjem, kot se trenutno dogaja z vladnim financiranjem GIDI?

In Ināia tonu nei Komisija je izrazila mnenje, da bi bilo treba raziskati zamisel o uporabi nekaterih prihodkov od dražbe kot ogljične dividende. Nismo opravili dela, da bi ugotovili, ali je to dobra zamisel ali ne, in, če je bila dobra zamisel, kako jo je treba izvesti.

 

Lahko bi imeli univerzalno plačilo za vsako gospodinjstvo ali pa bi imeli večja, a ciljno usmerjena plačila za najbolj ranljiva gospodinjstva. V splošnem konceptu prihodkov od recikliranja je torej veliko možnosti.

 

Kakšna je vloga posameznikov v podnebnih izrednih razmerah?

 

Mladi me pogosto sprašujejo: Kaj lahko storimo? Ker se počutijo brez moči. Niso direktorji podjetij, nimajo nadzora nad odločitvami o velikih kapitalskih naložbah. Ne sprejemajo predpisov. Predvsem mladi torej pravijo: Kaj morem? In ko sem jim odgovarjal, sem čez čas rekel: Poglejte, obstaja veliko stvari, ki jih lahko naredimo vsi. 

 

Prva in najočitnejša je, da se informirate o teh vprašanjih, ne spuščajte se v zajčje luknje v družbenih medijih, dobro ste izobraženi, vzemite si čas za kritičen premislek o tem, kar slišite. In vsi dokazi so zelo jasni, dokazi, da človeška dejavnost povzroča naraščanje toplogrednih plinov brez primere, da je posledica tega več kaotičnih vremenskih dogodkov, ki vplivajo na nas, da so bila naša dosedanja prizadevanja neuspešna povzroča zmanjšanje ter obseg in hitrost, ki sta potrebna. Te stvari so javno dostopne, znane in dolžni smo jih poznati. 

 

Drugič, ko imate informacije, jih ne zadržujte zase, delite jih z vrstniki, svojo družino in svojimi mrežami. To ne pomeni, da morate postati podnebni aktivist. V diskurzu dneva to samo pomeni, da povečate razumevanje ljudi, s katerimi imate odnose. 

 

Tretjič, mladi imajo talente, ki jih trg dela išče. Zato se prepričajte, da ste izbrali delodajalca in ko ste zaposleni, uporabite svoje znanje, da temu podjetju pomagate, da se najprej postavi na pot, da razume svoje emisije in tveganja, s katerimi se soočajo dejavnosti z velikimi emisijami, ter kako to podjetje doseči, da zmanjša svoje emisije . Ker imate kot zaposleni dejansko kar precej vzvodov znotraj organizacije. Torej, za koga se odločite delati in kako prispevate k njihovi strateški agendi, je pravzaprav zelo pomemben vzvod, ki ga imate.

In rekel bi tudi, da ko nekaj kupite; premišljen nakup je zelo pomemben. Ker je sistem zasnovan tako, da stvar, ki ste jo kupili, vrnete na polico. Vsak dolar je torej glas. In če glasujete za dejavnosti z visokimi emisijami, bo več dejavnosti z visokimi emisijami obstajalo dlje. Če se odločite, da jih ne boste kupili, je malo verjetno, da bodo ponovno ponujeni. 

 

Kot potrošniki v potrošniški družbi vsak dan kupimo nekaj, za kar glasujemo, da bo ta stvar izdelana. Še enkrat, mislim, da smo kot posamezniki dejansko bolj opolnomočeni, kot se morda počutimo. In to so glavni načini, na katere verjamem, da lahko vsak od nas igra vlogo, deli svoje stvari, razmišlja o tem, kje delaš in za koga delaš. In bodite pozorni na to, kaj kupujete.

Trgi so kratkovidni, nepremišljeni in sebični

 

Kako odgovarjate tržnim čistuncem, ki pravijo: če je v ETS, ni pomembno?

 

Prva stvar je torej tisto, čemur jaz pravim omejitve trgov. Rad imam trge. Preučeval sem trge, 40 let sem se preživljal na trgih in okoli njih – predvsem finančnih trgih, kreditnih trgih in podobnih stvareh. 

 

Razumem in spoštujem moč trgov in decentralizacijo, ki daje posameznikom možnost izbire. 

To je neverjeten človeški izum, trg in menjava. Toda po mojih izkušnjah imajo trgi tri zelo pomembne omejitve. So kratkovidni, lahkomiselni in sebični. 

 

Naj povem, kaj mislim z vsakim od teh. Trgi so sami po sebi kratkovidni, to je kratkovidni. Trgi močno diskontirajo prihodnost, ker jih pogosto omejuje denar, ne vrednost.

 

V idealnem primeru torej ne bi bili omejeni z dolgovi. Toda v resnici je vrednost monetizirana in za to je potrebna gotovina. In če vam zmanjka denarja, ste denarno omejeni in trgi niso popoln in popoln način za diskontiranje prihodnosti.

 

S tega vidika bi rekel, da so kratkovidni. Preveč popuščajo prihodnosti, ker so denarno omejeni. Purist mora pojasniti, zakaj misli, da gotovina ni pomembna. 

 

Drugič, pravim, da so lahkomiselni v tem smislu, da privatiziramo koristi in socializiramo stroške, da vse dobro vzamemo zase, stroške in izgube pa pustimo socializaciji. 

 

To ni kritika trgov, je le opis trgov. Zato imamo družbe z omejeno odgovornostjo. Zato otroci ne podedujejo dolgov staršev. Izgube odstranimo, ko gredo stvari narobe. Trgi torej prevzemajo več tveganja, kot bi ga vi in ​​jaz sprejeli, če bi naši otroci podedovali naše dolgove, in omejena odgovornost ne obstaja. Zato smo ustvarili omejeno odgovornost, da bi omejili tveganje. 

 

Končno so trgi sebični. Vsak trg ima zunanje učinke. Trgi so zasnovani tako, da gradijo na vašem in mojem interesu pri optimizaciji lastnega interesa. Adam Smith je napisal knjigo o razsvetljenem lastnem interesu. Toda njegovo morate prebrati Teorija moralnih občutkov razumeti, kaj je domneval. 

 

Domneval je, da so ljudje prirojeno empatični do okoliščin drugih ljudi. In da bi torej, glede na to predpostavko, razsvetljeni lastni interes poskrbel, da bi bili vsi posamezniki in vsi skupaj boljši. To, kar zdaj živimo, je v mutirani obliki tistega, kjer se je razsvetljeni lastni interes degradiral na preprosto sebičnost. In to, da smo bili priča vrhuncu v osemdesetih, ki je bil v bistvu pohlep, je dobro. Spoznali smo, da so zunanji učinki tega družbeno, kulturno, okoljsko in ekonomsko nevzdržni v smislu družbenega dovoljenja za poslovanje.

 

Intervju urejeno za dolžino in smisel.

.................................

V drugem delu intervjuja, ki bo objavljen v sredo, nam Rod Carr pove, kaj se zgodi s tisoči predlogov, ki jih komisiji pošljejo navadni državljani; da novozelandski pastirski kmetje povzročijo več emisij kot nepastirski kmetje v drugih državah in da bi bilo 30 % novozelandskih domov ekonomsko bolje s sončnimi kolektorji na svojih strehah.

• Distribucija vsebine in PR s pomočjo SEO. Okrepite se še danes.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Razširjeno znanje. Dostopite tukaj.
• Kovanje prihodnosti z Adryenn Ashley. Dostopite tukaj.
• vir: https://www.carbonnews.co.nz/story.asp?storyID=27544