Великобритания: использование Lidl имеет большое значение

Закон об интеллектуальной собственности предназначен для обеспечения исключительной защиты нематериальных активов, которые должны использоваться в соответствии с честной коммерческой практикой. В отсутствие установленного законом определения того, что представляет собой недобросовестность, был необходим свод прецедентного права, чтобы осветить порог поведенческого недостатка, достаточный для того, чтобы лишить владельцев права пользоваться преимуществами их правовой защиты.

Как и следовало ожидать, действия, предпринимаемые предприятиями, считаются «добросовестными», если против них не выдвигается убедительный вызов, поэтому исторически таких случаев было немного. Тем не менее, некоторые недавние и продолжающиеся споры дают представление о пределах допустимой практики и о том, как успешно заявить о недобросовестности.

СкайКик (C-371/18) подтвердил, что если «объективные, релевантные и непротиворечивые признаки» демонстрируют, что на момент подачи заявки заявитель на товарный знак имел намерение «получить… исключительное право для целей, отличных от тех, которые относятся к функциям товарного знака», это равносильно недобросовестности. Между тем, в недавнем случае Hasbro, Inc. против EUIPO (T-663/19) признание штатным юрисконсультом Hasbro того, что они повторно подали определенные заявки на товарные знаки с намерением избежать требований о подтверждении использования, привело к признанию некоторых товаров недействительными, что доказывает, что «вечнозеленый» не является приемлемой практикой.

В соответствии с решением Апелляционного суда Великобритании в конце октября 2022 года гиганты супермаркетов Lidl вскоре окажутся в центре внимания, раскрывая новые идеи в этой области.

проверка данных

Lidl подала иск против Tesco о нарушении прав, утверждая, что их представление слов «Цены по клубной карте» в желтом кружке на синем фоне несправедливо использует ассоциацию ценности, которую потребители связывают с зарегистрированными товарными знаками Lidl.

Tesco отрицала нарушение прав и пыталась аннулировать бессловесные знаки на том основании, что они недействительны или, по крайней мере, должны быть аннулированы за неиспользование.

В своем заявлении о недействительности Tesco описала знаки без слов как «защитное оружие», обеспечивающее защиту, превышающую ту, которую может обеспечить только их коммерчески используемый товарный знак.

Tesco указала на три совокупных утверждения как на признаки недобросовестности:

1. Что бессловесный прием — это всего лишь «юридическая уловка», никогда не замеченная публикой.
2. Что он был разработан еще в 1987 году и неоднократно перерегистрировался без какого-либо реального намерения использовать его самостоятельно.
3. Что он был сохранен путем целенаправленной повторной подачи заявок на новые варианты (вечнозеленые) в качестве конструкции для поддержания несправедливой монополии в более широком объеме, чем это должно быть, имея в виду, что для того, чтобы оставаться зарегистрированными, товарные знаки должны быть поставлены на подлинную коммерческую основу. использовать.[1]

На первоначальном досудебном слушании встречный иск Tesco о недобросовестности был назван «простым обвинением» и выдвинут на первый план. Однако в апелляционном порядке Arnold LJ отменил это решение, установив, что судья не рассмотрел в полной мере изложенные факты и выводы в целом в их конкретном контексте.

Тот факт, что Lidl не оспаривал утверждение о том, что бессловесный знак не использовался изолированно, был подвергнут переоценке. Кроме того, Суд отметил, что встречное утверждение недостаточно для опровержения утверждения. Соответственно, Суд пришел к выводу, что из фактов можно сделать выводы, дающие достаточные основания для проведения полного слушания встречного иска.

Arnold LJ заметил во время апелляционного слушания, что «цель санкций за неиспользование будет подорвана, если их можно будет обойти с помощью вечнозеленых». Этот язык перекликается с комментариями в недавнем деле Hasbro.

Однако на данном этапе конкретные факты этого дела еще предстоит полностью рассмотреть. Хотя теперь мы знаем, что есть дело, которое нужно выслушать, фактическое расследование обвинений в недобросовестности и окончательные решения придется отложить до начала 2023 года.

Что дальше?

Владельцы товарных знаков должны внимательно следить за тем, как это становится быстро развивающейся областью права с практическими последствиями при рассмотрении намерений, побуждающих к повторной подаче заявок на идентичные или похожие товарные знаки, и усиливает необходимость ведения учета, когда требования к использованию должны быть подтверждены. .

[1] [2022] EWHC 1434, пункт [47.1–47.4]

_____________________________

Чтобы не пропустить регулярные обновления из блога Kluwer Trademark Blog, подпишитесь здесь.

Клювер Закон об интеллектуальной собственности

Ассоциация Опрос юристов, готовых к будущему, 2021 г. показали, что 81% юридических фирм рассчитывают рассматривать технологии как важную инвестицию в их будущую способность к процветанию. С Kluwer IP Law вы можете ориентироваться во все более глобальной практике права ИС со специализированной, местной и трансграничной информацией и инструментами из любого предпочтительного места. Готовы ли вы как профессионал в области ИС к будущему?

Научиться Клювер Закон об интеллектуальной собственности может поддержать вас.