«Юридически ненужные и наносящие ущерб экономике судебного разбирательства». Шанс изменить практику конверсии EUIPO?

Недавнее решение Четвертой апелляционной палаты (BOA) EUIPO, касающееся конверсии, заслуживает более внимательного изучения этого документа и практики EUIPO в отношении конверсии (решение от 26 сентября 2022 г., дело R 1241/2020-4). .

Напомним: когда заявка EUTM отклоняется или зарегистрированная EUTM аннулируется, она может быть преобразована в национальные заявки в тех государствах-членах ЕС, где не применяется основание для отказа или аннулирования. Это «страховочная сетка», которая сглаживает последствия «правила «все или ничего» в отношении EUTM: вы либо получаете их для всего ЕС, либо не получаете вообще. Преобразование также возможно после отзыва или отказа от EUTM (заявки), и в этом случае его можно запросить для всех государств-членов, поскольку нет решения EUIPO, определяющего основание для отказа или аннулирования.

В случае отзыва заявки запрос на преобразование в соответствии с Руководством EUIPO отклоняется, если заявка отзывается в течение периода обжалования после отказа Ведомства, если апелляция не подавалась (см. Руководство EUIPO). для проверки, Часть E, Операции с регистрами, §4.3). Другими словами, подача апелляции является предварительным условием для подачи конверсии, и это дорогостоящее предварительное условие, учитывая, что сборы EUIPO за апелляцию составляют 720 евро.

Обсуждаемое здесь решение BOA ставит под сомнение эту практику.

Без лишних слов BOA постановил, что подача апелляции не может требоваться для того, чтобы запрос на преобразование был приемлемым. По данным БОА, «требование о подаче апелляции только усложнит дело и будет ненужным с юридической точки зрения. Было бы вредно для экономики разбирательства, если бы сторона разбирательства была обязана подать апелляцию только для целей просьбы о преобразовании после отзыва заявления.(§44-45).

BOA постановил, что с отзывом заявки EUTM заявитель прекратил процедуру экспертизы, и поскольку окончательного отказа не было, преобразование стало возможным. Нет никаких правовых оснований для требования фактической апелляции. Изъятие, которое делает возможным преобразование, не может рассматриваться как злоупотребление процессом. Действительно, BOA добавил, что, даже если предположить, что «заявитель намеревался подать апелляцию на решение об отказе, а затем отозвать свое заявление только после этого момента, Совет указал бы в своем решении, что заявитель прекратил разбирательство, отозвав свое заявление EUTM […] и, как следствие в связи с отзывом заявки EUTM рассмотрение и апелляционное производство стали бесцельными. Кроме того, Комиссия объявила бы оба разбирательства закрытыми и постановила, что оспариваемое решение эксперта не станет окончательным. Однако в течение трех месяцев после отзыва заявитель по-прежнему имел возможность подать заявление о конверсии […]».

Одно решение BOA обычно не меняет практику EUIPO, но мы можем ожидать, что другие заявители, полагаясь на этот прецедент, попытаются подать запросы на преобразование в период подачи апелляции без подачи (и оплаты) какой-либо апелляции. Таким образом, будет интересно посмотреть, будет ли EUIPO придерживаться своей жесткой интерпретации и отклонять запросы на преобразование, и что скажут другие Правления. Если они подтвердят это решение, EUIPO может быть вынуждена изменить свою практику (если только она не сделает это самостоятельно, до подачи других дел).

Наконец, будет интересно узнать, является ли этот подход (который в рассматриваемом случае в одностороннем порядке процедура, т.е. отказ по абсолютным основаниям) также применяется в Inter Partes судебное разбирательство, особенно в тех случаях, когда изначально успешное возражение было основано на EUTM, препятствующем преобразованию во всех государствах-членах (поскольку EUTM, являющийся основанием для отказа, применяется повсюду в ЕС). Теоретически препятствий быть не должно, так как принципы одни и те же, то есть решение является «окончательным» только по истечении срока обжалования, независимо от того, была ли подана апелляция или нет. Но, конечно, нам придется подождать и посмотреть.

_____________________________

Чтобы не пропустить регулярные обновления из блога Kluwer Trademark Blog, подпишитесь здесь.

Клювер Закон об интеллектуальной собственности

Ассоциация Опрос юристов, готовых к будущему, 2022 г. показал, что 79% юристов считают, что значение юридических технологий в следующем году возрастет. С Kluwer IP Law вы можете ориентироваться во все более глобальной практике права ИС со специализированной, местной и трансграничной информацией и инструментами из любого предпочтительного места. Готовы ли вы как профессионал в области ИС к будущему?

Научиться Клювер Закон об интеллектуальной собственности может поддержать вас.