Стоит ли DEA того? Врач призывает изменить график употребления каннабиса или отменить DEA!

Стоит ли DEA того? Анализ затрат и выгод

В 1971 году Ричард Никсон подписал Закон о контролируемых веществах, навсегда изменивший картину регулирования наркотиков в Соединенных Штатах. Этот закон не просто ввел новый свод правил относительно использования, производства и распространения определенных веществ; это также породило Администрация по борьбе с наркотиками (DEA), орган, назначенный «судьей, присяжными и исполнителями» этих недавно установленных законов. Одним росчерком пера была официально объявлена ​​война с наркотиками, и DEA было зачислено в число ее главных воинов.

Роль DEA была ясна с самого начала – защитить американцев от того, что воспринималось как бедствие наркотиков. Этому агентству, которому было поручено обеспечивать соблюдение Закона о контролируемых веществах, были предоставлены широкие полномочия и полномочия по регулированию употребления наркотиков в стране. Это включало не только обязанности правоохранительных органов, но и право классифицировать наркотики, что поставило их на стык общественного здравоохранения, политики и права.

Перенесемся на несколько десятилетий вперед, и позиции DEA только укрепились. Недавнее взаимодействие с Конгрессом подчеркнул это. Конгрессмены, признавая меняющуюся точку зрения на каннабис, рекомендовали Управлению по борьбе с наркотиками рассмотреть возможность исключения этого вещества из списка, что соответствует растущим общественным настроениям и научному пониманию каннабиса. Однако реакция DEA была показательной. Они заявили о своей «окончательной власти» в вопросах классификации наркотиков, и эта позиция подчеркивает их автономию и централизованную структуру власти, в рамках которой они действуют.

«Отменить DEA»: Джули Холланд, доктор медицинских наук, психиатр, исследователь МДМА и каннабиса и медицинский консультант Многопрофильная ассоциация психоделических исследований (MAPS), сообщите о своих чувствах по поводу недавних решений DEA.

«Это будет третий раз, если я не ошибаюсь, когда DEA будет рекомендовано внести каннабис в список 3. Дважды они отказывались. Если они сделают это снова, я скажу это снова: Отменить DEA— написал Холланд в твиттере. 

Это взаимодействие поднимает важные вопросы о роли и эффективности DEA. Действуют ли они в интересах общественного здравоохранения и безопасности, или их действия отражают устаревшую, жесткую политику? В мире, где понимание таких веществ, как каннабис, быстро развивается, позиция DEA мешает или помогает делу общественного здравоохранения и правосудия?

Пришло время критически оценить послужной список DEA. Действительно ли они защитили американцев от опасностей, связанных с наркотиками, или их действия способствовали нанесению другого вреда обществу? Углубляясь в эту статью, мы проведем тщательный анализ эффективности DEA с момента принятие Закона о контролируемых веществах. Цель состоит в том, чтобы определить, был ли их подход эффективен или пришло время переосмыслить и, возможно, ликвидировать это мощное агентство.

С момента своего создания в 1971 году Управление по борьбе с наркотиками (DEA) находилось в авангарде войны США с наркотиками. Однако изучение тенденций в области наркотиков за последние десятилетия с использованием собственной статистики DEA и независимых исследований выявляет тревожную картину: несмотря на усилия агентства, потребление, производство и торговля наркотиками не только сохранились, но во многих случаях увеличились.

Одним из наиболее показательных показателей роста доступности наркотиков являются собственные данные DEA об изъятиях наркотиков. За последние годы количество изъятых наркотиков выросло в геометрической прогрессии. Согласно всеобъемлющему отчету Национального института по борьбе со злоупотреблением наркотиками, произошло значительное увеличение производства и распространения различных контролируемых веществ, включая героин, кокаин и метамфетамин. Этот всплеск изъятий не обязательно указывает на эффективность DEA; вместо этого это предполагает, что производство и распространение этих веществ возросло до настолько высокого уровня, что даже усиленные меры по обеспечению правопорядка могут лишь повлиять на ситуацию.

Это увеличение доступности наркотиков под наблюдением DEA коррелирует с возникновением нескольких эпидемий наркотиков. Яркими примерами являются эпидемия крэка 1980-х годов и продолжающийся опиоидный кризис. Эти кризисы означали не просто неспособность остановить поток наркотиков; они также выявили недостатки в устранении коренных причин злоупотребления наркотиками и социально-экономических факторов, которые его вызывают.

Кроме того, Подход DEA часто кажется непоследовательным и несбалансированным.. Несмотря на то, что значительные ресурсы были затрачены на борьбу с уличной торговлей наркотиками и на борьбу с отдельными потребителями, такой же уровень контроля и правоприменения не всегда применялся к фармацевтическим компаниям. Эти компании сыграли значительную роль в опиоидной эпидемии посредством агрессивного маркетинга и распространения обезболивающих, большая часть которых осуществлялась легально и под контролем DEA.

Ярким примером неверно расставленных приоритетов DEA является его подход к каннабису. Несмотря на растущее количество исследований, указывающих на медицинскую пользу марихуаны, и сдвиг общественного мнения в пользу ее легализации, DEA продолжает классифицировать ее как наркотик Списка I — ту же категорию, что и героин и ЛСД, зарезервированную для веществ, которые в настоящее время не принимаются. медицинское использование и высокий потенциал злоупотребления. Сейчас, когда психоделические исследования идут полным ходом, даже ЛСД и другие галлюциногены из Списка I уже неточны. Эта классификация не только затруднила исследования медицинского применения каннабиса, но и привела к криминализации лиц за хранение и выращивание растения. который во многих штатах теперь легализован как для медицинского, так и для рекреационного использования.

Акцент DEA на карательных мерах, а не на снижении и предотвращении вреда также подвергается сомнению. Критики утверждают, что криминализация употребления наркотиков привела к переполненности тюрем, непропорционально затронув общины меньшинств, без существенного снижения уровня употребления наркотиков или наркомании.

Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что DEA не смогло существенно повлиять на потребление и производство наркотиков. Рост доступности наркотиков, возникновение наркоэпидемий под их наблюдением и непоследовательная политика правоприменения подчеркивают необходимость переоценки роли и стратегии DEA в контроле над наркотиками. Возникает вопрос: пришло ли время рассмотреть альтернативные подходы, которые отдают приоритет общественному здравоохранению, образованию и реабилитации, а не криминализации и карательным правоприменениям?

Опираясь на философию запрета, концепцию, которая неоднократно доказывала свою неустойчивость и пагубность, DEA продолжает цепляться за устаревшую политику, которая не только не решает проблемы употребления и злоупотребления наркотиками, но также активно наносит вред обществу и подрывает гражданские свободы.

Сухой закон как политика имеет печально известную историю, самым известным провалом которого стал запрет на алкоголь в 1920-х годах в США. Эта эпоха была отмечена ростом организованной преступности, коррупции и общего пренебрежения законом. Несмотря на эти вопиющие проблемы, DEA не может признать присущие сухому закону недостатки. Вместо этого они продолжают придерживаться аналогичного подхода к контролируемым веществам, создавая параллель с неудачами прошлого.

Непоколебимая приверженность DEA запрету коренится не в общественном здравоохранении или безопасности, а, скорее, в самосохранении и желании сохранить власть. Агентство стало самодостаточной организацией, извлекающей выгоду из того самого запрета, который подпитывает его существование. Этот цикл принуждения и наказания создал прибыльную отрасль для DEA, отмеченную значительными бюджетами и обширными полномочиями.

Влияние политики DEA выходит далеко за рамки предполагаемого масштаба, затрагивая сообщества и отдельных лиц глубоким и часто необратимым образом. Война с наркотиками, возглавляемый DEA, непропорционально сильно нацелился на общины меньшинств, способствуя возникновению цикла бедности, криминализации и лишения избирательных прав. Такое целенаправленное правоприменение привело к массовому тюремному заключению цветных людей, разрыву семей и усугублению социального неравенства.

Более того, односторонний процесс принятия решений DEA представляет собой значительную угрозу демократическим принципам, на которых были основаны Соединенные Штаты. Агентство действует практически без общественного контроля и участия, принимая решения, которые затрагивают миллионы людей, без их участия. Эта централизованная власть противоречит идеалам демократии и прозрачности, что приводит к политике, которая часто не отражает волю или интересы людей.

Продолжение финансирования и поддержки DEA означает поддержку наследие Гарри Анслингера, известный расистский бюрократ, сыгравший ключевую роль в формировании американской наркополитики. Влияние Анслингера было отмечено расовыми предрассудками, нагнетанием власти и обманом, что подготовило почву для карательной и дискриминационной политики, которую DEA проводит сегодня. Поддерживая DEA, мы непреднамеренно поддерживаем эти устаревшие и вредные идеологии.

DEA представляет собой архаичный и вредный подход к наркополитике, который не может адаптироваться к современному пониманию и потребностям общества. Если мы верим в неприкосновенность Соединенных Штатов и их демократических принципов, необходимо признать DEA пережитком ушедшей эпохи, агентством, которое увековечивает репрессивную тактику своих предшественников. Чтобы по-настоящему освободить людей и поддержать ценности справедливости и равенства, необходимо изгнать DEA и его устаревшую, вредную политику. Только тогда мы сможем начать прокладывать путь к более гуманному, эффективному и справедливому подходу к регулированию и контролю над наркотиками.

После более чем полувека строгого регулирования наркотиков стало очевидно, что война с наркотиками выиграна не правоохранительными органами, такими как DEA, а самими наркотиками. Закон о контролируемых веществах, который был краеугольным камнем этой затяжной борьбы, не только не смог обуздать употребление и незаконный оборот наркотиков, но также усугубил социальные проблемы и ущемил индивидуальные свободы. Пришло время Соединенным Штатам, да и всему миру, радикально переосмыслить свой подход к регулированию наркотиков.

DEA, несмотря на свою самопровозглашенную высшую власть в классификации наркотиков, не может продолжать диктовать устаревшую и неэффективную политику. CSA и аналогичные документы по всему миру должны быть отменены или глубоко реформированы. Мы должны признавать и уважать принцип, согласно которому люди имеют свободу делать выбор в отношении своего тела, при условии, что они не причиняют вреда другим. Этот подход соответствует основным ценностям свободы и личной автономии, которые являются центральными для демократических обществ.

Необходимо принять новую парадигму регулирования оборота наркотиков, в которой приоритеты общественного здравоохранения, образования и снижения вреда будут отдаваться выше криминализации и наказания. Такая система не только будет уважать индивидуальные свободы, но и устранит коренные причины злоупотребления наркотиками, предлагая более сострадательное и эффективное решение проблемы, которая уже давно беспокоит наше общество. Время перемен пришло сейчас; давайте примем будущее, которое поддерживает свободу, способствует благополучию и признает уроки прошлого.

DEA И КОНГРЕСС ПО ИЗМЕНЕНИЮ КАННАБИСА, ЧИТАЙТЕ ДАЛЬШЕ…

DEA И КОНГРЕСС ОБМЕНЯЮТСЯ КОРЗКАМИ ПО ПЕРЕНОСУ КАННАБИСА!

• SEO-контент и PR-распределение. Получите усиление сегодня.
• PlatoData.Network Вертикальный генеративный ИИ. Расширьте возможности себя. Доступ здесь.
• ПлатонАйСтрим. Интеллект Web3. Расширение знаний. Доступ здесь.
• ПлатонЭСГ. Углерод, чистые технологии, Энергия, Окружающая среда, Солнечная, Управление отходами. Доступ здесь.
• ПлатонЗдоровье. Биотехнологии и клинические исследования. Доступ здесь.
• Источник: http://cannabis.net/blog/opinion/is-the-dea-still-worth-it-physician-calls-for-rescheduling-of-cannabis-or-abolish-the-dea