Во имя Бога! : Тщательное изучение того, может ли имя Бога быть зарегистрировано как товарный знак

Во имя Бога! : Тщательное изучение того, может ли имя Бога быть зарегистрировано как товарный знак

Отметка времени: 29 января 2024 г., 10:58
Исходный узел: 3088809

Хм…. Похоже на богохульство

Хотя мир прав интеллектуальной собственности не совсем избавлен от сложностей и противоречий, по-настоящему разжечь огонь в этой области может следующий вопрос: можете ли вы зарегистрировать торговую марку имени Бога?

С юридической точки зрения, Раздел 9 (2) (б) Закон о товарных знаках 1999 года, рассматривая абсолютные основания для отказа в регистрации, запрещает регистрацию товарного знака, если он включает в себя элементы, которые могут оскорбить религиозные чувства любого сегмента индийских граждан. Когда товарный знак включает имя Бога, это ограничивает обычных людей и преданных в использовании этого божественного имени. Это положение направлено на предотвращение коммерциализации религиозных символов, как указано в Статья 25 Конституция Индии, который защищает от исключительных прав, которые могут помешать другим использовать их. Закон также распространяет запрет на личные имена, такие как имена Господа Будды, сикхских гуру и т. д., утверждая, что регистрации товарных знаков, вызывающие религиозный дискомфорт, объективируют священные символы и титулы. Эта позиция согласуется с убеждением, что имена общественных божеств, существующие в общественном достоянии, не должны монополизироваться как интеллектуальная собственность, поскольку они не только оскорбляют религиозные чувства, но и мешают верующим свободно ссылаться на имя Бога.

В этой статье анализируется, может ли имя Бога быть законным товарным знаком владельцами, с учетом судебных решений по этому вопросу. Далее углубляется вопрос о том, должны ли владельцы использовать такой товарный знак, даже если это технически возможно.

Сохранение имен богов в товарных знаках: плохая идея, верно?

Обсуждение вопроса о том, разрешено ли использование имени Бога в качестве товарного знака, возникло в результате ряда дел, произошедших за прошедшие годы. Позиция суда преимущественно склонялась к отказу в выдаче товарного знака, о чем свидетельствует предстоящая дискуссия. в Mangalore Ganesh Beedi Works против окружного судьи, город Мунсиф (2005) в Высоком суде Аллахабада ответчик возражал против использования товарного знака «Ганеш» на биди, ссылаясь на религиозные соображения, связанные с курением и утилизацией пакетов биди. Суд отклонил этот аргумент, заявив, что нет никаких доказательств того, что курение вредит религиозной восприимчивости, проведя параллель с распространенной практикой выбрасывания пригласительных билетов с изображениями божеств после использования. Это решение продемонстрировало прогрессивную интерпретацию закона о товарных знаках.

В другом деле, решение которого было принято Высоким судом Дели, Кевал Кришан Кумар vs Руди Роллер Флоур Миллс (П) Лтд. (2007), спор разгорелся вокруг вопроса о том, можно ли монополизировать термин «Шив Шакти». Апеллянт торговал под зарегистрированной торговой маркой «Шакти Бхог» с 1982 года, занимаясь продажей атты, майды и суджи. Тем временем ответчик добивался регистрации знака «Шив Шакти», сопровождаемого устройством «Тришул» и «Дамру». Суд определил, что «Шив Шакти» фонетически отличается от «Шакти Бхог Атта», подчеркнув, что, хотя «Шакти» является обычным явлением, оно просто описывает силу и мощь. Отличительные черты «Шив» и «Бхог» в двух знаках делают путаницу маловероятной. Более того, Суд подчеркнул, что не может быть монополии на описательное слово «Шакти».

In Правин Радж против Генерального контролера по патентам, образцам и товарным знакам (2009) Высокий суд Кералы разрешил храмовому фонду зарегистрировать товарный знак с изображением божества Аттукала. Суд пояснил, что эта регистрация не будет ущемлять право преданных на богослужение. Тем не менее, он признал полномочия фонда препятствовать тому, чтобы другие предлагали услуги от имени божества с целью получения финансовой выгоды.

In Bhole Baba Milk Food Industries Limited против Parul Food Specialities (P) Limited (2011) Истец, производитель молока и молочных продуктов, использовал знак «Кришна» с 1992 года. Ответчик подал заявку на регистрацию товарного знака «Господь Парула Кришна» в 2009 году. Высокий суд Дели, применив тест на вторичную различительную способность, установил, что обычное имя «Кришна» не имело необходимой различимости для Истца. Суд отметил, что использование Ответчиком таких префиксов, как «Парул» и «Лорд», не свидетельствует о нечестном намерении. Суд подчеркнул, что описательные знаки, особенно комбинации общих слов, не могут иметь монопольного права. Суд разрешил Ответчику использовать свой фирменный знак, указав размер шрифта и заметность префиксов «Парул» и «Лорд» по отношению к слову «КРИШНА». Верховный суд в своем решении упоминается Восьмой доклад по законопроекту о товарных знаках 1993 года, в котором Постоянный парламентский комитет не одобрял регистрацию символов, связанных с богами, богинями и местами поклонения, в качестве товарных знаков.

Впоследствии в Лал Бабу Приядарши против Амритпала Сингха (2015 г.) Верховный суд рассмотрел вопрос о регистрации названий священных книг в качестве товарных знаков. Апеллянт добивался регистрации знака «Рамаян» с коронным устройством для ароматических палочек и парфюмерии. Ответчик возражал против эксклюзивности, утверждая, что один торговец не может претендовать на права на название религиозной книги. Суд решительно постановил, что использование названия священной или религиозной книги в качестве товарного знака недопустимо. Однако он отметил, что если префикс или суффикс изменяют длину слова, его можно рассматривать для регистрации. Отказ в регистрации в этом случае также был основан на потере различительной способности и свидетельствах того, что несколько торговцев использовали термин «Рамайан» для аналогичных товаров. Однако содержащееся в этом решении предложение о более широком запрете на регистрацию названий священных или религиозных книг в качестве товарных знаков неясно по своему происхождению. Нынешнее решение, в отличие от мнения Верховного суда по делу 2005 года, упомянутого ранее, подразумевает, что утверждение исключительности названия религиозной книги потенциально может «навредить религиозной восприимчивости». Представленная в данном случае точка зрения упускает из виду потенциальный путь реализации прав по общему праву посредством передачи прав, предлагая альтернативу исключительности посредством регистрации.

Однако недавно произошло отклонение от этой позиции, когда Высокий суд Мадраса в Durga Dairy Ltd против M/S. Молочные продукты Шри Шакти (2017) разрешил охрану имени «ДУРГА» посредством регистрации, считая «ДЖАЙ ДУРГА» фонетически похожим и имеющим право на защиту. Однако в деле Высокого суда Бомбея Freudenberg Gala Household Product Pvt. Ltd (Гала) против GEBI Products (Геби) (2017 г.) спор возник вокруг использования Галой товарного знака «LAXMI» для метел. Несмотря на то, что это имя ассоциировалось с индуистской богиней, Гала зарегистрировала его как «лейбл». Геби приняла «МАХА ЛАКШМИ» для обозначения метл, другого имени той же богини. Удивительно, но суд вынес решение в пользу Gebi, уточнив, что зарегистрированный лейбл Gala не предоставляет исключительных прав на отдельные слова. Он подчеркнул, что использование имен богов не является исключительным, что не позволяет одной стороне монополизировать такие слова. Этот случай подчеркнул разницу между защитой товарного знака и требованием монополии на обычное слово, особенно на имя бога.

Однако совсем недавно маятник качнулся в обе стороны в случае с Shyam Steel Industries Limited против Shyam SEL и Power Limited и других (2020), где Высокий суд Калькутты постановил, что не существует абсолютного запрета на регистрацию имени бога в качестве товарного знака, но отказался предоставить его даже в этом случае. В данном случае истец потребовал вынесения временного судебного запрета против ответчиков за использование знака «SHYAM» при производстве слитков ТМТ. Ответчики утверждали, что слово «ШЬЯМ» относилось к индуистскому божеству Господу Кришне, а не просто к человеку или имени. Однако Суд отклонил этот довод, подчеркнув необходимость Ответчиков подкрепить иск убедительными доказательствами, которые Ответчикам доказать не удалось. Суд удовлетворил ходатайство апеллянта о временном запрете.

Соображения на будущее: как оставаться в безопасности от гнева Божьего

Обычно для того, чтобы товарный знак, используемый для конкретной марки товаров или услуг, был выдан, он должен приобрести вторичную различительную способность на соответствующем потребительском рынке. Это вытекает из положения Статья 9(1) Закона о товарных знаках, который предусматривает, что знаку не может быть отказано в регистрации, если до даты подачи заявки он приобрел отличительный характер в результате своего использования или был признан общеизвестным знаком. Товарный знак может быть зарегистрирован в зависимости от других правовых факторов, а также от того факта, что он приобрел различительную способность в результате длительного использования на соответствующем потребительском рынке. В свете этого следует ли по-другому относиться к именам Богов, являющимся обычными личными именами, в соответствии с законом о товарных знаках?

Различие между именами богов и обычными личными именами с точки зрения уникальности — это вопрос, требующий ответа. Хотя регистрация в качестве этикеток или знаков устройств может решить проблемы различимости, в регистрации их в качестве словесных знаков целесообразно отказаться, но по-прежнему остается большая неясность в отношении того, все ли имена богов, учитывая еще больший диапазон и обширное разнообразие других полубогов, демонов, существа, святые, цари, происходящие из наших Священных книг, должны считаться по своей сути общими и тем самым исключаться из исключительности.

Очевидно, что, хотя это и разрешено, сила товарных знаков с именами богов остается неоднозначной. Исключительные законные права на такие слова не могут быть заявлены, что делает правоприменение серьезной проблемой в сфере товарных знаков, связанных с именами богов. Обеспечение соблюдения прав на товарные знаки, включающие имена богов, представляет собой неизбежную проблему, особенно в Индии, где такие имена обычно используются в различных сферах бизнеса, независимо от того, зарегистрированы они официально или нет. Легкое одобрение таких товарных знаков также вызывает обеспокоенность по поводу того, сколько широко признанных изображений, находящихся в общественном достоянии, могут получить исключительные права в руках владельцев. В заключение, владельцы, возможно, захотят переосмыслить свои торговые марки как торговые марки, чтобы перестраховаться!

Отметка времени:

Больше от IP Press