В судах: решение Верховного суда США по Уорхолу пересматривает границы добросовестного использования

By Джейн С. Гинзбург, профессор права, Колумбийский университет, США

В мае 2023 года Верховный суд США вынес долгожданное решение по Фонд Энди Уорхола (AWF) против Голдсмита и др. (дело Уорхола) . Решение подтвердило иск знаменитого фотографа Линн Голдсмит о том, что Фонд Энди Уорхола (AWF) нарушил ее авторские права на фотографию покойного артиста Принса, когда после смерти Принса в 2016 году Фонд лицензировал иллюстрацию Энди Уорхола. на основе этой фотографии я обратился к Vanity Fair за обложкой.

В этом деле претензии на свободное художественное использование исходных произведений противопоставлялись возможности создателей этих произведений (в основном фотографов) использовать рынки для произведений, основанных на их творениях. Большинство судей сосредоточили внимание на перспективах автора исходного произведения зарабатывать на жизнь («даже против известных художников»), в то время как инакомыслие опиралось на гений Энди Уорхола и давнюю традицию художественного заимствования из предшествующих произведений. .

проверка данных

В 1981 году Голдсмит создал портрет принца. В 1984 году по соглашению «один раз, одно использование» Голдсмит передал фотографию за 400 долларов «журналу Vanity Fair для использования в качестве справочника художника». Vanity Fair поручила Энди Уорхолу создать иллюстрацию на основе фотографии и опубликовала ее вместе со статьей о Принсе в ноябрьском номере 1984 года. После публикации Vanity Fair указала, что Голдсмит является автором исходной фотографии иллюстрации Уорхола.

Иллюстрация Уорхола была одной из серии из 16 шелкографий, гравюр и рисунков, которые он создал на основе фотографии Голдсмита. При жизни он не продавал и не эксплуатировал иным образом эти произведения. Работы являются частью имущества покойного художника, находящегося под управлением Фонда Энди Уорхола (AWF).

После смерти Принса в 2016 году Vanity Fair получила от AWF лицензию на переиздание одной из иллюстраций Уорхола (отличной от той, что была опубликована в издании 1984 года) на обложке специального выпуска, посвященного жизни артиста. Однако в этом случае Vanity Fair не получила лицензию от Голдсмита, а в специальном выпуске не упоминалась оригинальная фотография Голдмита. Когда Голдсмит узнала о несанкционированном использовании ее работы, она уведомила AWF, что это нарушило авторские права на ее оригинальную фотографию. В ответ AWF подала на нее в суд, заявив, что использование фотографии не нарушало авторских прав.

Объяснение добросовестного использования

Исключение добросовестного использования из защиты авторских прав позволяет использовать произведения, защищенные авторским правом, при определенных условиях без разрешения владельца авторских прав. Добросовестное использование оправдывает разумное несанкционированное присвоение первого произведения, когда использование, для которого второй автор использует присвоенный материал, каким-то образом приносит общественную пользу, не нанося существенного ущерба настоящей или потенциальной экономической ценности первого произведения. Оно действует как предохранительный клапан, гарантирующий, что жесткое применение закона об авторском праве не будет подавлять творчество, которое призвано поощрять авторское право.

Исключение о добросовестном использовании […] действует как предохранительный клапан, гарантирующий, что жесткое применение закона об авторском праве не будет подавлять творчество, которое призвано поощрять авторское право.

Добросовестное использование распространяется на все исключительные права, предусмотренные авторским правом, включая право, о котором идет речь в Уорхол случай: право создавать или разрешать производные работы. Это право дает автору (или правопреемнику) исключительные права на «любые файлы . . . форму, в которой произведение может быть переработано, преобразовано или адаптировано». Примеры включают адаптации, музыкальные аранжировки, редакционные правки и изменения в форме или средствах массовой информации, например использование фотографии в качестве основы для картины.

Закон США об авторском праве предписывает судам, рассматривающим претензии о добросовестном использовании, учитывать четыре фактора:

1. Цель и характер использования, в том числе является ли такое использование коммерческим или некоммерческим в образовательных целях.
2. Характер работы, защищенной авторским правом.
3. Объем и существенность части, используемой в отношении произведения, защищенного авторским правом, в целом.
4. Влияние использования на потенциальный рынок или стоимость произведения, защищенного авторским правом.

Решение Верховного суда от 1994 г. Кэмпбелл v. Акафф Роуз, (Кэмпбелл) установили основу для анализа исков о добросовестном использовании судами США. В этом деле речь шла о производной работе — коммерческой звукозаписи пародируемой версии песни Роя Орбисона «Pretty Woman». Суд постановил, что пародия «преобразовывает» песню по первому фактору. Однако он отправил дело обратно в суд низшей инстанции для оценки по третьему и четвертому факторам, чтобы определить, было ли произведение ответчиков пародией, не нарушающей авторские права, или «рэп-версией», которая конкурировала с лицензией истца на песню. Кэмпбелл охарактеризовал «преобразующее использование» как такое, которое «добавляет что-то новое с дальнейшей целью или другим характером, изменяя первое новым выражением, значением или сообщением». После этого решения прецедентное право в федеральных судах низшей инстанции сконцентрировалось на факторе 1. Для некоторых судов низшей инстанции «новый смысл или послание» стало мантрой, обращение к которой все больше рисковало вывести производные произведения из сферы исключительных прав оригинального создателя.

Что сказали нижестоящие суды Уорхол дело: путь в Верховный суд

Районный суд поддержал защиту добросовестного использования AWF. Он нашел иллюстрацию Уорхола преобразующей, потому что «каждая работа из серии «Принц» сразу узнаваема как «Уорхол», а не как фотография Принца». В нем также отмечалось, что иллюстрации Уорхола вряд ли вытеснят рынок фотографий Голдсмита. «Очевидно, что рынки произведений Уорхола и произведений искусства Голдсмита или других видов гравюр различны». Суд также не обратил внимания на утверждение Голдсмит о том, что нелицензионное использование AWF конкурировало с ее способностью лицензировать свою фотографию: «Это не означает, что журнал или звукозаписывающая компания будут лицензировать преобразовательную работу Уорхола вместо реалистичной фотографии Голдсмит».

Второй окружной апелляционный суд отменил решение районного суда. Обращаясь к первому фактору добросовестного использования, Второй округ упрекнул окружной суд за применение правила яркой линии, «что любая вторичная работа, которая добавляет новую эстетику или новое выражение к исходному материалу, обязательно является преобразующей».

Второй окружной суд также отметил, что использование Уорхолом носило «коммерческий характер, но… . . создавать [d] художественную ценность, которая служит более широким общественным интересам. […] Тем не менее, так же, как мы не можем утверждать, что сериал «Принц» является преобразовательным с точки зрения закона, мы также не можем заключить, что Уорхол и AWF имеют право монетизировать его, не заплатив Голдсмит «обычную цену» за права на ее работы [ …]..

Второй округ также установил, что остальные факторы добросовестного использования отдают предпочтение Голдсмиту. Ее работа была творческой (фактор 2); Уорхол скопировал опознаваемую сущность фотографии Голдсмита, не устанавливая необходимости брать изображение Голдсмита (в отличие от любого фотографического изображения) художника Принса (фактор 3); AWF узурпировал устоявшийся рынок лицензирования фотографий в качестве «рекомендаций художников» для журнальных публикаций (фактор 4).

Верховный суд согласился рассмотреть апелляцию, но только в отношении первого фактора, который он рассмотрел с точки зрения лицензирования AWF произведения для публикации в журнале, посвященном Принсу. «В этом узком вопросе и ограничивается оспариваемым использованием, Суд согласен с мнением Второго округа: первый фактор благоприятствует Голдсмиту, а не AWF». Суд отклонил утверждение AWF о том, что «работы серии «Принц» являются «преобразующими», и что, следовательно, первый фактор играет в их пользу, поскольку работы передают иной смысл или послание, чем фотография».

Вместо этого Суд ясно дал понять, что создание нового произведения, которое добавляет «новый смысл или послание», само по себе недостаточно для того, чтобы сделать использование «преобразующим». Таким образом, Суд восстановил первоначальное значение термина «преобразующее использование» как фактора, который необходимо сопоставить с другими элементами, в частности с коммерческим характером использования ответчика.

Подчеркивая цель и характер AWF использование, Суд уклонился от рассмотрения того, как производный работает отличалось от исходной фотографии Голдсмита. Таким образом, Суд избежал ловушки рассмотрения художественных достоинств работ Уорхола – расследования, от которого суды по авторским правам должны уклоняться. Скорее, Суд сосредоточился на том, в какой степени эксплуатация работ AWF была призвана заменить один из способов, с помощью которых Голдсмит могла использовать ее работу на первичных и вторичных рынках, иными словами, ее способность получать доход от своей работы.

Смещая фокус первого факторного исследования с «трансформативности» личности подсудимого, работает к отличию использованиецели или характера, большинство признало, что «одно и то же копирование может быть добросовестным, если оно используется для одной цели, но не для другой». Таким образом, некоторые виды использования, не разрешенные истцом, могут быть добросовестными, а другие — нет, даже если эти виды использования включают в себя одну и ту же работу.

Основные вынос

Это решение подчеркивает необходимость осторожности при создании несанкционированных производных произведений для коммерческого использования. В результате признания Судом того, что в зависимости от фактов различное использование одного и того же несанкционированного производного произведения может привести к разным результатам добросовестного использования, в будущем будет важно предвидеть, какие виды использования одного и того же произведения будут, а какие нет. будь честен.

Это решение подчеркивает необходимость осторожности при создании несанкционированных производных произведений для коммерческого использования.

Например, в решении указывается, что единичные или ограниченные выпуски произведений изобразительного искусства (в отличие от множественных изданий, таких как плакаты, а также конкурирующие журнальные публикации, для которых работа истца также может быть лицензирована) по-прежнему могут считаться добросовестным использованием. Анализ Верховного суда, основанный на использовании, скорее всего, изолирует первичные рынки художников изобразительного искусства от использования ограниченного количества физических оригиналов, когда первичный и вторичный рынки истца все включают лицензирование произведений массового рынка. Другими словами, это решение может углубить различия между «высшим сегментом» арт-рынка, доходы которого поступают в основном от продажи физических оригиналов, и нижними ступенями рынка. С другой стороны, поскольку, согласно проведенному судом анализу, ориентированному на использование, работает не является добросовестным использованием, то даже если галерейные продажи физических оригиналов могут осуществляться без соблюдения авторских прав соответствующего художника, художник, присваивающий произведения, не обязательно может использовать свои работы на других рынках, особенно для массового тиражирования, независимо от прав соответствующего художника.

Актуальность дела Уорхола за пределами изобразительного искусства

In КэмпбеллВерховный суд постановил, что эстетическая трансформация может не соответствовать требованиям добросовестного использования (фактор 1), если она конкурирует на рынке за работу создателя источника (в данном случае — рэп-производные популярных песен). Существование привилегии «аранжировки» (см. вставку) предполагает, что существуют рынки для множества различных версий недраматических музыкальных произведений, с которыми может конкурировать несанкционированная (и некомпенсируемая) версия в другом стиле.

Но поскольку ни один композитор или другой автор не может контролировать рынки критики ее произведений (такой контроль приведет к подавлению активного обсуждения творческих произведений), аранжировка или другая адаптация, которая критикует или высмеивает исходное произведение, не будет считаться заменой форма использования в пределах исключительных прав первого автора. Чтобы выяснить, является ли использование ответчиком незамещающим комментарием или критическим использованием, или же это конкурирующая производная работа, Суд подтвердил КэмпбеллРазличие между пародией и сатирой. Если скопированное произведение является объектом анализа, комментария (или издевательства) второго произведения, необходимо скопировать столько, сколько необходимо для поддержки комментария. Напротив, придерживаясь различия СЕС отклонилСуд подчеркнул, что «[п]ародии необходимо подражать оригиналу, чтобы донести свою точку зрения, и поэтому она имеет некоторые права на использование творений воображения своей жертвы (или коллективных жертв), тогда как сатира может стоять на собственных ногах и поэтому требуется оправдание самого акта заимствования».

В Уорхол В данном случае, «поскольку коммерческое использование AWF фотографии Голдсмита для иллюстрации журнала о Принсе настолько похоже на типичное использование фотографии, необходимо особенно убедительное обоснование. Тем не менее, AWF не предлагает никаких независимых оправданий, не говоря уже о убедительных, для копирования фотографии, кроме как для передачи нового значения или сообщения. Как уже объяснялось, одного этого недостаточно, чтобы первый фактор способствовал добросовестному использованию».

Актуальность дела Уорхола для ИИ

В заключение выскажу предположение: имеет ли дело Уорхола какое-либо отношение к нелицензионному включению произведений, защищенных авторским правом, в обучающие данные искусственный интеллект (ИИ) системы? Возможно, использование этих произведений, чтобы позволить системам ИИ «научиться» создавать независимые продукты, состоящие из литературных, художественных, музыкальных, аудиовизуальных произведений или программного обеспечения, в достаточной степени перепрофилирует копирование считать «преобразующим» – по крайней мере, если результаты, получаемые с помощью входов, сами по себе не нарушают исходный контент (предмет серьезного спора). Но, возможно, следует отделить входы от выходов. Рассматривая только вопрос о том, является ли копирование произведений в обучающие данные «преобразующим» добросовестным использованием, Дело Уорхола предполагает, что анализ может зависеть от того, существует ли рынок лицензирования контента для обучающих данных. Такой рынки существуют, особенно в средствах массовой информации, за высококачественные и надежные данные. В этом случае, даже если результаты не будут нарушать конкретные входные данные, коммерческое копирование (по крайней мере) для создания обучающих данных будет преследовать ту же цель и, следовательно, может потерпеть неудачу при проверке первого фактора добросовестного использования после того, как Дело Уорхола.

• SEO-контент и PR-распределение. Получите усиление сегодня.
• PlatoData.Network Вертикальный генеративный ИИ. Расширьте возможности себя. Доступ здесь.
• ПлатонАйСтрим. Интеллект Web3. Расширение знаний. Доступ здесь.
• ПлатонЭСГ. Углерод, чистые технологии, Энергия, Окружающая среда, Солнечная, Управление отходами. Доступ здесь.
• ПлатонЗдоровье. Биотехнологии и клинические исследования. Доступ здесь.
• Источник: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2023/04/article_0006.html