Вопиющие процедурные вопросы, возникающие в связи с недавним патентным разбирательством  

В идеальном случае обязанностью Патентного ведомства является проверка того, что каждый заявитель, желающий получить регистрацию патента, соблюдает установленные правила и процедурные формальности, и в случае каких-либо нарушений ведомство должно принять соответствующие меры. Однако недавний случай поднимает тревожные вопросы относительно того, как проводятся эти проверки. В случае, когда заявитель, по-видимому, пропустил задержку подачи заявок, патентная заявка была внезапно передана от одного должностного лица к другому, игнорируя существующее уведомление о возражении. Обсуждая предысторию дела в этом гостевом посте, Сурия Балакантан подчеркивает, как имели место эти процессуальные нарушения, и подчеркивает влияние, которое это дело может оказать на структуру патентного преследования. Сурия — патентный аналитик из Салема, Тамил Наду. Мнения, выраженные только автором.

Вопиющие процедурные вопросы, возникающие в связи с недавним патентным разбирательством

Сурия Балакантан

Изобретение под названием «ТИАЗОЛИДИН-3-ИЛ-ИМИДАЗО-ПИРИДИН-3-КАРБОКСАМИД КАК ПРОТИВОМАЛЯРИЙНЫЕ СРЕДСТВА» с заявкой на патент № 202221034803 было подано 17 Университетом Махараджи Кришнакумарсинхджи Бхавнагара (заявитель) из Гуджарата. Отчет об экспертизе (FER) был выдан 06 августа 2022 г. заместителем контролера по патентам и промышленным образцам Патентного ведомства Калькутты (первым сотрудником), а ответ был подан 29 ноября 08 г. После этого возражение до выдачи гранта было подано 09 г-ном Т. Айером (первым оппонентом) из Мадурая, штат Тамил Наду.

Загадочный случай двух уведомлений об возражении от двух офицеров

30 первое должностное лицо направило уведомление о возражении, на которое заявитель должен был ответить в течение 01 месяцев согласно Правило 55 (4) Закона о патентах Индии 1970 г. Удивительно, но еще одно уведомление о возражении было направлено 24 марта 03 г. другим заместителем контролера по патентам и образцам Патентного ведомства Мумбаи (второй сотрудник) без указания причины, по которой первое уведомление о возражении (от 2023 /30) не могут быть приняты к учету. Согласно практике Индийского патентного ведомства, контролеры отправляют уведомление по электронной почте вместе с физической копией уведомления. Здесь 01^st Офицер передал уведомление об возражении заявителю и оппоненту 30/01/2023 только по электронной почте, которая не была загружена Индийским патентным ведомством, в то время как 2^nd Сотрудник направил уведомление по электронной почте вместе с физической копией под бланком Патентного ведомства Индии от 24 марта 03 г., которая загружена в модуль (см. здесь (PDF) по предварительному ходатайству в письменных показаниях от 10, поданному 06^st Оппонент показывает письмо от 30 и здесь (PDF) для уведомления о возражении со стороны 2^nd Офицер).

Что касается вопроса о передаче дела от одного должностного лица другому, должностное лицо, рассматривавшее заявление (т.е. второй офицер), упомянутое в своем решении (PDF) что-

Передача дела от одного Контролера другому осуществляется в порядке, предусмотренном п. Раздел 73 (4) Закона о патентах Контролером патентов, и оппонент до того, как были получены результаты его возражения перед выдачей патента, принял узкую точку зрения на него. Однако доводы оппонента были приняты к сведению, без переноса заседания, назначенного на 15, доводы оппонента должны были быть обсуждены в судебном заседании. Для этого вопроса требуется не было причин, по которым оно должно было быть передано заявителю для ответа. Ни один из оппонентов не явился на слушание, и Контролеру не было дано никаких указаний на то, что он не присутствует на слушании. Решение оппонента не явиться на слушание без объяснения причин представляется попыткой затянуть разбирательство. Согласно схеме слушания прошли в плановом порядке».

Тем не менее, Контролер допустил ошибку в своих вышеизложенных выводах, поскольку, независимо от появления Оппонента на слушании, Контролер должен был принять во внимание тот факт, что существует два уведомления о возражении, которые являются основанием для одного и того же возражения до выдачи разрешения. Таким образом, вместо того, чтобы возлагать на Оппонента ответственность за задержку, Контролер должен был рассмотреть вопрос о том, был ли ответ, поданный Заявителем в свете двух существующих уведомлений, подан в установленные сроки или нет.

Такой вывод также имеет решающее значение, поскольку заявитель подал ответ на уведомление второго офицера. (24) , в тот же день его выпуска. Те, кто знаком с тонкостями патентного преследования, знают, что совершенно невозможно критически рассмотреть представление, подготовить аргумент и подать ответное заявление в тот же день. Таким образом, это приводит к одному вопросу, а именно: знает ли заявитель об уведомлении о возражении заранее? И если да, то не следует ли исчислять срок согласно Правилу 55 с даты первого уведомления о возражении?

Задержка подачи письменного представления

Слушание было назначено на 15 вторым должностным лицом без рассмотрения и рассмотрения промежуточного ходатайства, поданного первым оппонентом. Почему промежуточное ходатайство было оставлено без внимания, в решении не обсуждается. Заявитель присутствовал на слушании в назначенное время и загрузил свое письменное заявление 06. Однако согласно Правило 28 (7) Патентных правил письменные заявления и соответствующие документы должны быть поданы в течение 15 дней (независимо от способа заполнения онлайн или физическое) со дня слушания. Как указано выше, дата слушания — 15, а дата письменное представление дата загрузки на портал - 22, т.е. с опозданием на 07 дней. Что касается электронного модуля в процессе патентного делопроизводства, дата загрузки любого документа на портал Патентного ведомства считается датой подачи этого документа. Некоторые из читателей могут подумать, что ответ мог быть подан в печатном виде, который впоследствии мог быть загружен Патентным ведомством. Но здесь это не тот случай, потому что если какой-либо документ подается физически, то IPO указывает дату и время в нижней части этого документа, как показано ниже:

(Пожалуйста, посмотрите документ (PDF), который был физически сохранен и загружен 28). Однако в письменном представлении заявителя нет таких отметок, четко указывающих на то, что документ был непосредственно загружен им по истечении 08-дневного срока. Кроме того, заявитель указал дату 2023. в сопроводительном письме но то же самое 'подал' on 22/07/2023 то есть после истечения 15-дневного срока.

Также весьма удивительно, что обычно, если документы не поданы в течение запланированного периода времени (т.е. в течение 15 дней), то электронный модуль/портал (Патентное ведомство) обычно не принимает документ позже. Однако в данном случае Патентное ведомство приняло отложенную подачу этого документа без подачи заявителем какого-либо запроса о продлении срока действия. 

Существенные проблемы с приложением

Другой возражение до выдачи гранта была подана 10 Омпракашем Сингхом Баркхамбой из Меерута, штат Уттар-Прадеш (второй оппонент), поднимающим голос относительно связи между Индийским патентным ведомством, включая генерального контролера по патентам, образцам и товарным знакам, и заявителем/изобретателем из Гуджарата, помимо других технических возражения, включая новизну и изобретательский уровень изобретения.

Второй оппонент также упомянул на страницах № 9-10 представления, что «поскольку Заявитель сам признал, что соединение (формула I) оспариваемой заявки является результатом вдохновения/мотивации формулы 2-6, предполагаемое изобретение очевидно и может быть отклонено только на этом основании»..  

После получения заявления, поданного вторым оппонентом, 14 вторым должностным лицом было направлено уведомление о возражении, и заявитель подал ответ на заявление 09, но не возражал против вышеуказанного утверждения оппонента. . 2023 второй офицер издал уведомление о слушании, которое было назначено на 28. Письменное заявление было подано заявителем 09 с объяснением новизны и изобретательского уровня оспариваемого изобретения следующим образом:

Что касается мотивации, поднятой вторым оппонентом, Контролер (второй офицер) упомянул в приказе, что тот же не держится хорошо". И постановил, что Контролеру могло быть предоставлено достаточно доказательств. Однако следует отметить, что как только заявитель признал, что: 1) он черпал вдохновение из известного уровня техники;

2) заявляемое соединение представляет собой объединенную группировку имидазол-пиридина и 4-тиазолидинонов на основе хинолина, обладающую противомалярийной активностью.

3) И заявитель не смог возразить на это в своем ответном заявлении и письменном заявлении, тогда неясно, почему Контролеру необходимо достаточно доказательств для самопризнанного факта.

Кроме того, чтобы «дифференцировать» изобретение, заявитель говорит [после цитирования документа (левый столбец, как указано выше), что изобретение теперь основано на арильном замещении (как выделено в правом столбце, как указано выше), тогда как в том виде, в каком он был подан, Спецификация (3^rd параграф, страница № 11, Подробное описание изобретения) гласит:

Страница № 9, фиг. 2, «Подробное описание изобретения» гласит:

Теперь следует отметить, что сам заявитель говорит в предисловии, что они вдохновлены тем, что имидазол-пиридиновая группа и 4-тиазолидинон являются хорошими агентами при малярии. В заявленной формуле (как указано выше) четко указано, что она представляет собой комбинацию имидазо-пиридинового фрагмента и 4-тиазолидинона. Если существует какая-либо изобретательская концепция введения тиазолидинонового фрагмента в положении 3^rd положении имидазол-пиридинового кольца через амидный линкер, то в другом положении должны быть некоторые недостатки (например, 2^nd, 4 ^th…..). Однако в описании не содержится такого описания/обсуждения. Те, кто знаком с этой областью, знают, что положение вставки не имеет значения, а важна комбинация фрагментов.

Теперь позвольте мне объяснить, как заявленная формула явно привлекает новизну и изобретательские возражения. раздел 3(г) с учетом Приложения 3 Оппонента II:

Заявитель утверждает, что «изобретение» заключается в сочетании имидазол-пиридинового фрагмента и 4-тиазолидинона для лечения малярии. Но спецификация это делает. Не указано, каким образом «арильный заместитель» (выделенный красным) может рассматриваться как изобретательский уровень. 

Такое пояснение необходимо, поскольку, за исключением арильного замещения, соединение имеет одинаковую структуру (это также было принято заявителем, как обсуждалось выше), и включение арильного замещения будет очевидным для специалиста в данной области. Кроме того, уместно отметить, что данное разъяснение по поводу арильного замещения было сделано в письменном заявлении, а не в ответе на FER.

Таким образом, похоже, что заявителя сейчас поймали и он пытается получить этот патент, заявляя об этом простом различии (замещении арила), и Индийское патентное ведомство «учело» точку зрения заявителя, а затем то, что мы скажем другим заявителям/изобретателям.

Заключение

Из приведенного выше изображения у меня в голове возник один вопрос: с процедурной точки зрения, если Патентное ведомство Индии сегодня пропустит временной интервал, то любой, кто пропустит какой-либо срок, придет завтра и попросит разрешения, указав этот случай в качестве примера, тем самым повлияв на всю патентную систему. в нашей стране. Более того, если сегодня Индийское патентное ведомство разрешит этот вид изобретения, то завтра любой сможет запросить патент с использованием такой замены, сославшись на этот случай как на прецедент. Тогда какова ценность Раздел 2(1)(к) в отношении интерпретации Раздела 3(d) [когда-либо становящейся «зеленой»] в нашей стране? С одной стороны, весь мир знает, что Индия, возможно, является самой сложной юрисдикцией для получения сложного патента [из-за раздела 3(d)], а с другой стороны, такого рода сложное дело было выдано тем же ведомством в пользу заявителя сейчас, что ставит под серьезный вопрос репутацию страны.

• SEO-контент и PR-распределение. Получите усиление сегодня.
• PlatoData.Network Вертикальный генеративный ИИ. Расширьте возможности себя. Доступ здесь.
• ПлатонАйСтрим. Интеллект Web3. Расширение знаний. Доступ здесь.
• ПлатонЭСГ. Углерод, чистые технологии, Энергия, Окружающая среда, Солнечная, Управление отходами. Доступ здесь.
• ПлатонЗдоровье. Биотехнологии и клинические исследования. Доступ здесь.
• Источник: https://spicyip.com/2024/01/glaring-procedural-problems-arising-out-of-a-recent-patent-prosecution-proceeding.html