Высокий суд Дели разъясняет, что возражение и рассмотрение идут параллельно 

In Novartis AG против NATCO, DB DHC должен был определить «степень участия возражения перед выдачей патента в ходе разбирательства, инициированного Контролером, требующего от заявителя на патент внести поправки или изменения в заявку, ее полную спецификацию или любой другой соответствующий документ». Другими словами, имеет ли оппонент до выдачи «право на слушание» во время процесса «рассмотрения». Суд в этом деле стремился сбалансировать необходимость тщательной экспертизы с необходимостью скорейшего завершения заявки на патент. Примечательно, что, среди прочего, суд возложил вину за задержку рассмотрения на злоупотребление «отсутствием временных ограничений» на возражение перед выдачей разрешения (PGO). Вопрос о задержках экспертизы и ГП решен. здесь и здесь. Как отмечают эти сообщения, вину нельзя возложить на какой-то один фактор. Скорее, он исходит из дефектной системы. Следуя этой линии, суд рекомендует Контролеру «сформулировать» и «структурировать» меры для ускорения рассмотрения патентных заявок.

Адекватно ли в настоящем деле уравновешиваются идеи возражения и рассмотрения? Или он скучает по лесу за деревьями? В этом посте я расскажу о выводах суда относительно взаимосвязи между процессом рассмотрения и возражениями. Далее я проанализирую последствия решения об «ускорении» процесса патентной экспертизы. 

Экспертиза и возражение 

В качестве фона, чтобы понять процесс экспертизы и возражения в Законе о патентах, читатели могут обратиться к таблице ниже:

Справедливый баланс ч/б возражения и экспертизы

В данном случае суд стремился «сбалансировать необходимость тщательного изучения и задачу включения различных точек зрения в процесс принятия решений». По мнению суда, того же можно добиться, если обеспечить справедливый баланс между представительством в прокуратуре и допросом. 

В нем говорится, что процесс рассмотрения и возражения являются «отдельными» и «параллельными». Патентная экспертиза была признана автономным установленным законом процессом, который представляет собой «оценку и оценку, проводимую Контролером по собственной инициативе для определения того, подлежит ли патент выдаче или нет». Суд постановил, что этот процесс не является «конфликтным» по отношению к процессу возражения, поскольку Контролер по закону обязан выполнять свои функции независимо от существа возражения или даже в случае отсутствия возражений. 

Суд заявил, что процесс возражения также не был состязательным, поскольку он лишь способствовал общей оценке патентной заявки. Право на слушание нас. 25(1) r / w Правило 55 «привязано» только к основаниям, выдвинутым против. Отклонение возражения Контролера само по себе не является решающим фактором для заявки на патент. Скорее, даже после отклонения возражения Контролер может отклонить заявление по причинам, отличным от тех, которые были выдвинуты против возражения. Суд отметил, что невозможно представить, чтобы кто-то требовал проведения слушания на основании, которого он не настаивал и не поднимал. На основании этого он пришел к выводу, что право на слушание ограничивается только прокурором и не распространяется на процесс допроса. Если посмотреть на обязательную процедуру, то, если суд будет удовлетворен, он предоставит заявителю возможность подать «заявление против возражения» и предоставит возможность быть заслушанным оппоненту. После рассмотрения поданного заявления и заявления Контролер может потребовать внесения изменений в полную спецификацию или другие соответствующие документы. Однако будет ли это означать, что заслушивание оппонента происходит единоразово и после каких-либо поправок оппоненты заслушаны не будут? Разъясняя это, Суд в пункте 114 постановил, что для проверки того, устраняют ли поправки возражения, высказанные в соответствии с разд. 25(1) r/w Правило 55(1), контролер обязан уведомить лиц, возражающих, и предоставить им возможность быть выслушанными. 

Вышеуказанные выводы отменяют единоличную судейскую коллегию. заказ который поддержал «теорию конвергенции». Там суд постановил, что в случае подачи возражения по ст. 25(1), разбирательства сходятся, поскольку «противника до выдачи патента нельзя держать в неведении относительно разбирательства, происходящего в процессе экспертизы» (здесь) Поэтому, по мнению суда, важно, чтобы в принятии решения участвовал оппонент, выступавший до выдачи гранта. Сварадж и Прахарш подробно объяснили этот вопрос. здесь. 

Откуда он взял аргументы? Он ссылается на правило 55(3)–(5) Патентных правил, чтобы обосновать необходимость участия оппонента в разбирательстве, поскольку необходимо направить уведомление оппоненту до выдачи патента. Даже в тех случаях, когда возражение выдвинуто экзаменатором или контролером, u/s. 55, Контролеру придется заслушать обе стороны. Почему? Потому что 55(5) требует, чтобы Контролер принял решение после рассмотрения представления оппонента. 

Вышеупомянутая аргументация подверглась критике со стороны ДБ, поскольку она (неправильно) применяет принципы, регулирующие процедуру возражения, к процедурам рассмотрения, которые, по сути, являются независимыми и отдельными упражнениями. Противопоставление призвано лишь облегчить рассмотрение, но ни в коем случае они не сходятся. 

Естественная справедливость и целесообразность 

Забота коллегии единоличного судьи о предоставлении оппоненту права на слушание во время допроса, по-видимому, является принципом естественной справедливости. В суде во время рассмотрения эксперт или контролер выдвигает возражения, которые, в свою очередь, заявитель устраняет без какого-либо представления со стороны оппонента. Здесь БД разъясняет эту проблему. В пункте 128(N) Суд отмечает, что экспертиза связана с «оценкой» и «оценкой» заявки, которая не зависит от каких-либо выдвинутых возражений. Поскольку нет требования о заслушивании, не может быть и речи об отказе в таком праве. С другой стороны, принципы штата Нью-Джерси применимы, когда Контролер принимает во внимание возражение. Лицо не лишается возможности возражать против выдачи патента, а отклонение возражения не приводит к автоматической выдаче патента. Скорее, оппонент может заявить о своем праве на слушание в соответствии с принципами штата Нью-Джерси. 

Кроме того, решение DB гарантирует, что заявки не будут «чрезмерно задерживаться» из-за возражений, подаваемых на стадиях экспертизы, которая должна быть отдельным мероприятием. Важно подчеркнуть, что задержка в PGO происходит из-за «неправильного» процесса экспертизы, в чем виноваты как патентные ведомства, так и заявитель.(здесь) Таким образом, независимо от вышеизложенных выводов, для эффективных изменений необходимы эффективные изменения в системе экспертизы. Суд отметил, что апелляции против возражения после выдачи в соответствии со статьей 117A будут рассматриваться в HC, тогда как возможности для апелляции против возражения до выдачи не предусмотрено. Чтобы решить эту проблему, суд, по-видимому, полагается на альтернативное средство правовой защиты - возражение после выдачи патента согласно статье 25 (2) и неоднократно повторяет, что «заинтересованная сторона» может обратиться в Патентное ведомство в соответствии со статьей 25 (2) даже после выдачи патента. патент (заинтересованные читатели могут проверить длинный след комментариев по этому вопросу в посте Круттики Виджая). Однако, несомненно, можно опасаться, что это альтернативное средство не является эффективным и сопряжено со своим собственным набором проблем (например, см. здесь).  

• SEO-контент и PR-распределение. Получите усиление сегодня.
• PlatoData.Network Вертикальный генеративный ИИ. Расширьте возможности себя. Доступ здесь.
• ПлатонАйСтрим. Интеллект Web3. Расширение знаний. Доступ здесь.
• ПлатонЭСГ. Углерод, чистые технологии, Энергия, Окружающая среда, Солнечная, Управление отходами. Доступ здесь.
• ПлатонЗдоровье. Биотехнологии и клинические исследования. Доступ здесь.
• Источник: https://spicyip.com/2024/01/delhi-high-court-clarifies-that-opposition-and-examination-run-on-parallel-tracks.html