Совершить убийство, обвинить в этом травку, получить 100 дней общественных работ – психоз, вызванный употреблением каннабиса, как юридическая защита?

Переиздано Платоном

Читают: 0

юридическая защита по делу об убийстве, психоз каннабиса

Совершите убийство, обвините травку, получите общественные работы

I уже писали о женщине которая утверждала, что перенесла психоз из-за каннабиса, из-за которого она жестоко убила своего парня. В интригующем деле Шпейхера за насильственное деяние был вынесен, казалось бы, мягкий приговор, что вызвало недоумение и вызвало дебаты в юридических и общественных кругах. Шпейхер, обвиненный в насильственном преступлении, был наказан на удивление мягким наказанием — всего лишь 100 дней общественных работ. Этот приговор, мягкий по сравнению с тяжестью предполагаемого деяния, открыл ящик Пандоры вопросов и опасений по поводу подхода системы правосудия к насильственным преступлениям, особенно в сочетании с часто суровыми наказаниями, налагаемыми за ненасильственные преступления, связанные с каннабисом.

В этой статье рассматриваются глубокие последствия использования Психоз, вызванный каннабисом, как юридическая защита по делам о насильственных преступлениях. В нем предлагается критический анализ того, как эта защита резко контрастирует с суровыми юридическими последствиями, с которыми сталкиваются люди за ненасильственную деятельность, связанную с каннабисом. Такое сопоставление не только проливает свет на потенциальные несоответствия в судебных решениях, но и побуждает к переоценке существующих законов о каннабисе и их применения в системе правосудия. Исследуя эту сложную проблему, мы стремимся раскрыть слои правовых, этических и социальных последствий, которые возникают, когда каннабис пересекается с законом столь контрастирующим образом.

Каннабисный психоз, термин, который часто вызывает споры как в медицинских, так и в юридических кругах, относится к состоянию психического расстройства, связанного с чрезмерным или длительным употреблением каннабиса. Это состояние характеризуется такими симптомами, как галлюцинации, бред и потеря связи с реальностью, напоминающими шизофрению или острые психотические расстройства. Научные точки зрения на психоз, вызванный каннабисом, сосредоточены вокруг взаимодействия каннабиса, в частности его психоактивного соединения ТГК (тетрагидроканнабинола), с эндоканнабиноидной системой мозга. Эта система играет решающую роль в регулировании настроения, восприятия и когнитивных функций.

Исследования показали корреляция между употреблением высокоактивного каннабиса и повышенным риском психоза, особенно у лиц с предрасположенностью к психическим расстройствам. Знаменательное исследование, опубликованное в журнале The Lancet Psychiatry в 2019 году, показало, что ежедневно употребляющие каннабис, особенно те, кто потребляет высокоактивные сорта, подвергаются значительно более высокому риску развития психотических расстройств по сравнению с теми, кто не употребляет каннабис. Однако важно отметить, что, хотя связь и существует, прямая причинно-следственная связь между употреблением каннабиса и психозом остается предметом продолжающихся исследований.

Исторически и в последнее время психоз каннабиса использовался в качестве защиты в судебных делах, особенно связанных с насильственными преступлениями. Примечательно, что в некоторых случаях лица, обвиненные в серьезных правонарушениях, утверждали, что употребление ими каннабиса привело к временному психотическому состоянию, влияющему на их суждения и действия. Хотя эта защита иногда оказывалась успешной, она остается спорной и во многом зависит от показаний экспертов и психиатрической экспертизы.

Эксперты в области психиатрии и злоупотребления психоактивными веществами разделились во мнениях относительно законности и частоты психозов, вызванных каннабисом. Некоторые утверждают, что это заболевание относительно редкое, и ему часто придают слишком большое значение в контексте риторики против каннабиса. Другие, однако, предостерегают о потенциальных рисках, особенно в связи с повышение эффективности штаммов каннабиса доступны на рынке. Они подчеркивают необходимость информирования и просвещения относительно возможных последствий употребления каннабиса для психического здоровья, особенно среди молодых людей и людей с психическими заболеваниями в анамнезе.

Хотя психоз каннабиса является признанным заболеванием в медицинском сообществе, его распространенность, влияние и последствия продолжают изучаться. Научный консенсус предполагает необходимость сбалансированного подхода, который признает потенциальные риски, не преувеличивая их, обеспечивая информированные решения как пользователями, так и политиками.

В продолжающемся дискурсе о легализации каннабиса и уголовном правосудии возникает тревожная непоследовательность, когда мы сравниваем наказание, назначенное за преступления, связанные с каннабисом, с наказанием за насильственные преступления. Риторика сторонников борьбы с каннабисом часто основывается на аргументе о том, что легализация каннабиса «посылает неправильный сигнал» обществу, предполагая серьезное моральное и социальное упущение. Однако этот аргумент терпит крах при внимательном рассмотрении, особенно по сравнению со случаями, когда жестокие преступники получают непропорционально мягкие приговоры, такие как всего лишь 100 дней общественных работ за такое отвратительное деяние, как нанесение кому-то 108 ножевых ранений и убийство животного.

Чтобы понять ошибочную логику такого подхода, давайте сначала проанализируем утверждение о том, что легализация каннабиса посылает неверный сигнал. Этот аргумент коренится в устаревшем и опровергнутом представлении о том, что каннабис по своей сути вреден и морально развращает. Он игнорирует значительный объем научных данных, указывающих на медицинскую пользу каннабиса, и упускает из виду социальные и экономические преимущества его легализации. Что еще более важно, это увековечивает стигму, которая уже давно подпитывает войну с наркотиками, приводя к непропорциональному тюремному заключению людей, часто из маргинализированных сообществ, за мелкие, ненасильственные правонарушения, связанные с каннабисом.

Теперь сопоставьте это с лечением насильственных преступлений в системе правосудия. Когда люди, совершившие акты крайнего насилия, такие как Шпейхер в описанном сценарии, получают минимальное наказание, например, общественные работы, это посылает глубоко тревожный сигнал. Это означает, что наше общество и правовая система придают меньшую ценность человеческой жизни и физической безопасности, чем поддержанию драконовских законов о наркотиках. Такое несоответствие в вынесении приговоров не только подрывает веру общества в систему правосудия, но и поднимает серьезные вопросы об общественных ценностях и приоритетах.

Это неравенство становится еще более очевидным, если принять во внимание потенциальную опасность, которую представляют люди со склонностью к насилию. Если кому-то, способному на такое жестокое насилие, дадут пощечину, какая гарантия у общества, что он не совершит повторное преступление, особенно под воздействием таких веществ, как алкоголь, которые, как известно, ухудшают суждение? Это ставка на общественную безопасность, основанная на надежде, что короткая продолжительность общественных работ каким-то образом реабилитирует человека, продемонстрировавшего крайнее насилие.

В запутанном случае со Шпейхером нам приходится бороться с выводом, который не только поражает воображение, но и создает тревожный прецедент. Решение суда по этому делу является ярким отражением судебной системы, которая, похоже, отклонилась от пути логической юриспруденции. Это постановление раскрывает не только недостаток понимания, но и, казалось бы, искаженный набор приоритетов, который может иметь далеко идущие последствия.

Идея использования «каннабисного психоза» в качестве правовой защиты в деле об убийстве не просто вызывает тревогу; это прыжок на опасную территорию. Речь идет не о эффектах каннабиса, которые тщательно изучались и обсуждались. Речь идет о правовой системе, которая, похоже, слишком охотно хватается за соломинку, превращая изолированный инцидент в общего козла отпущения. Последствия огромны и тревожны.

В течение многих лет сообщество любителей каннабиса боролось с дезинформацией и стигмой. Достигнут прогресс в проливании света на истинную природу и потенциал каннабиса. Тем не менее, это постановление кажется шагом назад, отсылкой ко временам истерии, связанной с рефрижераторным безумием. Речь идет не только об отдельном случае Шпейхера; речь идет о том, как это задает тон будущим юридическим баталиям. Если суды готовы принять «каннабисный психоз» в качестве жизнеспособной защиты в таком серьезном преступлении, что будет дальше? Где мы проводим черту?

Неизбежно возникнет больше дел, и есть опасения, что это решение может быть использовано в качестве прецедента. Здесь не каннабис должен предстать перед судом, а скорее правовая система, которая, кажется, колеблется в понимании и применении правосудия. Речь идет не о защите каннабиса; речь идет о том, чтобы правосудие вершилось на основе фактов, а не необоснованных страхов или стереотипов.

По сути, это решение не просто ставит под сомнение достоверность суда в данном конкретном случае; это подрывает саму основу нашего доверия к судебному процессу. Это открывает возможность для «каннабисного психоза» стать удобным козлом отпущения, юридической лазейкой для серьезных преступлений. Это не просто проблема каннабиса; это социальный вопрос, где на карту поставлена целостность нашей правовой системы. Мы должны сохранять бдительность и выступать за судебные решения, основанные на рациональности и справедливости, а не на сенсационных и ненаучных понятиях.